Копия.

Дело № 1-57/2024 г.

26RS0005-01-2024-000606-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 октября 2024 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Курносова С.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

дата> Апанасенковским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет; 

<

дата> снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока; состоит на учете в УИИ по настоящее время по исполнению наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого составляет на 

<

дата> - 2 года 10 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях на территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, находившийся на пороге указанного домовладения, мобильный телефон марки «OPPO» модель «А18» «СРН2591», в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата> составила 5868 рублей 39 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

дата>, примерно в с 17 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, к ним в гости пришел Потерпевший №1

Примерно в 18 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 отлучился на некоторое время, ФИО1 заметил, что последний оставил на пороге у входа, где они сидели, свой мобильный телефон, марки которого он на тот момент не рассмотрел, мобильный телефон был в корпусе голубого цвета. В этот момент, у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО4 так же отошел по своим делам. После того как он ушел, ФИО1 взял мобильный телефон и положил в карман своих брюк. Далее он решил пойти к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 

Так как на похищенный им мобильный телефон, поступали звонки, он выключил его и извлек 2 сим-карты сотовых операторов «МТС» и «YOTA». Находясь по месту жительства, он поставил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 на зарядное устройство. В тот момент, когда он ставил мобильный телефон на зарядное устройство, в домовладение зашел ранее ему знакомый Свидетель №1, который заметил, в его руках мобильный телефон в корпусе голубого цвета и спросил, откуда данный мобильный телефон, на что он ответил, что данный мобильный телефон он похитил у Потерпевший №1, когда находился в гостях у ФИО4, на что Свидетель №1 более ничего не сказал и ушел из дома. 

<

дата>, на одной из улиц его встретил участковый, и в ходе беседы с ним, он признался, что похитил мобильный телефон марки «OPPO», на что участковый предложил ему указать место, где он совершил данную кражу, после чего он был доставлен на опорный пункт полиции, где им собственноручно был написан протокол явки с повинной, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. По дороге на опорный пункт заехали к нему домой, где он забрал 2 сим-карты, после чего выдал их добровольно сотрудникам полиции. Также, когда приехали на опорный пункт полиции, там находился Свидетель №1, который добровольно сам принес и выдал мобильный телефон, который он ранее похитил у Потерпевший №1 Брать мобильный телефон марки «OPPO» ему никто не разрешал. Каких - либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и никогда не было. Согласно проведенной товароведческой судебной экспертизы стоимость указанного телефона на июнь 2024 года составила 5868 рублей 39 копеек. С данной оценкой он согласен. (т.1 л.д. 91-97).

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в декабре 2023 года (более точной даты не помнит), он примерно за 10000 рублей приобрел мобильный телефон марки «OPPO А18», в корпусе голубого цвета. В телефон он вставил две сим-карты сотовых операторов: «МТС» и «YOTA». Данный телефон находился у него в пользовании до 

<

дата>. 

<

дата>, примерно в 18 часов 00 минут, он находился у своего знакомого ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме него, там находился и ФИО1, который вместе с ФИО11 находились на территории двора, а именно под навесом около порога дома. Примерно в 18 часов 30 минут, он отлучился, оставив свой мобильный телефон марки «OPPO А18», в корпусе голубого цвета, на пороге у входа в домовладение, а ФИО4 и ФИО1 остались. Примерно в 19 часов 00 минут он вышел из домовладения и заметил, что ФИО1 куда-то пропал, он спросил у ФИО4, куда ушел ФИО1, на что ФИО2 пояснил ему, что ФИО1 ушел домой. После чего он обнаружил, что на пороге у входа в домовладение, мобильный телефон марки «OPPO А18», в корпусе голубого цвета, который он оставил там ранее, отсутствует. Тогда он спросил у ФИО4, видел ли он его мобильный телефон, на что ответил, что мобильного телефона не видел, тогда он попросил у него мобильный телефон, для того чтобы позвонить на свой мобильный телефон, в этот момент шли гудки, но на звонок никто не отвечал. После чего он предположил, что его мобильный телефон мог присвоить себе ФИО1 В течение дня, сотрудники полиции сообщили, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен жителем 

<

адрес> ФИО1 

Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, и никогда не было, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает. Также следователем ему было предоставлено для ознакомления заключение эксперта № от 

<

дата> по уголовному делу №, с рыночной стоимостью телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «OPPO» модель «А18», с учетом фактического состояния, действующих на июнь 2024 года – 5868 рублей 39 копейки, он согласен. Действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на сумму 5868 рублей 39 копейки, который для него является значительным, так он является пенсионером по инвалидности и его пенсия в месяц составляет 10500 рублей. Иных источников дохода не имеет, подсобное хозяйство не содержит.

Так как ему возращен мобильный телефон марки «OPPO A18» в корпусе голубого цвета и 2 сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» и «YOTA», то материальный ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 перед ним извинился, поэтому моральный вред ему также возмещен, претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 65-68, 143-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 

<

дата>, примерно в 19 часов 00 минут, он решил находился в гостях у ранее ему знакомого ФИО1, где он видел, как ФИО1 в гостиной комнате ставил на зарядное устройство мобильный телефон в корпусе голубого цвета. На вопрос, откуда у него данный мобильный телефон, ФИО1 ответил, что данный мобильный телефон он похитил у Потерпевший №1, когда находился в гостях у ФИО4 (т. 1 л.д. 103-105).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от 

<

дата> по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «OPPO» модель «А18», с учетом фактического состояния (различия в комплектации и наличия дефектов), снижающего его качество (и стоимость) на 40%; в ценах, действующих на дату постановления (июнь 2024 года) составляет: 5868 рублей 39 копеек. (т.1 л.д. 46-50).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, по проведенной психиатрической судебной экспертизе в отношении Потерпевший №1, согласно выводов которого, подэкспертный страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством Шизофренией, параноидной формой, с эмоционально волевым снижением. Психическое состояние подэкспертоного не лишает его способности правильно воспроизводить обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Участвовать в судебном заседании может. (т.1 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, и установлено место совершения хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «OPPO A18». (т.1 л.д. 7-11, 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого осмотрено помещение кабинете № УУП расположенное по адресу: 

<

адрес>, и у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «OPPO» модель «А18» «№ в корпусе голубого цвета, у ФИО1 изъяты 2 сим-карты сотовых операторов: «YOTA» и ПАО «МТС». (т.1 л.д. 22-26, 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого, осмотрено помещение кабинета № УУП расположенное по адресу: 

<

адрес>, и у Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек ООО «Сфера» от 

<

дата> на сумму 15696 рублей, расходная накладная № от 

<

дата>. (т.1 л.д. 53-56, 57-58).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого были осмотрены: мобильный телефон марки «OPPO модель «А18» «СРН2591» в корпусе голубого цвета IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) №, 2 сим-карты сотовых операторов: «YOTA» с абонентским номером + № и ПАО «МТС» с абонентским номером №. (т.1 л.д. 115-117, 118-123).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого были осмотрены: кассовый чек ООО «Сфера» от 

<

дата> на сумму 15696 рублей, расходная накладная № от 

<

дата>. (т.1 л.д. 135-136, 137-138).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал и показал обстоятельства совершенного им преступления – совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128-132, 133-134).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 обратился с сообщением о совершённом им преступлении – хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «OPPO A18». (т.1 л.д. 30).

Справкой № от 

<

дата>, предоставленной ТЦЗН Апанасенковского муниципального округа, согласно которой Потерпевший №1 на учете в службе занятости населения не состоит, подтверждающей значительность ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 74).

Справкой № от 

<

дата>, предоставленной ТЦЗН Апанасенковского муниципального округа, согласно которой Потерпевший №1 состоит на учете в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес>, как получатель компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 

<

дата> по настоящее время, подтверждающей значительность ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79-80).

Копиями поручений на доставку пенсии и других социальных выплат ОСФР по СК, согласно которых Потерпевший №1 является получателем пенсии и социальных выплат, подтверждающей значительность ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60).

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данного свидетеля и потерпевшего оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. 

Судом установлено, что мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, то соответственно указанное имущество для ФИО1 являлось чужим. ФИО1 изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено с целью извлечения материальной выгоды – для использования в личных целях, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. 

При определении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, его незначительных доходов. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, наступившие последствия, стоимость похищенного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 158-159, 160-163, 176-180, 182, 183-187), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192). 

Согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного источника доходов, с учетом тяжести совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его поведением во время и после совершения преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, поскольку он не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого, с назначением окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части назначенного приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных видов наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с наказанием назначенным по настоящему приговору, в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Х.С. Омаров 

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в 

материалах уголовного дела №

УИД 26RS0№-16

в Апанасенковском районном суде

<

адрес>.