№ 10-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А., ФИО2,

осужденной ФИО3,

адвоката Зверева С.Н., в защиту интересов осужденной ФИО3, 

при секретаре Петкунове С.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е., апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Зверева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2023, которым

ФИО3, ... 

...

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы, 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.11.2017, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей с 04.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Остин» удовлетворен полностью. С ФИО3 в пользу ООО «Остин» взысканы в счет возмещения материального ущерба 16 245 рублей 83 копейки. 

Заслушав прокуроров Пфунт К.А., ФИО2 полагавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденную ФИО3, защитника Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Зверев С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО3, выражают несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено, что ФИО3 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давала подробные и последовательные показания, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и положительные социальные связи. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной наказание несвязанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, выражают несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено, что она соблюдала все правила надзора, в ее поддержке нуждается престарелая бабушка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениями п. «д» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд допустил ошибку при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей, а так же не учел, что она содержалась под стражей с 21.02.2023. Просит приговор изменить, на основании изложенного и смягчить наказание. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО3 и доказанность ее вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом допущена ошибка при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей, суд не применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд при описании обстоятельств совершенного ФИО3 преступления в описательно-мотивировочной части приговора допустил суждение о причастности к хищению товарно-материальных ценностей ООО «...» ФИО3 совместно с ФИО9 и ФИО10, которые имели статус свидетелей и к уголовной ответственности не привлекались. Просит приговор изменить, с устранением допущенных нарушений указанных выше. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Мировым судьей была проверена добровольность ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО3 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО3 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд исследовал все данные о личности осужденной, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в соответствие с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые признаются судом смягчающими на основании ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент совершения преступления подсудимая являлась трудоспособной и социально адаптированным человеком, у которого имелась реальная возможность получения дохода иным законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести какие-либо обстоятельства к тяжелым жизненным, установлены в судебном заседании не были. 

Мировым судьей учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания назначен осужденной за преступление в пределах санкции ч. 1 ст.158, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено мировым судьей по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с чем, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ФИО3 должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, оказанное на нее воздействие по предыдущему приговору оказалось недостаточным.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку при решении вопроса о применении отсрочки судом должны приниматься во внимание не только условия, указанные в ст. 82 УК РФ, но и наличие судимостей, социально-бытовая характеристика осужденной, а также ее возможность создать надлежащие условия для развития ребенка. Эти условия должны подтверждать целесообразность назначения отсрочки и ее основную цель - обеспечение надлежащего воспитания родителем ребенка. Если вышеперечисленных условий недостаточно, то суд может не применять отсрочку, поскольку это право суда.

Установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2022 ФИО3 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.11.2017 (с апелляционным определением Томского областного суда от 25.12.2017), поскольку ФИО3 не выполняла свои родительские обязательства.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как на это обращено внимание в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей осужденной допустил ошибку.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу Р.Ю.СБ. осуждена к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление, за которое она осуждена, не отнесено к преступлениям, указанным в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу должен быть зачтен в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение наказания по совокупности приговоров с приговором Советского районного суда г.Томска от 02.11.2017, которым ФИО3 была осуждена за совершение преступления, указанного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не является препятствием к применению льготных правил зачета времени содержания ФИО3 под стражей в рамках настоящего уголовного дела.

Доводы осужденной о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 21.02.2023 на законе не основаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В части доводов апелляционного представления, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на тайное хищение ФИО3 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», совместно с ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из приговора не следует, что ФИО1 вменяется совершение преступления в группе лице совместно с К. и ФИО10 По мнению суда апелляционной инстанции, данное указание не повлияло на фактические обстоятельства дела и назначенное наказание. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 04.04.2023 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО3, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ее под стражей с 04.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать, что соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 04.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Опубликовать 23.08.2023