Дело № 2-1545/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> вселении.

В обосновании исковых требований ФИО4 указал, что зарегистрирован в указанной квартире, спорное жилое помещение передано в собственность ответчиков по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. На момент заключения договора истец от приватизации отказался, поскольку состоял с ФИО2 в браке. Брак расторгнут. После расторжения брака ответчики чинили истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ФИО4 с момента расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не осуществляет, в связи, с чем утратил право пользования жилым помещением. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречных исковых требований возражал.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей: ФИО10, ФИО14 суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №5-П, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4 состоял в браке с ФИО5 (ранее – ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (38, 133-134). 

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена одна комната в квартиру, по адресу: 

<

адрес> 

ФИО4 зарегистрирован в комнате предоставленной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Регистрации по месту пребывания или месту жительства в иных жилых помещениях не имеет (л.д. 152 оборот). 

Впоследствии на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено спорное жилое помещение состоящие из двух комнат, площадью 38,70 кв.м. на семьи из четырех человек (л.д. 37).

Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признавался.

Таким образом, вторая комната была предоставлена ФИО2 на состав семьи четыре человека, в том числе на ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: 

<

адрес> по договору передачи квартиры в собственность граждан передана Администрацией Кировского района на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность ФИО2 (ранее - ФИО7) и ФИО3 (л.д. 23).

ФИО4 от участия в приватизации отказался (л.д.30).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений приведенных правовых норм, юридически значимым для правильного разрешения спора о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является установленное в ходе судебного разбирательства по делу наличие у него на момент приватизации спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобретение им бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением, несмотря на его не участие в приватизации.

Обращаясь со встречными исковыми требования ФИО2 указывает, что ФИО4 с момента расторжения брака в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи, с чем у него отсутствуют законные оснований для пользования спорным жилым помещением. При этом, суд учитывает отсутствие относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг закон не связывает возможность признания бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, ФИО2 не лишена возможности обратиться к ФИО4 с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения. Однако до настоящего момента с данными требованиями не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что с данными исковыми требованиями о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО3 ранее обращались, данные требования заявлены в процессе рассмотрения спора истца о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, знакомый ФИО4, пояснил суду, что знает со слов истца о чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, соседка по квартире сообщила суду, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, препятствий в проживании ему не чинилось. Также свидетель пояснила, что четыре года назад были сменены замки на входной двери.

Суд полагает, что показания свидетелей, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

Таким образом, оценивая показания сторон, свидетелей, представленные в дело документы, суд считает установленным, что ФИО4 не проживает в спорной квартире после расторжения брака с ФИО2, однако добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, которыми чинились истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что ответчик выехал добровольно, истцом не представлено. Доказательств возможности ФИО4 проживать в спорной квартире истцом по встречному иску не представлено. Доказательств наличия у ФИО4 ключей, после смены замков от входной двери ФИО2 не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку за ФИО4, который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО2, сохранено право бессрочного пользования данной площадью в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а доказательств его добровольного выезда из спорного объекта недвижимости не представлено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доказательств того, что ФИО4 в настоящее время может беспрепятственно вселиться в спорное жилое помещение, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Учитывая, что К-вы препятствуют ответчику проживанию в спорном жилом помещении, не передают ключи от входной двери, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой 10 в доме 3/7 по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева