Дело № 2-115/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 24 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2019, а именно: суммы процентов за пользование кредитом с 19.10.2021 (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по 26.09.2024 (дата подачи иска) по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 56 882 руб. 10 коп.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 97 209 руб. 69 коп. с 27.09.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 26.09.2024 в размере 36 822 руб. 47 коп.; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 127 937 руб. 98 коп. за период с 27.09.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 18.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитному договору №, последним был получен кредит на сумму 104 362,35 руб. сроком на 24 месяца, под 19,9% годовых. 12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18.03.2020 по 18.10.2021 в размере 144 231,28 руб. 12.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки права требования. 

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Бэтта».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитному договору №, последним был получен кредит на сумму 104 362,35 руб. сроком на 24 месяца, под 19,9% годовых. 12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18.03.2020 по 18.10.2021 в размере 144 231,28 руб. 12.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки права требования.

В настоящее время истец просит взыскать сумму процентов за пользование кредитом с 19.10.2021 (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по 26.09.2024 (дата подачи иска) по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 56 882 руб. 10 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 97 209 руб. 69 коп. с 27.09.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 26.09.2024 в размере 36 822 руб. 47 коп.; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 127 937 руб. 98 коп. за период с 27.09.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен. Доказательств оплаты суммы долга не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О). 

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума). 

Поскольку доказательств того, что решения суда о взыскании денежных средств не были исполнены ответчиком ранее не по его вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 30 – 31). 

Также на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает расходы на составление искового заявления в сумме 1 200 рублей законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2019: процента за пользование кредитом с 19.10.2021 по 26.09.2024 в размере 56 882 руб. 10 коп.; штрафные проценты за период с 20.04.2023 по 26.09.2024 в размере 36 822 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 200 руб., всего 98 904,57 руб. 

Продолжить начисление процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 127 937 руб. 98 коп. за период с 27.09.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: