Судья Шукшин А.В. Дело № 22-885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В., 

обвиняемого Т.,

адвоката Печенкиной М.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. - адвоката Печенкиной М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2021 года, которым 

Т., /__/, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Т., защитника - адвоката Печенкину М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2021 года, вынесенным при назначении судебного заседания, мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - адвокат Печенкина М.П. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что Т. зарегистрирован в г. Томске, имеет родителей, малолетнего ребенка, проживает с Н. и членами ее семьи с намерением заключить брак с последней. Дети Н. привязаны к нему, она доверяет ему воспитание своих детей и убеждена в его положительном влиянии на их развитие. Близкие родственники Н. также хорошо к нему относятся и доверяют ему воспитание детей. В материалах уголовного дела отсутствуют фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении Т. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Постановление основано на предположении невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Принимая во внимание сведения о личности Т., и обстоятельства дела сторона защиты полагает возможным и необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и принять новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т. - адвоката Печенкиной М.П. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 228, 255 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Т., не изменились, поскольку Т. ранее судим, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно, не трудоустроен. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. И такое обстоятельство судом первой инстанции установлено.

Возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, вопреки доводам жалобы, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом первой инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все необходимые для решения вопроса о мере пресечения в отношении Т. обстоятельства были приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2021 года в отношении Т. о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т. - адвоката Печенкиной М.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья