Дело № 2-5514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

07 

» 

июня 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Строительное управление-35" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

05 февраля 2015 года между ФИО2, ФИО1 (дольщики) и ООО "Строительное управление-35" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры со строительным номером 15 общей площадью 35,10 кв.м., расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 1 579 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания строительства объекта определен 4 кварталом 2015 года. В силу пункта 4.1.3 застройщик обязался передать квартиру не позднее 04.03.2016г. 

Обязательства дольщиками по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора, однако объект своевременно им передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры подписан дольщиками 20.07.2016г. 

На основании соглашения от 21.07.2016г. о добровольной уплате неустойки по договору долевого участия в строительстве ООО "Строительное управление-35" обязалось выплатить ФИО2 и ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в период с 05.03.2016г. по 20.07.2016г. в размере 110 565 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами невыплаченной значится неустойка в сумме 94 770 руб.

В дальнейшем 30.01.2017г. брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании совместного заявления супругов. В силу заключенного между бывшими супругами брачного договора от 24.12.2016г. построенная квартира, являвшаяся объектом долевого строительства, во время брака и после его расторжения является собственностью истца ФИО2

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и неисполнением соглашения о добровольной уплате неустойки ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу невыплаченной неустойки в сумме 74 770 руб., юридических расходов 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 443 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца в рамках соглашения не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В данном случае стороны в договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 04.03.2016г. Квартира была передана 20.07.2017г., то есть с нарушением срока, в связи с чем стороны пришли к соглашению о добровольной уплате начисленной за нарушение срока неустойки в сумме 110 565 руб. По расчету истца невыплаченной осталась сумма неустойки в размере 74 770 руб. Со стороны ответчика доказательств иных оплат по соглашению в суд не представлено. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 309 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, установленной соглашением сторон, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37 385 (74 770 /2) руб.

В материалах дела также имеется договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2017г. об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 443 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Строительное управление-35" в пользу ФИО2 неустойку в размере 74 770 рублей, юридические расходы 4 000 рублей, штраф в размере 37 385 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 443 рубля, всего 118 598 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.