РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Лада Веста были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № от 18.06.2024. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 11.1, абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, а также СМС-сообщение на номер телефона ответчика №, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. На основании изложенного, ссылаясь на п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2024 в 21 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К**, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего Р**, под его же управлением.

Принадлежность транспортных средств указанным выше собственникам на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных оГИБДД МО МВД «Киренский».

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №). В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО ХХХ №).

05.03.2024 потерпевший Р** обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, о чем составлен акт № УП-623599.

Согласно экспертному заключению № УП-623599 от 06.03.2024, составленному экспертом ООО «Экспертно-консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра № УП-623599, экспертом изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлены причина и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, определен объем восстановительных работ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составила 145 600 руб., с учетом износа – 117 400 руб.

08.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 (

<

адрес>) требование от 06.03.2024 о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанным в требовании телефонам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ требование возвращено отправителю по истечении срока хранения.

07.03.2024 по номеру телефона № направлено СМС-сообщение с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах», что подтверждено сведениями ООО «ОСК» от 10.04.2024.

Из акта о страховом случае от 21.03.2024 по убытку № УП-623599, следует, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате, составил 100 000 руб.

Указанная сумма выплачена АО «МАКС» потерпевшему Р**, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» возмещены расходы прямого страховщика АО «МАКС» по выплате страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2024. 

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Данные положения направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховой организацией потерпевшего АО «МАКС» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, которые были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены. При этом выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба. При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышала размер выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы истца, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

Кроме того, из приведенных выше норм закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом истцом не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном ответчику требовании не указаны, и с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться судом как надлежащая организация осмотра. Доказательств дачи ответчиком согласия на направление смс-сообщения, прочтения его ответчиком истцом не представлено. Материалы дела не свидетельствуют об ознакомлении ответчика с содержанием требования истца и уклонении от представления транспортного средства на осмотр. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,