Дело № 2-1668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 имеет задолженность перед истцом, возникшую на основании решений Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4154/2017 от 14.12.2017, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2018, о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 106,72 руб., расходов по оплате госпошлины 5 002 руб. и по делу № 2-773/2018 от 28.03.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 289 руб. 34 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 391 руб. 15 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 14 554 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, приходящейся ответчику падчерицей, заключили два договора купли-продажи транспортных средств № и №, на основании которых ФИО2 продал ей принадлежащие ему автомобили: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Также по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>. На основании указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация смены их собственника с ФИО2 на ФИО3 От исполнения указанных выше решений суда ФИО2 уклоняется, транспортные средства продал уже после наступления обязательств по возврату истцу денежных средств, в период судебного разбирательства по делу № 2-4154/2017. Истец полагает, что совершенные сделки купли-продажи транспортных средств являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества должника и нарушают права истца как взыскателя. Фактически автомобили остались во владении ФИО2, являющегося директором ООО «Компания «МОСТ». Для их приобретения ФИО3 не располагала достаточными денежными средствами. На основании изложенного, уточнив требования, просит признать указанные договоры недействительными; применить последствия их недействительности; возвратить автомобили в собственность ФИО2; аннулировать государственную регистрацию постановки их на учет на имя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4, ранее ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поясняли, что сделки купли-продажи транспортных средств носят мнимый характер. Цена автомобилей значительно занижена. При продаже автомобили не покинули организацию – ООО «Компания «МОСТ», ФИО3 после покупки сразу передала их в аренду продавцу. Таким образом, создается видимость владения транспортными средствами. Все участники сделки являются родственниками. У свидетелей отсутствует доход, чтобы предоставить займы, и они также являются либо родственниками либо зависимыми от участников сделки лицами. Показания свидетелей не точны и противоречивы. Считали сделки мнимыми, поскольку имущество не выходило из владения ФИО2

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, пояснив, что никаких родственных отношений между ответчиками нет, поскольку брак ФИО2 с матерью ФИО3 был расторгнут. Сейчас ответчица проживает по 

<

адрес>. Она не знала о судебных тяжбах ФИО2 У супруга ФИО3 было достаточно денежных средств на покупку спорных транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он снял денежную сумму и хранил ее дома, в ДД.ММ.ГГГГ были взяты займы в сумме 500 000 и 700 000 руб. у Т.А.И. и К.А.И. специально на приобретение транспортных средств. Транспортные средства приобретались с целью сдачи их в аренду и получения прибыли, это подтверждается договорами аренды с ООО «Компания «МОСТ». Арендная плата регулярно ей перечислялась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Компания «МОСТ» является ФИО2, поэтому он сам и пользуется спорным автомобилем 

<

данные изъяты>.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Компания «МОСТ» по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что страховка на автомобили была оформлена на имя ФИО2, потому что он директор компании. Автомобили 

<

данные изъяты> арендовали у ФИО3, поскольку планировалось выполнять на них работы на севере. Арендные платежи перечислялись арендодателю. Транспортные средства сейчас находятся в рабочем состоянии, на данный момент все они стоят на охраняемой стоянке у офиса компании. 

Третье лицо МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание своего представителя также не направило, извещено надлежаще о слушании дела. 

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № и №, по условиям которых ФИО2 продал последней автомобили: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, соответственно за 250 000 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО2 за 990 000 руб. автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 76, 87, 94 т.1). 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на основании указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация смены собственника автомобилей с ФИО2 на ФИО3 (л.д. 80, 84, 91 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4154/2017 от 14.12.2017, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 106,72 руб., расходы по оплате госпошлины 5 002 руб. (л.д. 15-22 т.1).

Решением того же суда по делу № 2-773/2018 от 28.03.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 289 руб. 34 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 391 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 554 руб. (л.д. 23-24 т.1).

Задолженность, возникшая на основании указанных судебных актов, должником ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 121-148 т.1).

На основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в аренду спорные автомобили ООО «Компания «МОСТ». Размер арендной платы по каждому из договоров составляет 34 483 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 4483 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 65-74 т.1)

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из дела, смена собственника автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с ФИО2 на ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – через неделю после поступления в суд искового заявления ФИО1 по делу № 2-4154/2017 (л.д. 46 т.1). При этом арест на имущество ФИО2 на сумму 4 572 260,06 руб. в рамках дела № 2-4154/2017 был наложен определением ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца следует, что до подачи первоначального иска ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой удовлетворить его требования во внесудебном порядке, таким образом, должник предполагал возможность подачи в суд ФИО1 иска к нему.

Согласно содержанию оспариваемых договоров на момент совершения сделок как продавец ФИО1, так и покупатель ФИО3 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>. Только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила адрес регистрации, что следует из представленной в дело адресной справки (л.д. 48, 49 т.1). До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с матерью ФИО3 – Т.С.Н. (л.д. 59 т.1) 

Стоимость автомобилей на момент продажи их ФИО3 была занижена, поскольку, как видно из объявлений о продаже в открытых интернет-источниках, рыночная стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками значительно выше (.л.д. 9 т.1). 

При этом отсутствуют доказательства целесообразности совершения ФИО2 сделок по отчуждению автомобилей, который сам он приобрел только в ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в последующем они были взяты в аренду ООО «Компания «МОСТ», директором которого он является. Согласно пояснениям представителя ответчицы, у самой ФИО3 водительское удостоверение отсутствует, прав управлять автомобилями она не имеет. 

По данным ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска за ДД.ММ.ГГГГ доход у ФИО3 отсутствовал, за ДД.ММ.ГГГГ сумма ее доходов, полученных от предоставления имущества в аренду, составила 310 347,00 руб. (л.д. 223 т.1). 

В подтверждение наличия у нее для приобретения средств на момент совершения сделок в ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 представлены договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.А.И. обязался предоставить ФИО3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д. 61, 63 т.1), а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т.А.И., предусматривающий предоставление ответчице денежных средств в размере 700 000 руб. под 10% от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.И. суду пояснил, что ФИО3 – родная сестра его супруги ФИО7 Он предоставил ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. в конце ДД.ММ.ГГГГ по договору займа. Денежные средства передавались ей наличными средствами. Сумма займа имелась у него дома, так как он брал кредит в ПАО «Совкомбанк» для оплаты строительных материалов по работе, но необходимость в ней отпала, поэтому деньги остались у него. ФИО3 брала у него деньги, так как хотела их куда-то вложить. Конкретную цель вложения денежных средств она ему не называла, и сам он не интересовался, зачем ей деньги. При передаче денег ФИО3 более никто не присутствовал, они были вдвоем.

Свидетель К.А.И. пояснил, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, их познакомил Т.А.И. С последним он знаком по работе. ФИО3 попросила у него денежные средства в размере 500 000 руб. В настоящее время она рассчиталась с ним частично, вернув ему 400 000 руб. Цель получения займа она ему не называла. На тот период он работал в 

<

адрес>, и у него был хороший заработок, примерно 120 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетелю известно, что ФИО3 - приемная дочь ФИО2, ранее они жили вместе.

По сведениям ИФНС, доход К.А.И. составляет 613 034,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Т.А.И. доход за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (л.д. 227 т.1). 

Суд полагает, что показания данных свидетелей и представленные договоры займа не подтверждают факт получения ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. для приобретения спорных автомобилей. 

Показания свидетеля Т.А.И. об обстоятельствах заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречат объяснениям его же супруги ФИО7 в судебном заседании о том, что ее супруг брал кредит в банке не для приобретения строительных материалов, а для покупки франшизы. Также они с супругом обсуждали, для чего ФИО3 берет денежные средства, ее супруг Т.А.И. знал цель займа и при заключении договора займа она присутствовала, в то время как последний утверждал, что цель получения займа ответчицей ему была неизвестна и при передаче денег более никто не присутствовал. Также суду не представлено доказательства исполнения Т.А.И. обязательств по заключенному им с банком кредитному договору.

К.А.И., в свою очередь, не мог обосновать целесообразность заключения им с ФИО3 договора займа на значительную сумму, составляющую почти весь его заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по условиям такого договора уплата процентов заемщиком не была предусмотрена. Также отсутствуют доказательства фактического наличия у него суммы в размере 500 000 руб. на момент передачи ответчице денежных средств, учитывая, что они могли быть израсходованы им на иные нужды. 

При таких обстоятельствах, факт заключения договоров займа свидетелями с ФИО3 вызывает сомнения.

По данным ИФНС России по САО г. Омска доход супруга ответчицы - Г.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 306 420,63 руб.

Доводы представителя ФИО3 о том, что Г.В.А. снимал денежные средства со своего счета в ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобилей ни на чем не основаны. Стоимость всех автомобилей по условиям оспариваемых договоров купли-продажи составляет 1 490 000 руб. (990 000 + 250 000 + 250 000). Наличие необходимых у Г.В.А. денежных средств для указанных целей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (хотя бы 290 000 руб. (1 490 000 – 1 200 000)), учитывая пояснения стороны ответчика о получении денежных средств взаймы от иных лиц только в размере 1 200 000 руб. и отсутствие дохода у ФИО3, ничем не подтверждено. 

Сведений о том, каким образом ФИО2 распорядился денежными средствами, полученными от продажи спорных автомобилей, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем, в деле также не имеется, в судебное заседание для дачи объяснений по делу ответчик не явился. Также им не представлены доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для погашения долга перед истцом.

Спорные автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из владения и пользования ФИО2 после совершения оспариваемых сделок фактически не выбывали, страховые полисы ОСАГО продолжали оформляться на имя ФИО2 (л.д. 154-155, 159, 161 т.1). 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что путем заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, проживавшими совместно, создавалась видимость перехода прав на спорные автомобили от ФИО2 к ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязательств, возникших на основании указанных выше судебных решений и, соответственно, причинения материального вреда истцу. Такую же цель преследовали ответчики и при составлении в последующем договоров аренды транспортных средств.

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание последовательные поспешные действия, совершенные ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, а также учитывает, что договоры купли-продажи совершены в период, когда ФИО2 имел долговые обязательства, был извещен о намерении ФИО1 обратиться в суд для взыскания данного долга с него в судебном порядке, а также отсутствие какого-либо имущества, кроме указанных автомобилей, достаточного для погашения имеющегося долга.

При этом ответчик должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств долг придется возвращать за счет иного принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, признание указанных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд признает заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Суд полагает также необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив спорные автомобили в собственность ФИО2 

В соответствии с абз. 1 пункта 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с абз. 2 пункта 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Поскольку договоры купли-продажи спорных транспортных средств признаны судом недействительными, автомобили возвращены в собственность ФИО2, суд считает необходимым аннулировать государственную регистрацию постановки их на учет на имя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, возвратить в собственность ФИО2.

Аннулировать государственную регистрацию постановки на учет на имя ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года.

Судья Е.А. Табакова