Дело № «ДД.ММ.ГГГГ 

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содис Строй» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 416213,02 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 77472,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. 

Ответчиком в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (составляющего один год с момента, когда истец должен был узнать о нарушении права) просил, применив данный срок, в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ отказать. Кроме того, представителем ответчика произведен расчет задолженности перед истцом по выплате заработной платы, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ который составил 254108,71 руб.

Истец в судебном заседании не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок на обращения в суд ею не пропущен, заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содис Строй» и ФИО1 заключен трудовой договор № СС000000199, в соответствии с условиями которого ФИО1, принята на работу на должность инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере 34500 руб. в месяц (п. 3.1 трудового договора), которая подлежит выплате два раза в месяц – аванс до 30 числа текущего месяца и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из ООО «Содис Строй» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении (л.д. 26). 

Из текста искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что ею заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности истцом сделан исходя из начисленных согласно имеющимся у истца справкам 2-НДФЛ сумм заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 62100 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 413697,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 82962,71 руб., а всего 558759,76 руб., и выплаченных ей за указанный период сумм в размере 142528,74 руб. 

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ за период до июня 2016 года, а также указано на то, что поскольку в ИФНС сведения о начислении ФИО1 заработной платы за спорные периоды в отношении истца отсутствуют, в Пенсионном фонде РФ начислений за 2015-2016 г. от ООО «Содис Строй» не имеется, за 2017 года начислено доходов 82 443,58 руб., установленной и подтвержденной можно считать лишь задолженность по заработной плате перед истцом за 2017 года.

Как указано судом выше, за выполнение трудовых обязанностей истцу в соответствии с условиями трудового договора установлена заработная плата в размере 34500 руб. в месяц, которая подлежала выплате два раза в месяц – аванс до 30 числа текущего месяца и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверность установить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, материалы по иску не содержат.

Так, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении суммы страховых взносов работодателем ООО «Содис Строй» только в ДД.ММ.ГГГГ за 1 и 2 квартал (л.д. 66), Межрайонная ИФНС № по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда сообщила о том, что сведения о доходах (2-НДФЛ) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ гг. в информационных ресурсах на дату ответа отсутствуют (л.д. 97).

Представленные истцом светокопии справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточными доказательствами, на основании которых может быть установлен факт начисления истцу заработной платы, поскольку оригиналы этих документов суду не представлены, сведения, отраженные в указанных светокопиях документов, а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, в частности о начислении истцу в ДД.ММ.ГГГГ. на заработную плату в размере 62100 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. на заработную плату в 413697,50 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также о заработной плате, которая включалась в базу для начисления страховых вносов в ФСС РФ, не подтверждены сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым, как указывалось судом выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении суммы страховых взносов работодателем ООО «Содис Строй» только в ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, истец, заявляя о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года, фактически просит взыскать неначисленную заработную плату. 

Между тем, начисления и выплаты заработной платы ответчик должен был производить ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог узнать о нарушении своих прав, длящегося характера не имело места.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы истец должен был знать каждый месяц при получении/неполучении заработной платы в размере и сроки, установленные в п. 3.1 и п. 3.2 трудового договора для выплаты заработной платы соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявлено ответчиком. 

При рассмотрении дела судом ФИО1 не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, из пояснений истца в судебном заседании следует, что таких доказательств у него не имеется, также истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. 

Так как пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата подлежала выплате к ДД.ММ.ГГГГ) не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за указанный месяц должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что входит в уставленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца), суд исходит из того, что согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должны находится в распоряжении ответчика. Представитель ответчика не оспаривал наличие у Общества задолженности по выплате заработной платы перед истцом за указанный период, при этом произведя расчет задолженности за спорный период, указал, что взысканию подлежит заработная плата за вычетом НДФЛ в общей сумме 254108,71 руб. согласно расчета. 

Представленный представителем ответчика расчет задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным, соответствует размеру установленного ФИО1 должностного оклада, сведениям, отраженным за 2017 год на лицевом счет застрахованного лица. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ в размере 13%) в размере 254108 руб. 71 коп. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой /одной сто пятидесятой с ДД.ММ.ГГГГ/ действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации / ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки выплаты истцу заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты заработной платы за июль 2016 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета компенсации по ст. 236 ТК РФ определена истцом в уточненном расчете), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39840,09 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6432,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254108 рублей 71 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39840 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Содис Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6432 рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья