Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре 

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

Рахмановой Ю.А.,

подсудимой 

ФИО3,

защитника 

адвоката Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката №,

потерпевшего 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с высшим образованием, ИП «ФИО1», вдовы, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес> рождения, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что она 26 марта 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту своей работы, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием покупателей магазина, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, с прилавка, тайно похитила мобильный телефон марки «I Phone 6S Space Gray, 16 GB», в алюминиевом корпусе, серебристого цвета, стоимостью 31000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4, с находящейся внутри мобильного телефона сим - картой мобильного оператора «МТС», с номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО3, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным самостоятельно по своему усмотрению, тем самым причинила значительный материальный ущерб ФИО4, на сумму 31000 рублей.

Преступные действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что материальный ущерб ему возмещен, вред заглажен, подсудимая принесла свои извинения, которые им были приняты и претензий к ФИО3 потерпевший, в том числе материального характера, не имеет. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО3 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение её от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Вангели О.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рахманова Ю.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, причиненный вред преступлением загладила полностью. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимой преступления средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность ФИО3, которая ранее не судим (л.д. 68-69), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.66), вдова. 

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В связи с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу (л.д. 33). 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу - коробку из под мобильного телефона марки «I Phone 6S Space Gray, 16 GB», imei/meid № оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 (л.д.31).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя. 

Судья Смаль А.А.