Дело № 2 - 24/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Сеченово 18 января 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

представителя истца - адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 308 000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в размере 69 244 рубля; расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 308 000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму долга в размере 69 244 рубля; расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 2000 рублей, судебных расходов. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 сентября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам на условиях возврата не позднее 05 сентября 2015 года денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

Согласно указанному договору ФИО2 и ФИО3 обязались за пользование денежными средствами уплачивать проценты в размере 4% за каждый месяц пользования со всей суммы займа, что составляет 48% годовых. Уплату процентов с суммы займа ответчики обязались выплачивать ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Со стороны истца обязательства по договору были исполнены полностью, то есть указанная в договоре сумма денежных средств была передана ФИО2 и ФИО3

Однако, заемщики ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по договору не исполняют. По настоящее время ответчики уклоняются от добровольного возврата указанных денежных средств. Также ответчики отказываются выплачивать истцу проценты по указанному договору займа за пользование заемными денежными средствами.

Истец ФИО1 неоднократно требовала в устном порядке возврата полученной ответчиком суммы, ответчики каждый раз обещали вернуть долг и уплатить проценты, но этого не сделали.

Во второй половине октября 2016 года истец вновь обратился ответчикам с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов согласно указанному договору. Однако, ответчики ФИО2 и ФИО3 никаким образом на требование истца о возврате долга не прореагировали, в настоящее время уклоняются от встречи.

На 25 октября 2016 года срок пользования заемными денежными средствами составил 25 месяцев 20 дней, то есть 770 дней. Просрочка возврата долга составила 13 месяцев 20 дней, то есть 410 дней.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер платы за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) на 25 октября 2016 года составит 308000 рублей, то есть (48:360х770х300000:100=308000).

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) на 25 октября 2016 года составит 608 000 рублей (300 000 + 308 000 = 608 000).

Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства (ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ) на основную сумму долга на 25 октября 2016 года, с учетом банковской ставки рефинансирования в размере 10% годовых, составит 69 244 рубля (10:360х410х608000:100=69244).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, в зарегистрированной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явились, причин неявки в суд, возражений по иску не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца адвокат Илларионов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Илларионова В.Н., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО2 и ФИО3 05 сентября 2014 года в письменном виде был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 ФИО2 и ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей. Из договора следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли у ФИО1 указанные денежные средства и при этом приняли на себя обязательство возвратить предоставленную им сумму займа (л.д. 11). 

Пунктом 4 договора установлен срок возврата основного долга - не позднее 05 сентября 2015 года.

Согласно договора проценты от суммы займа ежемесячно составляют 4% (п. 3 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее «05» числа каждого месяца, следующего за месяцем использования суммой займа.

Факт получения денежных средств заемщиками ФИО2, ФИО3 по рассматриваемому договору займа ответчиками не оспаривается.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил.

Однако, ответчики, с момента получения денежных средств по договору займа, обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняют. Кроме того, до настоящего времени, сумма займа ответчиками истцу к установленному в договоре сроку - 05 сентября 2015 года не возвращена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнили, денежные средства, переданные им истцом по исполнению условий договора займа, в указанный истцом в соответствии с условиями договора срок не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили. Других данных о движении денежных средств, погашении задолженности, исполнении обязательства заемщиками в спорный период, указанный в иске, ответчиками суду не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения.

Приведенный истцом расчет проверен судом, рассчитан с учетом ключевой ставки на момент рассмотрения дела.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 19 сентября 2016 г. составляет 10% годовых.

Кроме того, в представленном истцом расчете размер платы за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) на 25 октября 2016 года составляет 308000 рублей, то есть (48:360х770х300000:100=308000), с учетом 770 дней пользования займом.

В указанной части, с учетом заявленного истцом периода пользования кредитом - 770 дней (25 месяцев 20 дней = 30х25 + 20), расчет, представленный истцом, признан судом правильным.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти при рассмотрении дела за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом - 308 000 рублей.

Кроме того, сумма процентов за неисполнение ответчиками денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395, п.1 ст. 811 ГПК РФ, составляет с учетом заявленного истцом периода просрочки - 13 месяцев 20 дней, то есть 410 дней просрочки возврата долга по состоянию на 25 октября 2016 года, с учетом указанной истцом ключевой ставки Банка России - 10% годовых, - 69 244 рубля 44 копейки (10:360х410х608000:100=69244,44). 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти при рассмотрении дела за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за неисполнение ответчиками денежного обязательства - 69 244 рубля.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 308 000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 25 октября 2016 года, в размере 69 244 рубля.

В силу статьи 322 ГК РФ «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

Таким образом, у заемщиков ФИО2 и ФИО3 имеется солидарная обязанность по договору займа ввиду отсутствия сведений о делимости предмета обязательства.

Поэтому иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежит полному удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при подаче истцом иска он частично оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, и ему судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного решения.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 7 972, 44 рубля (9972,44 - 2000), по требованию имущественного характера, подлежащему оценке при цене иска 677 244 рубля. 

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может. 

Главой 7 ГПК РФ регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. 

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей и, тем самым, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, отсроченная судом истцу при подаче иска, в размере 3 986 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 сентября 2014 года в сумме 677 244 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля, в том числе: основной долг по договору займа - 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 05 сентября 2014 года по 25 октября 2016 года - 308 000 (триста восемь тысяч) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга с 06 сентября 2015 года по 25 октября 2016 года - 69 244 (шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 2000 (две тысячи) рублей, в равных долях, то есть по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, отсроченную судом истцу при подаче иска, в размере 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 44 копейки, в равных долях, то есть по 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 22 января 2017 года.

Судья А.А. Муравьев