№ 1-154/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 21 июня 2019 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием: 

государственных обвинителей ст. помощника прокурора Советского района г. Уфы Мингазовой А.А., помощников прокурора Советского района г. Уфы Зиннатуллиной Р.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4 

защитника адвоката Имамутдиновой Л.З.. удостоверение № 357 ордер № 121503

при секретаре судебного заседания Магадиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕРА 

<

 дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., образование средне-специальное, в браке не состоящего, имеющего в гражданско- семейных отношениях малолетнего ребёнка, не военнообязанного, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > в период времени с 18 час 15 минут до 19 час 15 минут при производстве обыска в жилище ЕРА в ... ... на балконе за разобранной верхней частью столешницы в незаконном хранении без цели сбыта был обнаружен полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе по заключению судебной физико-химической экспертизы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 104,707 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый ЕРА вину по предъявленному обвинению не признавая, пояснил, что события 12-

<

 дата > полностью на совести сотрудников полиции, которые 

<

 дата >, когда в 17 часу ЕРА вышел из подъезда ... ... с целью съездить за сигаретами, был остановлен тремя лицами в гражданской одежде, которые по задержанию досмотрев ЕРА в автомашине, не найдя ничего запрещённого, на этой же частной автомашине доставили в отдел полиции ... по .... ЕРА не понимал ведомого с ним в отделе полиции ... ... время разговора о наркотических средствах. По истечению длительного времени беседы один оперуполномоченный вышел и по возвращению через 10-15 минут, пытался засунуть что-то ЕРА в карман куртки. ЕРА, будучи в наручниках, стал активно сопротивляться, не давал этого сделать, стал кричать, браниться. На помощь поспешили СТМ и БУХ, усилиями которых по нейтрализации действий ЕРА оперуполномоченный засунул в карман что-то. Тут же завели понятых и при личном досмотре у Е был обнаружен пакетик как установлено по делу с наркотическим средством, к которому Е отношения не имеет. После личного досмотра продержав в отделе полиции ... по ... до 

<

 дата >, в обеденное время 

<

 дата > оперуполномоченные СТМ, ХИИ направились с ЕРА на обыск в квартиру его проживания. Обыск проводили те же лица: ХИИ, СТМ. Обыскав всё в квартире(обыск проводился в присутствии малолетнего сына, сидевшего на своей кровати), ничего не обнаружив, Е сообщил сам, что с балкона имеется вход в подвал. Перед спуском в подвал, Е просил понятых внимательно смотреть за действиями сотрудников полиции во избежание подбрасывания наркотического средства. Спускался в подвал с ХИИ, где также не было ничего обнаружено. Поднявшись наверх, СТМ находился на кухне за оформлением документов, ХИИ в какой то момент прошёл на балкон и в отсутствие понятых сообщил об обнаружении за столешницей пакета с веществом, которого там никогда не было. Е утверждает, что обыск проводился одновременно в разных комнатах, так что понятые не могли видеть одновременно все действия лиц, проводивших обыск, обнаружение пакета имело место после проведенного обыска на балконе, когда ничего не было обнаружено. 

Вина подсудимого находит частичное против предъявленного обвинения подтверждение в следующих доказательствах:

Свидетель СТМ пояснил, что по поручению следователя 

<

 дата > проводили с ХИИ обыск в жилище у ЕРА, где итогом было обнаружение на балконе пакета с растительным веществом, который был упакован в пустой бумажный пакет, опечатан печатью, скреплен подписями понятых. 

Свидетелем ХИИ по обстоятельствам проведения обыска, его ходу, результатам даны аналогичные показания.

Дополнительный свидетель обвинения БУХ пояснил, что оперативную информацию о причастности ЕРА к незаконному обороту наркотических средств от своего источника получил ХИИ, который и отрабатывал данную информацию. Обыск начали проводить 

<

 дата > ближе к 18 часам с жилой комнаты, затем в кухне, где были обнаружены электронные весы, затем перешли на балкон, где стоял разобранный стол прислонённый к стене, и под столом был обнаружен пакет с растительным веществом(ромашки) пропитанные наркотическим средством.

Свидетель ЯИМ пояснил, что с КИФ возвращались с обеда на стройку, где работали по найму. Был март 2018 года, время около 13 часов. Остановили сотрудники полиции, пригласили понятыми при обыске в жилище. Им нужно было на работу, кто-то из сотрудников договорился с НУР, и они с КИФ так стали понятыми при обыске в квартире. ЕРА сам открыл квартиру, все зашли, в комнате находился мальчик школьного возраста. На обыск пришли трое сотрудников полиции, обыск проводили двое из них. ФИО5 и КИФ смотрели за действиями каждый за одним сотрудником полиции. Что делал остававшийся сотрудник полиции, ЯИМ не видел. До спуска в подвал проводился обыск на балконе, ничего не обнаружили, обнаружили ранее на кухне, пакетик какой-то, маленький размерами 10х10 см. Е сказал, что это приправа, один выходил на улицу и что-то там собирал. 

Оглашённые по ходатайству гос.обвинителя показания на л.д. 245-247 том 1 ЯИМ подтвердил, пояснив, что только время в протоколе указано не верно, они привлекались понятыми в 13 часов. 

Согласно оглашённых показаний ЯИМ при производстве обыска в жилище у Е на кухне были обнаружены электронные весы, на балконе при входе за разобранной верхней частью столешницы был обнаружен, изъят полимерный пакет с растительным веществом. Обнаруженное и изъятое было упаковано в отдельные пустые бумажные пакеты, которые были опечатаны, скреплены подписями понятых. 

Учитывая, что после события привлечения ЯИМ понятым при производстве следственных действий прошло длительное время( более года), на дату составления документов понятые подписали их после ознакомления без замечаний, суд признаёт оглашённые показания соответствующими фактической обстановке, ходу и итогам следственного действия, поскольку показания второго понятого КИФ данные в судебном заседании, аналогичны ранее данным показаниям свидетелем ЯИМ 

Свидетель КИФ пояснил, что с ЯИМ привлекался понятым при производстве обыска в жилище у ЕРА На кухне однокомнатной квартиры были обнаружены и изъяты электронные весы, на балконе за разобранным и облокоченным к стенке столом нашли и изъяли пакет с веществом. Обнаруженное было упаковано в индивидуальные пакеты, опечатано, скреплено подписями понятых. По составлению документов по обыску КИФ ознакомился с содержанием протокола, и оно соответствовало фактическим обстоятельствам имевшим место во время обыска. Пакетик с веществом был обнаружен до производства осмотра подвала. 

Заявлением КИФ об обнаружении за столешницей на балконе пакетика с веществом до осмотра подвала, опровергаются показания ЕРА об обнаружении пакетика за столешницей уже по повторному обыску на балконе, проведённому индивидуально в отсутствие понятых ХИИ 

Оснований не доверять показаниям незаинтересованного лица КИФ у суда не имеется. 

Свидетель защиты ЕТР пояснил, что находился постоянно в жилой комнате на своей кровати и видел, времени прихода в квартиру с обыском он не помнит, находился в квартире один. На обыск пришел отец и с ним еще 6 человек. После обыска в комнате и на кухне пошли на балкон, где сначала ничего не нашли и отец с сотрудником полиции спустился в подвал. Когда отец с полицейским были в подвале, на балкон зашёл один сотрудник полиции, встал на стул и стал делать движения как будто рукой доставал что-то из рукава, в это время понятые были на кухне. Затем сотрудник заявил, что он что-то нашёл и попросил пакет. 

Показания ЕТР конкретны в одном, что в первый раз на балконе при обыске ничего не нашли, а в отсутствие отца и понятых один из сотрудников полиции выходил один на балкон, и стоя на стуле, делал манипуляции, характерные для изъятия чего-то из рукава, и действия эти сотрудник проводил на высоте над холодильником, и он не видел, достал что-то из рукава сотрудник полиции или нет. Кроме того, ЕТР не видел места обнаружения пакета вышедшим сотрудником, обозначив только сделанным сотрудником заявлением о то, что он нашёл что-то. Учитывая, что показания свидетелей понятых, оценка которым судом дана выше, приняты судом за достоверные, показания малолетнего ЕТР не отличаются конкретностью и направлены на подтверждение версии ЕРА об обнаружении пакетика в повторный обыск на балконе, проведённый в его отсутствие. Между показаниями свидетеля и подсудимого имеются противоречия. По показаниям подсудимого он после обыска балкона, когда ничего не нашли, спустился в подвал с ХИИ, и он же, - ХИИ вышел на балкон после выхода из подвала, когда все находились на кухне и сообщил об обнаружении пакета за столешницей. Свидетель ЕТР пояснял, что в отсутствие отца, когда отец с полицейским находились в подвале, другой полицейский вышел на балкон и что-то доставал из рукава, стоя на стуле, после чего сообщил об обнаружении чего-то. 

Проведение 

<

 дата > оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» закреплено документально:

- согласованными с полномочным должностным лицом Управления МВД РФ по ... документами о проведении 12.03.2018г оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле ... ... в отношении неустановленного лица, которое «осуществляет незаконное сбыт( хранение) наркотического средства неустановленного вида на территории ..., а именно возле ...(л.д. 8-9 том 1 )

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»(л.д. 28 том 1) в котором ХИИ сообщает, что 

<

 дата > оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с СТМ в целях проверки оперативной информации о незаконном хранении наркотических средств неустановленного вида неустановленным лицом возле ... ..., при проведении которого в 19 час 13 минут установлено наблюдение за гр. ЕРА, в 19 час 14 минут его задержание. 

В рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» произведены оперуполномоченным СТМ:

-сбор образцов для сравнительного исследования, то есть с соблюдением правил стерильности произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ЕРА(л.д.10 том 1)

- личный досмотр ЕРА в присутствии понятых, когда в период времени с 19 час 43 мин до 19 час 51 мин в правом наружном кармане куртки был обнаружен пакет с веществом

Ход, итог проведённого в жилище у ЕРА обыска отражён оперуполномоченным СТМ в протоколе обыска на л.д.43-46 том 1, закрепившем на 

<

 дата > в период времени с 18 час 15 минут по 19 час 15 минут за подписями ЕРА, понятых ЯИМ, КИФ обнаружение на кухне и изъятие электронных весов, обнаружение на балконе за разобранной верхней частью столешницы(стол) и изъятие полимерного пакета с растительным веществом с помещением обнаруженного в индивидуальные пустые пакеты, которые были опечатаны печатью «для пакетов ... Управления МВД РФ по ..., МВД по РБ», скреплены подписями участвующих лиц. 

Протокол обыска является относимым и допустимым доказательством, нарушений процессуального закона при его производстве не допущено, обыск произведён на основании отдельного поручения следователя в чьём производстве находилось уголовное дело, оценка показаниям свидетелей понятых судом дана выше. Оспаривание стороной защиты времени проведения обыска опровергается собственно подписями участвующих лиц, в том числе ЕРА без замечаний к обстоятельствам проведения обыска и времени его проведения. 

По заключению судебной физико - химической экспертизы изъятого из жилища ЕРА пакета с растительным веществом, оно является наркотическим средством, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 104,707 грамма, то есть в крупном размере.

По заключению судебной физико-химической экспертизы поверхности электронных весов, изъятых при обыске из жилища ЕРА на их поверхности наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено(л.д. 93-94 том 1). 

Изъятое при обыске в жилище у ЕРА наркотическое средство, электронные весы обозрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д.193-195, 196-197, 198-199 том 1) 

Из объёма предъявленного ЕРА обвинения судом исключаются за недоказанностью вины ЕРА:

- незаконное приобретение без цели сбыта в неустановленное время 12.03.2018г у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах во дворе ... ... наркотического средства, обнаруженного 

<

 дата > по задержанию ЕРА около 19 час 14 минут возле ... ... и проведению в отделе полиции ... УМВД РФ по ... личного досмотра ЕРА с изъятием из правого наружного кармана куртки пакетика с веществом, являющимся наркотическим средством метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N) – 2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол- 3 карбаксамидол) бутановый кислоты массой 0,266 грамма, то есть в крупном размере.

Исследовав и оценив в совокупности предложенные суду к исследованию доказательства обвинения суд установил нижеследующее:

Как изложено выше ЕРА в судебном заседании вину не признал, относительно показаний в качестве подозреваемого от 13.03.2018г(л.д.67-71 том1) он пояснил, что он их не давал, они были изложены следователем, Е их не подписал.

Предложенное суду доказательство обвинения в виде протокола допроса подозреваемого ЕРА(л.д. 67-71 том 1) действительно им не подписан. Данные показания заявлены стороной защиты к исключению из числа допустимых, как полученные с нарушением права на защиту. Разрешая данное ходатайство в котором гос.обвинитель полагал отказать, суд, учитывая, что:

- время задержания ЕРА по подозрению в совершении преступления как это следует из предъявленного обвинения значится 

<

 дата > около 19 часов 14 минут, 

- фактическое задержание с составлением протокола задержания имело место 

<

 дата > в 20 часов 20 минут, при этом отсутствует прозрачность в вопросе места нахождения ЕРА в период с момента фактического задержания по подозрению в совершении преступления до составления протокола задержания. Его показаниям о пребывании в отделе полиции ... всё время с момента фактического задержания опровержения стороной обвинения суду не представлено, в суде не добыто, в то время как:

- близкий родственник допрошенный к качестве свидетеля защиты ЕТР подтверждает, что 

<

 дата > в послеобеденное время ЕРА в сопровождении сотрудников полиции и понятых впервые с 

<

 дата > появился дома и по завершению обыска он снова был уведён сотрудниками полиции; 

- свидетель защиты ВЮВ также пояснила, что муж по выходу из квартиры в 17-м часу 

<

 дата > домой не вернулся, место его нахождение установить принятыми собственными мерами не удалось

-свидетель обвинения ХИИ подтвердил нахождение ЕРАв отделе полиции ... с момента задержания во дворе ... ... до производства обыска в его жилище. 

-в деле имеется ордер адвоката СВА от 

<

 дата > (л.д. 72 том 1) на представление интересов ЕРА в отделе полиции ... УМВД РФ по ..., отобрание показаний у ЕРА в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, назначенного в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ незаконно, нарушает право подозреваемого на защиту, по совокупности чего предложенный суду протокол допроса ЕРА в качестве подозреваемого на л.д. 67-71 том 1 исключается из числа допустимых доказательств, подлежащих исследованию и использованию судом в доказывании вины ЕРА 

Свидетель обвинения ХИИ, пояснил, что по получению оперативной информации о занятии ЕРА незаконным сбытом наркотических средств во дворе ... ..., 

<

 дата > с СТМ и одним оперуполномоченным из ОП ..., фамилию не помнит, проводили ОРМ «наблюдение» в рамках которого в послеобеденное время ЕРА был задержан, при задержании сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Надев наручники и посадив в автомашину, доставили в отдел полиции .... По привлечению понятых сразу был произведён личный досмотр, до производства которого Е отрицал наличие при нём запрещённых веществ или предметов и в ходе которого был обнаружен в кармане куртки пакетик с веществом растительного происхождения, оказавшимся наркотическим средством. До производства обыска в жилище ЕРА находился в отделе полиции ..., о продолжительности его нахождения в отделе полиции не знает, так как не постоянно находился в отделе полиции. О содержании заявлений ЕРА по обнаружению пакетика ХИИ не помнит. 

Показания, данные ХИИ в судебном заседании аналогичны, данным на следствии и заявленным доказательством обвинения по эпизоду, в силу чего его показания на л.д. 218-220 том 1 не заявлялись к оглашению. 

Свидетель обвинения СТМ пояснил, что по получению оперативной информации в марте 2018 года о причастности Е к незаконному сбыту и хранению наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в рамках которого видел как к Е подходили 2-3 человека, с ним разговаривали, отходили и в период времени от обеда до вечера( точно не помнит) Е задержали по подозрению в преступной деятельности, сразу надели наручники из-за оказания активного сопротивления действиям сотрудников полиции. СТМ не помнит, с кем проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», не помнит количество лиц, привлечённых к проведению ОРМ «наблюдение» по адресу ... двор .... По доставлению в отдел полиции в присутствии двух понятых у Е в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения внутри. СТМ не помнит обстоятельств привлечения понятых, кто участвовал или присутствовал при личном досмотре ЕРА, не помнит заявлений ЕРА, отметив, что : «кажется ничего не пояснял». 

Согласно оглашённым по ходатайству гос.обвинителя показаниям на л.д. 73-76 том 1 подтверждённым по оглашению свидетелем следует, что «…12.03.2018г 19 часов 14 минут мной и сотрудниками ОНК Управления МВД Р по ... был задержан ЕРА 

<

 дата > года рождения, проживающий по адресу: РБ, г. ... Октября 14/1 .... В ходе личного досмотра у гр. Е был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения. После задержания гр. ЕРА был доставлен в ОП ... НУР по ....

<

 дата > СТМ были приглашены понятые в кабинет ... отдела полиции ... Управление МВД Р по ... после разъяснения порядка производства, также права и обязанности в кабинете ... в присутствии меня и двух понятых мужского пола у ЕРА, который представился как ЕРА 

<

 дата > г.р., СТМ произвёл с ладоней пальцев обеих рук смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. Ватные тампоны опечатали в пустой бумажный пакет с оттиском печати « для пакетов ... Управление МВД Р по ... МВД по ...», где расписались СТМ и понятые. На вопрос о наличии при себе запрещённых к свободному обороту веществ и предметов и отрицании их наличия ЕРА, был произведён его личный досмотр и СТМ в правом наружном кармане куртки у ЕРА обнаружил и изъял один полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения внутри, который был упакован в пустой бумажный пакет, оклеен печатью с подписями понятых и СТМ. От объяснений по поводу обнаружения пакетика с веществом растительного происхождения ЕРА отказался. Далее был произведён срез бокового кармана куртки, где был обнаружен пакетик с веществом, который также был упакован в пустой бумажный пакет, опечатанный той же печатью.

Следуя прямому толкованию оглашённых показаний СТМ, следует вывод о том, что до доставления в отдел полиции ... в отношении Е проводился личный досмотр с обнаружением и изъятием пакетика, а затем он был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, показания свидетеля СТМ вступают в противоречие с показаниями свидетеля ХИИ в части поведения ЕРА на момент задержания и после его задержания, свидетель ХИИ не свидетельствовал о визуальном наблюдении им подходивших во дворе дома к ЕРА неустановленных лиц, не зафиксировано данное обстоятельство и в акте наблюдения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ПАВ пояснил, что, проходя с работы домой где то весной 2018 года, вышедший из отдела полиции молодой человек пригласил ПАВ и ещё одного мужчину в качестве понятого для участия при досмотре в отделе полиции, права не разъяснялись, сообщили, что нужно присутствовать при личном досмотре. Поскольку ПАВ шёл с работы, то время, когда он был приглашён для участия понятым было около 20 часов плюс-минус 15 минут. Сотрудник, подведя понятых к кабинету, кажется ... на третьем этаже отдела полиции ..., зашёл в кабинет, оставив приглашённых понятых за дверями подождать. Из кабинета стали раздаваться крики, брань, кричал мужчина: «провокация, зачем вы мне это суёте», ПАВ с другим понятым стояли за дверями кабинета не менее 10 минут. Когда их завели, один из сотрудников полиции стал снимать происходившее на телефон, объявили о производстве личного досмотра, мужчина также возмущался, кричал, что всё что найдут не его. Сотрудник полиции сразу начал досмотр с кармана куртки, где был обнаружен пакетик, мужчина кричал, что это ему не принадлежит. 

Ранее данные показания, оглашённые по ходатайству стороны обвинения, свидетель ПАВ не подтвердил, пояснив, что подписал предложенный текст не читая, так как спешил домой, супруга была беременна на последних сроках, 

<

 дата > в отдел полиции не приглашался для допроса, был в отделе однажды: при личном досмотре Е. 

Согласно оглашённых показаний (л.д. 36-38 том 1) 

<

 дата > в кабинете ... отдела полиции ... УМВД РФ по ... в присутствии ПАВ и второго понятого были произведены смывы с рук, затем произведён личный досмотр ЕРА, который до его производства отрицал наличие при нём запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. В правом боковом наружном кармане куртки у ЕРА был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения внутри, который был упакован в бумажный пакет, опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов ... Управление МВД Р по ... МВД по ...», где понятые расписались. ЕРА от объяснений по поводу обнаруженного пакетика отказался. Также был произведён срез правого бокового кармана куртки, где был обнаружен пакетик, срез упаковали в пустой бумажный пакет, опечатанный оттиском печати «для пакетов ... Управление МВД Р по ... МВД по ...», где понятые расписались. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились ПАВ, второй понятой и ЕРА, который от подписи отказался. 

Суд признаёт и принимает к оценке в качестве объективных показания свидетеля ПАВ, данные в судебном заседании, на которых он настоял и после оглашения ранее данных показаний с объяснением причин несогласия с оглашёнными показаниями, принимаемые судом на том основании, что оглашённые показания свидетелей ПАВ и СИФ по текстовому изложению абсолютно идентичны, что подтверждает довод ПАВ о подписании им готового текста протокола не читая, на что указывают и исправления, внесённые только следователем без подтверждения их подписью свидетелем ПАВ 

Свидетель обвинения СИФ в судебном заседании пояснил, что не помнит, когда был приглашён понятым с другим человеком при личном досмотре (указал на ЕРА). Детали происходящего до личного досмотра Е за дверями кабинета, личного досмотра не помнит, стоит на учёте у нарколога с 2000 года по поводу алкоголизма, помнит, что не сразу завели в кабинет, стояли за дверями, и что из кармана у ЕРА достали пакетик с чем-то и что Е говорил, что это не его. 

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены ранее данные свидетелем СИФ показания(л.д. 32-34 том 1), которые по текстовому изложению, содержанию идентичны вышеизложенным показаниям свидетеля ПАВ(л.д. 67-71 том 1), данным на досудебной стадии производства. Свидетель СИФ, подтвердив оглашённые показания, подтвердил также, что Е говорил, что обнаруженный пакетик ему «подложили», это СИФ помнит. Признаёт принадлежащей ему подпись в протоколе его допроса на л.д. 32 том 1, не признавая подписи на л.д. 33-34 том 1, настаивая также, что после привлечения его понятым он в отдел полиции ... по этому делу не приходил, его не вызывали, кто и когда производил допрос на л.д. 32-34 том 1 СИФ не помнит.

Показания свидетелей понятых ПАВ, СИФ в судебном заседании идентичны в следующих моментах: что оба по привлечению сотрудником полиции в качестве понятых не сразу были заведены в кабинет ... отдела полиции ... УМВД РФ по ..., что оба участвовали при личном досмотре ЕРА, и что при личном досмотре ЕРА и по его итогам последний заявлял о подбрасывании ему обнаруженного пакетика с веществом. 

Соотнесение:

- показаний свидетелей обвинения понятого ПАВ и СИФ о том, что они не сразу были заведены в кабинет, а ожидали за дверями приглашения по показаниям ПАВ не менее 10 минут, и по свидетельству которого же по заходу в кабинет сотрудника полиции возникновение криков о провокации и подбрасывании чего-то, указание ЕРА при обнаружении пакетика в кармане куртки подбрасыванием его, что подтверждают и свидетель СИФ, и свидетель ПАВ,

- с оглашёнными показаниями свидетеля СТМ в части проведения личного досмотра ЕТМ по задержанию 

<

 дата > года(следуя буквальному толкованию изложения текста) 

-с показаниями подсудимого ЕРА о производстве его личного досмотра сотрудниками полиции в автомашине, на которой был доставлен в отдел полиции ... НУР по ..., порождает неустранимое сомнение в природе происхождения у ЕРА обнаруженного при личном досмотре в отделе полиции ... НУР по ... наркотического средства у ЕРА

На смывах с рук ЕРА, произведённых при производстве личного досмотра, кармане куртки,- месте изъятия пакетика с наркотическим средством у ЕРА наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено( л.д. 110- 112 том 1).

По показанию свидетеля ЦЮВ генетическое исследование следов на пакетике, изъятом при личном досмотре Е, в ходе обыска в жилище у Е не проводилось ввиду не назначения подобного исследования следователем. 

Доводам ЕРА о подбрасывании ему при личном досмотре пакетика с наркотическим средством, показаниям понятым, слышавшим крики возмущения о провокации и подбрасывании, в присутствии которых ЕРА делал заявление о подбрасывании пакетика с содержимым по его обнаружению у него, органами, формирующими и поддерживающими обвинение, опровержения не представили, в суде не добыты. 

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Акт от 

<

 дата > досмотра ЕРА(л.д. 11-16 том 1), закрепившем в том числе изъятие пакетика в растительным веществом и основанное на исследовании указанного вещества, изъятого у Е при личном досмотре заключение судебной физико-химической экспертизы(л.д. 101-103 том 1) итогами которой установлена принадлежность содержимого пакетика, изъятого при личном досмотре ЕРА к наркотическому средству метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N) – 2201), являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол- 3 карбоксамидол) бутановый кислоты массой 0,266 грамма, то есть в крупном размере( с учётом первоначального исследования л.д. 31 том 1) без совокупности объективно подтверждающих доказательств вины ЕРА в незаконном приобретении, хранении их без цели сбыта, не может нести доказательственного значения и признаются неотносимыми доказательствами в силу вышеизложенных причин, и исключаются судом из объёма предъявленного ЕРА обвинения. 

Обращаясь к предъявленному обвинению по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ суд по итогам исследования доказательств располагает только весом наркотического средства, обнаруженного при обыске в жилище у ЕРА 

По показаниям свидетеля ВЮВ супруг ЕРА болен, перенёс незадолго до его задержания 

<

 дата > операцию под наркозом, после которой требовался покой, продолжение лечения. 

<

 дата > был день рождения у старшего сына, все готовились к семейному празднику. ЕРА в 16 часов начале 17 часа вышел из квартиры приобрести сигареты и не вернулся. ЕРА никогда сам не потреблял наркотические средства, не хранит дома запрещённые вещества, никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств не имеет, объяснения произошедшему ВЮВ не имеет. Бытовые электронные весы принадлежат ей и хранились всегда у неё на кухне.

Учитывая, что:

- находившийся у ЕРА 

<

 дата > сотовый телефон «Samsung» осмотрен(л.д. 201-203 том 1) и протокол осмотра сотового телефона сведений о наличии информации в сотовом телефоне, подтверждающей вину ЕРА в причастности к незаконному сбыту наркотических средств не содержит, в силу чего не может быть признан вещественным доказательством по смыслу ст. 81 УПК РФ, и изъятый у ЕРА сотовый телефон «Samsung» подлежит возвращению владельцу 

- свидетели обвинения МЕА, С, являющиеся в прошлом потребителями наркотических средств, ЕРА не знают, никогда у него наркотические средства не приобретали

- свидетель БЕА, проживающая в одном подъезде с ЕРА, не видела встреч ЕРА во дворе ... с посторонними лицами, не видела посторонних лиц, приходящих к ЕРА; 

- информация осведомителя оперуполномоченного ХИИ(по показаниям свидетеля БУХ), которой он пользовался 

<

 дата > и на основании которой было проведено оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» во дворе ... ... не содержит имени, фамилии каких-либо иных идентифицирующих признаков лица, занимающегося во дворе ... ... незаконным сбытом(хранением) наркотических средств неустановленного вида

- истребованная судом распечатка соединений по абонентскому номеру ЕРА не свидетельствует о множестве телефонных звонков с номера или на номер Е 

<

 дата >, не свидетельствует о ведении им 

<

 дата > беседы по телефону в период времени с момента начала оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»(л.д.28 том 1) 

- на электронных весах, изъятых из кухни по месту жительства ЕРА и его семьи, смывах с рук Е, срезанном кармане одежды наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено 

- акт наблюдения ХИИ(л.д. 28 том 1) не содержит сведений о подходе неустановленных лиц к Е во время установления за ним наблюдения, как следует из акта наблюдение велось одну минуту: 19 час 13 минут установлено наблюдение, 19 час 14 минут задержание ЕРА

- акт наблюдения от ХИИ(л.д. 28 том 1) содержит отражение получения ХИИ информации о незаконном хранении наркотического средства неустановленного вида неустановленным лицом, цели сбыта полученная информация согласно акту наблюдения не содержала 

- по задержанию ЕРА состояние опьянения у него не установлено(л.д. 27 том 1), - по совокупности чего у суда не имеется оснований согласиться с предложенной квалификацией обвинения ЕРА по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. 

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ЕРА квалифицируется по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере. 

Поскольку предложенная квалификация по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ содеянного ЕРА по обнаружению 

<

 дата > в квартире проживания наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 104,707 грамма, то есть в крупном размере, объективного подтверждения не содержит, и переквалифицировано на ст. 228 ч. 2 УК РФ, отдельно квалифицированный состав по ст.228 ч.2 УК РФ, вытекающий из итогов личного досмотра ЕРА и обыска в его жилище, суд признает как одно длящееся преступление. 

Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколы следственных и процессуальных действий следователя ФНО подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку следователь ФНО не заявлен свидетелем обвинения(л.д.119 том 2) 

Признавая размер наркотического средства крупным, суд исходит из положения Закона( п. 2 Приложения к ст. 228 УК РФ в редакции Закона от 

<

 дата > N 87-ФЗ), которым определено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи и статей 228.1, 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ...) утверждён крупный размер наркотического средства содержащего в своём составе ? - пирролидиновалерофенон(PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона свыше 1 грамма до 200 граммов. При таких обстоятельствах наркотическое средство, содержащее в своём составе ? - пиролидиновалерофенон(PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 104, 707 грамма изъятое из незаконного оборота у ЕРА являют собой крупный размер наркотического средства.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ЕРА каким либо психическим расстройством или слабоумием а также наркоманией не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ЕРА не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. 

К содеянному ЕРА судом признаётся вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ общих начал назначения наказания, согласно которым «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания», которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены «восстановление социальной справедливости, а также …исправление осужденного и предупреждение новых преступлений». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЕРА суд относит наличие малолетнего ребёнка(ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), а также состояние здоровья ЕРА, положительные личностные характеристики, занятость в общественно-полезном труде, нахождение на иждивении матери-инвалида в настоящее время тяжело болеющей(ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание у ЕРА отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ЕРА преступления, ценности объекта посягательства(здоровье населения и общественная нравственность), суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ(более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи), ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления). 

Одновременно, исходя из неудовлетворительного состояния здоровья ЕРА, наличия у него на иждивении матери-инвалида, которой ЕРА является единственным сыном и которая тяжело больна, пребывает в престарелом возрасте, при отсутствии прочих компрометирующих личность ЕРА данных, суд полагает возможным достижение цели наказания на началах условного осуждения ЕРА к лишению свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕРА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ назначить наказание 3 года лишения свободы без дополнительных наказаний. 

Применив ст. 73 УК ОФ назначенное ЕРА наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ЕРА дополнительную обязанность: в период испытательного срока не менять места жительства, указанного в приговоре суда без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленный Уголовно-исполнительной инспекцией день. 

Меру пресечения ЕРА подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Период срока заключения под стражу у ЕРА с 

<

 дата > по 

<

 дата >; период времени действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 

<

 дата > по 

<

 дата >(включительно) 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП ... НУР по ...:

- сотовый телефон «Samsung DUOS SM-320F/DS» IMEI ..., ... R58H501C2GZ(номер книги учёта вещественных доказательств 64/4200,- возвратить владельцу ЕРА или лицу по его доверенности

- электронные весы «Електрон»( номер записи в книге учёта 4201/221 - возвратить владельцу ЕРА или лицу по его доверенности

- наркотические средства

- ? – пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой после экспертного исследования 104,667 грамма; 18, 16 грамма(номер записи в книге учёта 4201/216) - уничтожить

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N) – 2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол- 3 карбаксамидол) бутановый кислоты массой после исследования 0,226 грамма, смывы с рук и срез кармана куртки ( номер записи в книге учёта 4201/221- уничтожить;

-вещество не наркотическое или иное запрещённое средство массой 0,051 гр(номер записи в книге учёта 4201/217) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий 

Судья Л.А.Абрамова