Дело №2-454/2021 18 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-007027-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Volkswagen Golf государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Ssang Young государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии в части разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 163 300 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 102 963 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 3-4, 150).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 84) с иском не согласился, указал на отсутствие факта перехода права требования к истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили.

От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск (л.д. 80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Volkswagen Golf государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 77). 

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Ssang Young государственный регистрационный знак ..... (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии в части разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба (л.д. 9-11). Указанный договор приложен истцом к исковому заявлению при направлении копии иска ответчику (л.д. 11). 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 163 300 руб. (л.д. 80).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 276 835 руб. (л.д. 14-46).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 139).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа заменяемых запасных частей составила 171500 руб., что не превышает статистическую 10% погрешность с выплаченным страховой организации стразовым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей составляет 266263 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу, и не покрытый страховым возмещением суд принимает с учетом выводов экспертизы ООО «Аварийные комиссары» 102963 руб. (266263 – 163 300). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного в результате ДТП ущерба, не покрытая страховой выплатой в размере 102 963 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 12-13), указанные затраты были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 5). 

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, степени процессуальной активности представителя истца и объема оказанных им истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 48-49). 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1529 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 102 963 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего – 126693 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяноста три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 22000 руб. (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021