Деперсонификация

Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Двуречинском Д.В., с участием представителей истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части № ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № подполковнику запаса А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 99 033 рублей 50 копеек, а также по встречному иску А. к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании удержанных с него денежных средств в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратилось в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2009 года по июнь 2018 года.

При этом, на основании приказов должностных лиц, ответчику с 2009 года до декабря 2013 года был установлен 23 тарифный разряд, исходя из которого, он получал денежное довольствие. На основании приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2015 года №, ответчик с 01 декабря 2013 года принял дела и должность заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом и ему был установлен 20 тарифный разряд. На основании названного приказа командира войсковой части № 02 декабря 2015 года в программное обеспечение ПИ РО «Алушта» были внесены изменения, касающиеся установления с 01 декабря 2013 года ответчику оклада по воинской должности, соответствующей 20 тарифному разряду.

В данной связи за период времени с декабря 2013 года по октябрь 2015 года ответчику ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства, не причитающиеся ответчику, в сумме 149 033 рубля 50 копеек (оклад по воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальная помощь). Кроме того, ответчику в данный период выплачивалась надбавка за классную квалификацию в размере 20 %, при этом, приказом командира войсковой части № от 26 ноября 2015 года № данная надбавка ему не устанавливалась. На основании рапорта, поданного ответчиком от ноября 2015 года, с него были удержаны излишне выплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. Тем самым, ответчик согласился и соответственно признал числящуюся за ним сумму задолженности, что, по мнению представителя истца подтверждает, что в данном случае срок исковой давности был прерван. В данной связи, у ответчика в настоящее время имеется задолженность перед ФКУ ЕРЦ в размере 99 033 рублей 50 копеек.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца был предъявлен встречный иск, который был принят к производству суда. В этом иске он просил суд отказать в удовлетворении требований ФКУ ЕРЦ о взыскании с А. 99 033 рублей 50 копеек, на основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также применить ст.ст. 196, 200 ГПК РФ и взыскать с ФКУ ЕРЦ в пользу А. незаконно удержанные по рапорту последнего от ноября 2015 года денежные средства в сумме 50 000 рублей за период с 01 декабря 2015 года по июня 2018 года.

Ответчик и истец по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеются все доказательства о том, что ответчику было излишне выплачено денежное довольствие, которое необходимо считать, как неосновательное обогащение. Кроме того, просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку удержание с ответчика 50 000 рублей было законно и по его рапорту от ноября 2015 года. Также представитель истца пояснила, что срок исковой давности не пропущен, а его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенных правах.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований войсковая часть №, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить в полном объеме. Вопрос о разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что он считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с 20 ноября 2015 года, когда истцу стало известно о том, что А. выплачивали денежное довольствие по 23 тарифному разряду, а не по 20 тарифному разряду. Кроме того, истец не указал в чем вина ответчика и в чем его неосновательное обогащение. Также рапорт об удержании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в ноябре 2015 года А. не писал, поскольку был в командировке в Республике Молдова. Из материалов дела непонятно, как А. узнал о том, что ему излишне выплачено денежное довольствие. В представленном истцом рапорте А. от ноября 2015 года не содержится суммы долга. Данный рапорт был направлен посредством электронной почты по непонятному адресу. Кроме того, рапорт должен быть зарегистрирован. Рапорт мог быть написан А. только в том случаи, если А. было представлено уведомление о долге. В данной связи, удержания с А. денежного довольствия в сумме 50 000 рублей были незаконными в связи с тем, что был нарушен порядок удержания денежных средств. Более того, в соответствии с законом о материальной ответственности, возможно удержание только двух окладов. Также представитель истца просил суд применить п. 3 ст. 1109 ГК РФ и удовлетворить встречный иск, по основаниям, указанным во встречном иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 92851 с июля 2009 года по июнь 2018 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 ноября 2015 года №, подполковника А., назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 07 октября 2013 года № на воинскую должность заместителя командира по работе с личным составом войсковой части №, полагать 01 декабря 2013 года принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности. Данным приказом А. был установлен оклад по воинской должности, соответствующий 20 тарифному разряду, а надбавка за классную квалификацию, в размере 20 %, ответчику не устанавливалась.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 22 июня 2018 года №, ответчик, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, был исключен из списков личного состава войсковой части с 22 июня 2018 года.

Из представленных истцом расчетных листков за период времени с декабря 2013 года по октябрь 2015 года следует, что ответчику выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности, соответствующей 23 тарифному разряду и были выплачены ежемесячные и иные дополнительные выплаты, а также ему выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 %. С декабря 2013 года по октябрь 2015 года ФКУ ЕРЦ на банковскую карту А. были зачислены денежные средства в счет обеспечения его денежным довольствием за вышеуказанные периоды, что подтверждается представленными истцом реестрами.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Согласно сведениям ПИ РО «Алушта», сведения об изменении ответчику тарифного разряда с 23 на 20, который был ему установлен приказом командира войсковой части № от 26 ноября 2015 года №, были внесены после издания вышеназванного приказа в декабре 2015 года.

Из рапорта А. от 20 ноября 2015 года видно, что последний просил истца производить удержание неположенной ему выплаты денежного довольствия за период с 01 декабря 2013 года в размере по 2 000 рублей ежемесячно.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, данный рапорт ответчика был направлен в адрес электронной почты ФКУ ЕРЦ 23 ноября 2015 года и зарегистрирован в соответствующем Журнале за вх. №, и сведения по данному рапорту были внесены в единую базу данных 16 декабря 2015 года. На основании данного рапорта истцом производилось удержание с ответчика с декабря 2015 года по июнь 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

А. 20 ноября 2015 года представил рапорт об удержании с него излишне выплаченных денежных средств, тем самым он согласился и соответственно признал числящуюся за ним сумму задолженности. Удержание производилось до июня 2018 года, до исключения А. из списков личного состава войсковой части №.

В данной связи, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Довод представителя ответчика о том, что А. не писал рапорт от 20 ноября 2015 года, поскольку находился в командировке в Республике Молдова с 19 ноября 2015 года, суд отвергает как надуманный в связи с тем, что указанный рапорт подписан собственноручно А., был передан в ФКУ ЕРЦ по электронной почте, зарегистрирован в соответствующем журнале, и суду не представлены доказательства об обратном.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Согласно утвержденному Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ ЕРЦ с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что А. приказом командира войсковой части № от 26 ноября 2015 года № с 01 декабря 2013 года был установлен оклад по воинской должности, соответствующий 20 тарифному разряду, а надбавка за классную квалификацию в размере 20 % ответчику не устанавливалась. Согласно справке-расчету денежного довольствия А., ему, в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года включительно, выплачивалось денежное довольствие по воинской должности, соответствующий 23 тарифному разряду, также ему выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 %, а всего ответчиком получено 149 033 рубля 50 копеек. При этом с ноября 2015 года по июнь 2018 года с него по его рапорту удержано 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Согласно п. 19 Устава о ФКУ ЕРЦ, учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, своевременное производство установленных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и других выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала, и другие виды деятельности.

Данные о том, что А. с 01 декабря 2013 году установлен 20 тарифный разряд, были введены должностными лицами кадровых органов в СПО «Алушта», в декабре 2015 года, и права на получения ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 %, в спорный период, у А. не имелось.

В данной связи суд констатирует, что в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года у ответчика отсутствовало право на получение спорной суммы.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность А. не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ответчику за период времени с декабря 2013 года по октябрь 2015 года было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности, соответствующей 23 тарифному разряду, и выплачены ежемесячные и иные дополнительные выплаты, а ему было установлено денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности, соответствующей 20 тарифному разряду, и ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период ему не положены, как и не положена выплата надбавки за классную квалификацию в размере 20 %, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, исковое заявление о взыскании с А. 99 033 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований встречного иска, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку судом при вышеизложенных обстоятельствах установлено, что А. в спорный период было излишне перечислено денежное довольствие в размере 149 033 рублей 50 копеек. На основании собственноручно написанного А. рапорта от ноября 2015 года из его денежного довольствие, ежемесячно, до июня 2018 года, удерживалось по 2 000 рублей. В данной связи суд считает, что указанные удержанные денежные средства в размере 50 000 рублей, входят в сумму излишне выплаченного денежного довольствия и удержаны с А. на законных основаниях.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С учетом окончательной суммы иска 99 033 рубля 50 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 171 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 99 033 рублей 50 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 99 033 рубля 50 копеек.

Взыскать с А. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3 171 рубль.

В удовлетворении встречного иска А. к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании удержанных с него денежных средств в размере 50 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь

Согласовано: