Дело № 2-1018/2020 

УИД 32RS0003-01-2020-001045-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 октября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО3 от 14 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключен договор банковской карты №, по условиям которого ФИО3 получила от банка карту Gold MasterCard с первоначальным лимитом кредита 30000 руб. под 17,9 % годовых с обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 107374 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг-84997 руб. 25 коп., просроченные проценты- 22046 руб. 26 коп., неустойка- 331 руб. 23 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд определить состав наследственного имущества ФИО3 и его стоимость, установить наследников, принявших наследство и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, взыскать с них задолженность в сумме 107374 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 июня 2020 года, по ранее заявленному ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на ФИО1, ФИО2 (наследников принявших наследство). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО3 от 14 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключен договор банковской карты №, по условиям которого ФИО3 получила от банка карту Gold MasterCard с первоначальным лимитом кредита 30000 руб. под 17,9 % годовых с обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифах банка. ФИО3 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

ФИО3 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно истребованной у нотариуса копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, наследниками умершей по закону, принявшими наследство, являются ее супруг ФИО1(2/3 доли), сын ФИО2 (1/3 доля). Еще один наследник первой очереди ФИО4 (сын) в установленном законом порядке от причитающейся ему доли на наследство отказался в пользу ФИО1, подав нотариусу соответствующее заявление. 

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли, а ФИО2 на 1/3 доли: счетов и вкладов открытых/закрытых в подразделениях №, №, №, №, № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору банковской карты от 14 июня 2012 года № по состоянию на 24 марта 2020 года составила 107374 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг-84997 руб. 25 коп., просроченные проценты- 22046 руб. 26 коп., неустойка- 331 руб. 23 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы по делу по поводу установления рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не заявляли. Исходя из изложенного при разрешении спора суд исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из представленной по запросу суда выписки движения по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ФИО1 получил наследственную долю по названным счетам в общей сумме 14220 руб. 20 коп., а ФИО2 в общей сумме 7015 руб. 76. коп. 

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость принадлежащего наследодателю имущества на момент ее смерти составляла: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 427752 руб., земельного участка с кадастровым номером №- 214 758 руб., кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляла 1507738 руб. 92 коп. Названная кадастровая стоимость заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорена. 

При таких обстоятельствах размер заявленной к взысканию задолженности очевидно не превышает стоимость перешедшего к ответчикам как наследникам умершей ФИО3 наследственного имущества. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает сумму образовавшейся задолженности с наследников в соответствующих принятому наследству долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9347 руб.49 коп., которая от цены иска (107374 руб. 74 коп.) должна составлять 3 347 руб. 49 коп. В указанной сумме - 3 347 руб. 49 коп. данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствующих принятому наследству долях. 

При этом, суд обращает внимание истца, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2/3 в сумме 71583 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2231 руб. 66 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1/3 в сумме 35791 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1115 руб. 83 коп...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года