Дело №2-189/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2020 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по АК, ФИО10 МОСП УФССП России по АК, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным действием судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска УФССП по АК ФИО2 в размере 10 000 р., с МОСП г. Новоалтайска УФССП по АК в размере 15 000 р., с УФССП по АК в размере 15 000 р.

В обоснование иска указал, что в июне 2016 года ФИО10 городской суд рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Суд вынес решение о неосуществлении достаточных и полных мероприятий по розыску должника ФИО5 и его имущества за период с 12.08.2015 по 23.05.2016. Исполнительное производство о взыскании долга в сумме 30 000 р. с ФИО5 возбуждено 12.08.2015. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила о том, что к должнику в .... не выезжала. Истец обращался с заявлением о розыске должника. В июне 2015 года возил дознавателя ФИО7 в ...., должника не нашли. Также обращался в Главное Управление приставов. Должник с семьей проживал в доме истца 10 лет и живет до настоящего времени. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 заключается в неосуществлении взыскания с должника компенсации морального вреда в сумме 30 000 р. и материального вреда от проживания должника с семьёй в доме истца в течение 10 лет. 

Дело передано по подсудности из Новоалтайского городского суда Алтайского края.

23.09.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с МОСП г.Новоалтайска УФССП по АК 68 419 р.; с УФССП по АК 100 000 р., всего 168 419 р. В обоснование требований указал, что им было подано три административных исковых заявления в 2016, 2017 и 2019 годах, в судебных заседаниях судебные приставы-исполнители утверждали, что у должника нет имущества для взыскания.

23.09.2019 истец уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с МОСП г. Новоалтайска УФССП по АК - 250 000 р.; с УФССП по АК - 300 000 р. 

В обоснование требований указал, что должник обязан был до возбуждения исполнительного производства по взысканию долга явиться к приставам добровольно и возместить ему моральный и материальный вред. Моральный вред по решению суда в размере 30 000 р., материальный вред - вред, причинённый в результате преступления. 

15.10.2019 истец уточнил требования, просил взыскать на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый бездействием судебных приставов-исполнителей со СПИ ФИО3 в размере 5 000 р., с МОСП г. Новоалтайска УФССП по АК 15 000 р.; с УФССП по АК - 20 000 р. 

В обоснование требований указал, что 04.10.2019 ФИО10 городской суд рассмотрел его административное исковое заявление к приставу ФИО3, начальнику ОСП ФИО8. УФССП по АК о признании незаконным бездействия и постановления СПИ ФИО3 Период бездействия с 16.11.2017 до 05.12.2018, не реализованы были меры принудительного взыскания и исполнительные действия в целях розыска имущества должника. Исполнительные действия приставов носили формальный характер. ФИО10 городской суд удовлетворил его требования.

13.01.2020 истец уточнял исковые требования, просит взыскать с МОСП г.Новоалтайска УФССП по АК 131 840 р.; с УФССП по АК 200 000 р., всего 168 419 р., всего 331 840 р.

На основании вышеизложенного, в окончательной редакции истец просит взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска УФССП по АК ФИО3 - 5 000 р., с судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска УФССП по АК ФИО2 - 10 000 р. с МОСП г.Новоалтайска УФССП по АК - 480 259 р., с УФССП по АК - 635 000 р.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Пояснила, что возможность исполнения по исполнительному производству не утрачена. На настоящее время исполнительное производство возбуждено, принимаются меры по взысканию суммы с должника. Заявленные истцом суммы, не обоснованы и превышают размер взыскания.

Ответчики судебные приставы-исполнители МОСП г. Новоалтайска ФИО4, ФИО3, ФИО10 МОСП УФССП по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие). 

Так, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 Первомайского района Алтайского края по делу № 1-5/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 р.

С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула.

Согласно поступившим ответам имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО5 отсутствует, получателем пенсии последний не является, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица не зарегистрирован, на учете в службе занятости населения не состоит. Счета и вклады, открытые на имя обязанного лица в кредитных организациях (за исключением ПАО «Сбербанк»), отсутствуют.На основании поступившей из ПАО «Сбербанк» информации о наличии открытого на имя ФИО5 лицевого счета 19.11.2015, 28.09.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (при их наличии), находящиеся на счете, копия которого направлена для исполнения в названную кредитную организацию. Денежные средства на депозитный счет указанного структурного подразделения Управления не поступали.

По результатам проверки по адресу, указанному в исполнительном документе: ...., установлено проживание должника с сожительницей и двумя детьми. Однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее ФИО5, отсутствует, о чем 26.04.2017 составлен соответствующий акт. От дачи объяснения должник отказался.

Согласно ответу органа ЗАГСа от 14.08.2017, записи о регистрации должником брака отсутствуют. 

21.07.2017 в Змеиногорский межрайонный отдел судебных приставов направлено поручение о проверке имущественного положения по адресу: ...., в том числе на предмет нахождения транспортного средства. На дату рассмотрения обращения ответ на поручение не поступал.

21.07.2017 в УПФ по Алтайскому краю направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако 04.08.2017 указанный документ возвращен в адрес отдела, в связи с тем, что должник не является получателем пенсии.

Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений, у должника ФИО5 какого-либо имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в принятии мер принудительного взыскания, а также по своевременному розыску должника оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, а также с учетом заявленных требований судом определен проверяемый период с 17 января 2018 года до 05 декабря 2018 года.

В оспариваемый период судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника (....), что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21 февраля 2018 года, от 14 марта 2018 года и от 21 ноября 2018 года. Из содержания актов следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено, в связи с чем 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

ФИО1 обратился в ФИО10 городской суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ФИО10 МОСП УФССП России по Алтайскому краю) ФИО8, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО10 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период после вступления решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года и до окончания исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства. 

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2019 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 05 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие по исполнительному производству, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в период после вступления в силу решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года по административному делу №2а-2666/2017 и до окончания ранее указанного исполнительного производства, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

27.01.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.12.2018. Возобновлено исполнительное производство №-ИП, зарегистрировано за №-ИП.

С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в соответствующие органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а оканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать их наличие, а также прямую причинно-следственную связь позволяющую определить, в результате каких незаконных действий (бездействия) исполнение решения суда за счёт имущества должника стало невозможным. 

Доказательств того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей МОСП г. Новоалтайска состоят в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом ко взысканию, материалы исполнительного производства не содержат.

Истцом не доказана противоправность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей МОСП г. Новоалтайска во взаимосвязи с заявленным ущербом. 

Также в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связано с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя. В этой связи истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Истцом не доказано, что материальный вред, причиненный в результате возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным должником по исполнительному производству, возник именно вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, вред здоровью истца, а также утрата квалификации произошли не вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а в результате совершения ФИО5 умышленного преступления, в связи с чем, взыскание ущерба, причинённого данным преступлением, за счёт казны Российской Федерации является необоснованным. 

На исполнении Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов не находился исполнительный документ о взыскании перечисленных в дополнении к исковому заявлению убытков с ФИО5, совершившего преступление.

Также истцом не доказан факт причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ущерба и его размер.

Возложение обязанности на государственные органы по возмещению ущерба, причиненного здоровью истца, вместо должника - ФИО5, законом не предусмотрено.

Суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП (№-ИП) возобновлено, возможность исполнения по исполнительному производству не утрачена. На настоящее время принимаются меры по взысканию суммы с должника.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по АК, ФИО10 МОСП УФССП России по АК, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.