Дело № 12-42/2025

04RS0011-01-2025-000003-36

РЕШЕНИЕ

с. Кабанск 14 августа 2025 г. 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Мисюра Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 от 11.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 от 11.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку столкновение транспортных средств произошло из-за выезда второго участника в нарушение п. 10.1 ПДД на полосу встречного движения. Кроме того, в обжалуемом решении не указано надлежащим образом место совершения административного правонарушения.

ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что на момент столкновения ехала по полосе движения главной дороги, при совершении маневра не видела транспортное средство второго участника ДТП, при этом подтверждает, что ДТП произошло в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>.

Защитник заявителя ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что у ФИО2 в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имелось обязанности уступать движение второму участнику ДТП, выехавшему в нарушение п. 10.1 ПДД на полосу встречного движения перед пешеходным переходом, указание должностным лицом лишь населенного пункта без уточнения района и региона не является надлежащим установлением места совершения административного правонарушения, указанные в вводной части постановлении: 

<

адрес>, не является местом совершения административного правонарушения, а является местом составления поставления.

С. возражал против доводов жалобы, пояснив, что передвигался по главной дороге, на которую со второстепенной выехала ФИО2, желая предотвратить столкновение, попытался ее объехать, в связи с чем совершил выезд на встречную полосу.

Старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что в ДТП виновна ФИО2, которая не уступила дорогу, имеющему преимущество автомобилю, место совершения административного правонарушения указано правильно, поскольку нерегулируемый перекресток по 

<

адрес> в 

<

адрес> – один единственный, а район и регион населенного пункта указаны в вводной части постановления: 

<

адрес>.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2025 г. в 16:50 ч. по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным ФИО1, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку, обоснованно признав ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о выезде второго участника ДТП в нарушение п. 10.1 ПДД на встречную полосу движения перед пешеходных переходом отклонятся, поскольку не опровергают вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как место совершения правонарушения является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Второй водитель ФИО5 двигался по главной дороге, и в силу п. 13.9 ПДД водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, в данном случае заявитель, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также несостоятельны доводы жалобы о неуказании надлежащим образом места совершения административного правонарушения, поскольку оно подтверждается не только самим обжалуемым постановлением, но и вышеперечисленными материалами, и пояснениями самой ФИО2 Более того, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте самого ДТП, что исключает какие-либо неясности при его определении.

Доводы защитника о преимуществе ФИО2, обусловленный положением абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняются, поскольку отражают лишь субъективное суждение лица, противоречащее положениям ПДД. 

Все необходимые обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ДПС, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Онхонова