12-430/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович,

рассмотрев административный материал по жалобе (основной и дополнительной) представителя ФИО1 и ФИО3 в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, прож. по адресу 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 11.10.2017 года Долгий В.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представителем Долгого - Вербицким и самим Долгий была принесена жалоба (основная и дополнительная) на данное постановление, с просьбой его отменить, по доводам о том, что транспортным средством Долгий в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД, - не управлял, так как был трезвый; понятые при освидетельствовании Долгого на состояние алкогольного опьянения – не присутствовали; прибор, с помощью которого производилось освидетельствование, Долгому не показали и показаниям прибора он не доверяет, инспектором не было предоставлено Долгому необходимой информации о техническом средстве прибора алкотестер, в установленном законе порядке, прибор с участие Долгого инспектором ГИБДД не был «обнулен» до начала освидетельствования, замена мундштука на приборе произведена не была, инспектор ГИБДД не предоставил Долгому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил последнего с результатами освидетельствования, не выдал на руки копию акта, содержание свидетельства о поверке прибора алкотестер не соответствует предъявляемым требованиям к знаку поверки. Заявители жалобы просят постановление мирового судьи по делу в отношении ФИО3 отменить и производство по делу прекратить – за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании Долгий доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО5 представитель ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела - в суд не явился, сведений об уважительности своей не явки суду не представили. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2017 года в 22 часа 50 минут Долгий В.В., управлявший автомобилем Тойота надя, гос.номер У 228 ТА 24 регион, был задержан сотрудниками ДПС на ул.Парашютная, 18 в г. Красноярске. В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения – при наличии признака – запаха алкоголя изо рта, ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью технических средств измерения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Долгий был согласен, о чем имеется собственноручная запись Долгого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» за подписью последнего и подписями двух понятых. Каких-либо замечаний или ходатайств от Долгого при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего, в отношении Долгого был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ №818776 от 30.07.2017 года, при составлении которого Долгий под роспись были разъяснены его права и вручена копия протокола, ходатайств и заявлений от него не поступало, о чем имеются соответствующие записи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, в которых указаны подробные данные понятых, присутствовавших при составлении протоколов по административному материалу, а также пояснениями самого Долгого, отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым собственноручно указано: «Днем выпил стакан пива» и удостоверено подписью Долгого.

Судья не принимает доводов Долгого о том, что, несмотря на то, что он действительно соглашался письменно с тем, что употребил спиртные напитки и был также согласен с нахождением в состоянии опьянения, о чем сделал собственноручные записи в протоколах и акте, поставив свои подписи, однако выполнил это потому, что был растерян в той ситуации, инспектора ДПС вели себя настойчиво и не дали ему возможности разобраться в обстоятельствах дела, а сам он юридическими знаниями не обладает. Как следует из пояснений в суде Долгого, он получил полное среднее образование, дееспособен, каких-либо специальных юридических знаний при выяснении сотрудниками ГИБДД у ФИО4 наличия (или отсутствие) состояния опьянения – не требовалось. Исходя из собственноручных пояснений Долгого в протоколе об административном правонарушении следует, что последний четко и определенно выражал свои мысли по обстоятельствам составления протокола. 

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Долгим в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД, сомневаться в законности его действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении Долгого по ст.12.8 КоАП РФ. 

Судья не принимает доводов жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Долгого и составление протокола об административном правонарушении были произведены без участия понятых, так как эти доводы полностью опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - во всех указанных документах внесены подробные установочные сведения о двух понятых, с указанием фамилии, имени и отчества каждого, их месте жительства, при наличии подписей последних в соответствующих графах протоколов и акта, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 в этой части – по понятым – в указанные документы внесено не было. 

Доводы жалобы о том, что инспектором не был предъявлен прибор, с применением которого производилось освидетельствование на состояние, и не выяснены необходимые реквизиты и характеристики прибора, – не могут быть приняты судьей, поскольку из акта 24МО №472807 от 30.07.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо следует, что применялся прибор Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0262, дата последней поверки прибора 20.04.2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «+0,05 мг/л», показания прибора 0,21 мг/л, то есть указанные обстоятельства при применении данного прибора подлежали выяснению, с внесением во все необходимые установленные графы акта. Кроме того, в этом же акте определенно изложен результат освидетельствование «Установлено состояние алкогольного опьянения». Акт подписан, как самим Долгим, с записью «Согласен». Так и участвующими при этом понятыми, а также должностным лицом – инспектором ГИБДД. 

Также вопреки доводам Долгого о том, что он не получил копию акта освидетельствования на состояние опьянения, из содержания акта по его тексту следует о том, что Долгий копию акта получил, с удостоверением данной графы подписью Долгого. 

Судья учитывает и то, что к акту приобщена соответствующий чек из прибора Alcotest 6810, по результатам освидетельствования Долгого с аналогичными результатами, которые отражены в акте – по показаниям прибора – «0,21 мг/л», на обороте данного чека имеются также удостоверительные подписи понятых и самого Долгого.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Долгого на основании исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Долгого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Долгому, с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 октября 2017 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его и представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов