Дело № 12-97/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 мая 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мовилэ А.А.,

его защитника – адвоката Закутайло А.И., действующего на основании ордера № от 22.05.2019,

должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу адвоката Закутайло А.И., действующего в защиту интересов 

Мовилэ А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2019 года постановлением мирового судьи Мовилэ А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

10 апреля 2019 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Закутайло А.И., действующего в защиту интересов Мовилэ А.А., который просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Участвующий в судебном заседании адвокат Закутайло А.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Мовилэ А.А. пояснил, что 29 декабря 2018 года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: в приемном покое Кингисеппской больницы прошел медицинский осмотр, дважды продул в прибор, который показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, а затем сдал на исследование биологический материал – мочу. Однако, врач ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 предположили, что представленная им жидкость не является биологическим материалом. На основании своих предположений, без производства дополнительных исследований, не направляя жидкость на исследование, врач в акте медицинского освидетельствования указала на то, что он (Мовилэ А.А.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что установленное нарушение порядка медицинского освидетельствования является существенным, влекущими отмену постановления мирового судьи, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 находит жалобу адвоката Закутайло А.И. необоснованной. Пояснил, что 29.12.2018 в ходе проведения медицинского освидетельствования Мовилэ А.А. вместо биологического материала представил на исследование контейнер с водой, что было очевидно, так как по цвету и температуре жидкость не имела сходных с мочой характеристик. На предложение повторно сдать анализ водитель ответил отказом. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Мовилэ А.А. состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В постановлении мирового судьи от 29 марта 2019 года указано, что 29 декабря 2018 года Мовилэ А.А. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отказом Мовилэ А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 29 декабря 2018 года в 04 часа 07 минут Мовилэ А.А., доставленный в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Делая вывод о наличии в действиях Мовилэ А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года; протокол об отстранении Мовилэ А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения от 29 декабря 2018 года; распечатку на бумажном носителе результатов прибора Алкотектор Pro-100 combi № от 29.12.2018, на которой зафиксирован отказ Мовилэ А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении Мовилэ А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2018; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), в котором зафиксирован отказ Мовилэ А.А. от медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 29.12.2018; рапорт инспектора мобильного взвода ОРППСП ФИО6 от 29.12.2018; видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства проведения процессуальных действий; объяснения в суде инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, врача ФИО7 и другие материалы дела.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п.4).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Такое же требование содержится в п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (Приложение N 2 к приказу). 

В соответствии с п. 4 названных Рекомендаций, в случае, если при предварительном исследовании, проведенном в течение 5 минут после отбора мочи, выявляется несоответствие указанных в п. 4 Рекомендаций показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Согласно п.6 Правил отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Мовилэ А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Мовилэ А.А. согласился, что нашло отражение в материалах дела.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 100 от 29.12.2018 года следует, что врач осмотрел Мовилэ А.А., дважды провел исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя (результат положительный). В дальнейшем медицинское освидетельствование было прекращено. В акте медицинского освидетельствования содержится запись об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем в ходе производства по делу (в том числе, в ходе судебного разбирательства и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) Мовилэ А.А. и защитником Закутайло А.И. последовательно заявлялось о том, что Мовилэ А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования: был осмотрен врачом, продул прибор, в результате исследования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; после этого собрал в выданный контейнер мочу и передал ее врачу ФИО7 Инспектор ДПС ГИБДД и врач предположили, что в контейнере вода, предложили повторно сдать анализ. Выполнить это требование он не мог по физиологическим причинам, при этом сдать анализ крови ему не предлагалось. Врач сделал в акте медицинского освидетельствования запись об отказе от проведения медицинского освидетельствования, прекратил все дальнейшие действия.

Данные доводы Мовилэ А.А. не опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Инспектор ДПС ФИО5 и врач ФИО7 пояснили, что Мовилэ А.А. предоставил врачу контейнер с жидкостью, заявив, что она является биологическим объектом (мочой). Переданная жидкость не имела сходных с мочой характеристик: была прозрачная и на ощупь холодная. Мовилэ А.А. предложили повторно сдать мочу, но Мовилэ А.А. отказался выполнить это требование.

Между тем, в нарушение п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, врач не провела измерение температуры представленной Мовилэ А.А. жидкости, ее плотности и относительной плотности, содержание креатина; не направила жидкость на химико-токсикологическое исследование. В настоящее время контейнер с жидкостью, представленной Мовилэ А.А. на исследование, утрачен.

Таким образом, вывод о фальсификации Мовилэ А.А. биологического объекта основан на предположении, не подтвержден объективными данными, в связи с чем не мог являться основанием для повторного отбора мочи у водителя, а также для заключения об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мовилэ А.А. отказался от прохождения других видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отказ от одного из видов обследования влечет прекращение дальнейшего медицинского освидетельствования водителя и прекращение заполнения акта (п. 19 Порядка). 

Между тем, в акте медицинского освидетельствования указано, что Мовилэ А.А. отказался от исследований, которые проводятся путем осмотра водителя врачом, и от сдачи биологического объекта. Данный факт свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и составления акта, поскольку одновременный отказ от разных видов исследований не предусмотрен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования Мовилэ А.А. на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу. Другие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях Мовилэ А.А. состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мовилэ А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать правильным. 

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мовилэ А.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мовилэ А.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Решение вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья