ДЕЛО № 2 –919/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Озеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор поставки двух домокомплектов из оцелиндрованного бревна со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила 1860000 рублей. Один домокомплект ответчиком был поставлен. Второй домокомплект ответчиком поставлен не был, уплаченные за него денежные средства ответчик до настоящего времени не возвращает, направленные в его адрес претензионные письма не получает. Поэтому просит взыскать с ответчика 930000 рублей стоимость одного домокомплекта и возврат государственной пошлины 21900 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, считая при этом, что ответчик, получив от истца денежные средства, неосновательно обогатился.

Ответчик ФИО3, на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В обоснование своей позиции истцовая сторона ссылался на наличие между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки двух домокомплектов из оцелиндрованного бревна со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору 1860000 рублей (930000 рублей за каждый домокомплект). 

В подтверждение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику 1860000 рублей, о чем ФИО3 написал соответствующую расписку (подлинник расписки представлен в дело). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, напротив, ответчик ФИО3 участвовать в судебном заседании желания не изъявил.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку обязательства по договору поставки ответчиком должным образом и в полном объеме исполнены не были, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 930000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 12500 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: