УИД 77RS0016-02-2025-016849-29

Дело № 2а-960/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-960/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязани передать исполнительное производство в другое подразделение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязани передать исполнительное производство в другое подразделение.

Мотивируя требования административного иска, указал, что 13.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 138800/26/77053-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с переводом на другую работу в другой регион Российской Федерации, истец 20 мая 2025 года уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места жительства и ходатайствовал о передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение ФССП республики Ингушетия.

Однако исполнительное производство не было передано до настоящего времени, в связи, с чем административный истец обратился с жалобой на имя начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Смирнова М.А. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что административным истцом неоднократно менялись регистрации по месту жительства с целью уйти от обязанности выплачивать алименты. Также возражая против удовлетворения иска, заинтересованное лицо указывает, что у нее имеется информация о проживании административного истца в США, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в республику Ингушетия не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, от УФССП России по Чувашской республике поступили письменные возражения на административное исковое заявление, а также копия сводного исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, что в производстве Осп по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 138800/25/77053-ИП от 13.02.2025 года в отношении ФИО1, где предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество должника, находящееся на территории г. Москвы.

Основанием для обращения с настоящим административным иском явилось несогласие административного истца с действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного производства в другое подразделение в связи со сменой места жительства и места работы административного истца.

Судом также установлено, что административным истцом подано судебному приставу-исполнителю ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение, в связи с переводом на другую работу и постоянной регистрацией по месту жительства в 

<

...>.

В соответствии частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 1 части 5 статьи 33 поименованного федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства проживал по адресу: 

<

...>. Названный адрес находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, кроме того должностным лицом установлено, что у административного истца на территории г. Москвы находится недвижимое имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по заявлению должника о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязани передать исполнительное производство в другое подразделение-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года. 

Судья Ю.Н. Коваль