УИД- 61RS0008-01-2020-002669-04

Дело № 2-2030/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК«Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК«Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 20.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190,Гранта государственный номер -№, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 3170019 (страхователь ФИО2), и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ФИО1, государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190/Гранта государственный номер-№ были причинены механические повреждения.Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2190 Гранта, государственный номер-№ был застрахован у Истца (договор 7100 3170019), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 61 959,10 руб.

Согласно имеющимся документов, ответсвеннось виновника на момент ДТП не была застрахована.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это,истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 61959,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 059, 00 руб,

В судебное заседание представитель истца не явился,извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190,Гранта государственный номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 3170019 (страхователь ФИО2), и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ФИО1, государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190/Гранта государственный номер-№ были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2190 Гранта, государственный номер-№ был застрахован у Истца (договор 7100 3170019), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 61 959,10 руб.

Согласно имеющимся документов, ответсвеннось виновника на момент ДТП не была застрахована.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об администртативном правонарушении по ст.12.37 КРФ об АП.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая то обстоятельство, что ответственость ответчика не застрахована, у ПАОСК«Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 61959 рублей 10 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО2 При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ПАО СК«Росгосстрах» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшим. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61959 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья: