Дело № 2-184/18

Изготовлено 09.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 605,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 240 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4152 рублей. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак №. 

22.02.2017 года в г.Мосвке, г.Зеленограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Вольво XC90 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поэтому, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб. 

Согласно отчету №001672.Н от 01.04.2017г., выполненному ООО «ЗелЭксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 132 605,91 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП не спаривал, указал, что отчет истца о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, размер ущерба является завышенным. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак №. 

22.02.2017 года в г.Мосвке, г.Зеленограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Кашкай гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Вольво XC90 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке ДТП водитель ФИО2 нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушений ПДД в действиях водителя Смеховой Л.А не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года водитель ФИО2, управлявший транспортным средством/м Вольво XC90 гос.рег.знак № за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 1500 рублей. 

Данное постановление ответчик не обжаловал, с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В судебном заседании свою вину в данном ДТП не отрицал. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно отчету №001672.Н от 01.04.2017г., выполненному ООО «ЗелЭксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 132 605,91 рублей. 

У суда нет оснований не доверять этому заключению, оно составлено экспертом, осуществляющим деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства.

Как следует из административного материала, справки о ДТП, объяснений водителей, данных на месте ДТП, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца, повреждены: задний бампер, задняя дверь, задняя панель, перекошен багажник. в акте осмотра № 624 от 31.03.2017г. зафиксированы следующие повреждения: дверь задка, задняя панель, перекос проемов задка, бампер задний, крыло заднее левое. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная отчетом истца сумма ущерба не соответствует действительности. 

Ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не представил доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомашины истца. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 132 605,91 рублей. 

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не в соответствии с Единой методикой. суд считает несостоятельными. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником. При этом вред здоровью истице в данном ДТП не причинен, факт причинения физических и нравственных страданий истицы не доказан. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ФИО2 истцу подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины 4 152 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5600 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдано для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя, поэтому правовых оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель в судебном заседании ни разу не участвовал, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132 605 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 5600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет уплаты госпошлины – 4 152 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова