Дело № 2-956/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000068-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. При помощи указанного телефонного номера ответчик подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Промсвязьбанк) № в размере 25000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 52500 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела. Указала, что в материалах дела отсутствует оригиналы договора займа, платежного документа, подтверждающего получение ответчиком займа в размере 25000 руб. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств в размере 25000 руб. Однако полагала, что денежные средства в размере 25000 руб. были получены ответчиком не с расчетного счета истца, а переводом с банковской карты третьего лица на банковскую карту ответчика. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Законом о микрофинансовой деятельности, а также Законом о потребительском кредите.

Закон о микрофинансовой деятельности устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункта 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на день заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее - займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (далее - заемщик, залогодатель) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

Вышеуказанный договор, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (https://ekapusta.com), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (https://ekapusta.com).

В соответствии с п. 1, п. 3 Индивидуальных условий договора сумма займа составляет 25000 руб. Процентная ставка – 361,350% годовых.

В силу п. 2 Индивидуальных условий договора заем предоставляется на срок 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого: 27475 руб.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Согласно п. 1.6 Общих условий договора в случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).

Займодавец ООО МКК «Русинтерфинанс» является микрокредитной компанией, которая зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с ограничениями, установленными частями 1 и 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы) на общую сумму основного долга по договору/договорам не более пятьсот тысяч рублей.

Договор потребительского займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://ekapusta.com. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого ответчик заполнил анкету с указанием необходимых данных, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил свое согласие с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления и обслуживания займов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик выбрал способ получения денежных средств, осуществил привязку своей банковской карты №. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25000 руб. на срок 20 дней, установленный в условиях договора займа, при этом последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец перечислил сумму займа со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на именную банковскую карту ФИО2 №, открытую в ПАО Промсвязьбанк.

В материалы дела представлена детализация СМС-сообщений номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:18 и в 15:51:42 на номер телефона № поступили входящие смс-сообщения с номера абонента ekapusta. Факт принадлежности номера телефона № ФИО2 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Факт перечисления денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств ФИО2, предоставляемой ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала получение ответчиком денежных средств в размере 25000 руб. Однако полагала, что денежные средства в размере 25000 руб. были получены ответчиком не с расчетного счета истца, а переводом с банковской карты третьего лица на банковскую карту ответчика. Пояснить, кто и с какой целью перечислил ответчику денежные средства в размере 25000 руб., не смогла.

В материалы дела представлены сведения из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на имя ФИО2 была выпущена банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №. ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной банковской карты были зачислены денежные средства в размере 25000 руб. с информацией о транзакции: «№ Пополнение RUS Moscow Cash2Card Cyberplat DJ №». Банком-эквайером по данной операции является АО «Банк Русский Стандарт».

Факт зачисления денежных средств в размере 25000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ, открытую в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежныек средства в сумме 25000 руб. поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:30, т.е. сразу после получения смс-сообщений с номера абонента ekapusta.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств на банковскую карту № с информацией о транзакции: «№ Пополнение RUS Moscow Cash2Card Cyberplat DJ №».

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выдав истцу в качестве займа сумму в размере 25000 руб.

При регистрации в сети «Интернет» на сайте, расположенном по адресу https://ekapusta.com, ответчиком были указаны данные о годе его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора, принял условия оферты. В личном кабинете ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа путем его подписания с использованием простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи физического лица. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 62500 руб., из которых размер основного долга – 25000 руб., размер процентов за пользование займов– 37500 руб. (с учетом ограничений, установленных действовавшим законодательством).

Из расчета также усматривается, что ФИО2 оплатил задолженность по процентам в размере 10000 руб., что учтено истцом при определении общего размера задолженности ФИО2 по договору займа.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с возражениями ФИО2

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом не могут быть приняты копии документов, представленных истцом, а решение принято в отсутствие данных о предоставлении денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе кредитное досье, доверенность ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год) на имя ФИО5, уполномоченного на подписание искового заявления, поданы ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством использования интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вышеуказанные документы подписаны простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что они заверены надлежащим образом.

Также суду представлена выписка по счету, отражающая как выдачу займа, так и внесение заемщиком денежных средств в размере 10000 руб. в счет погашения займа.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт заключения и исполнения кредитного договора его сторонами.

Следует отметить, что в заявлении об отмене судебного приказа, направленному мировому судье, ответчик факт заключения договора займа не отрицал.

Учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет надлежащим образом, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб. (размер основного долга – 25000 руб., размер процентов за пользование займом – 10000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1775 руб.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, всего 54275 (пятьдесят четыре тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «26» июня 2024 года.

Судья М.А. Сысоева