1-28/2026 (1-180/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кола Мурманской области 23 января 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубриной О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лукушиной Т.В.,

подсудимого ФИО3

и его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *** в ***, судимого:

1) *** *** судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

*** приговором этого же суда, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от *** к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

*** приговором мирового судьи судебного участка ***, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от *** окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

*** освободившегося на основании постановления *** суда *** от *** о замене неотбытого наказания на 8 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработанной платы в доход государства (наказание отбыто ***);

2) *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф в указанном размере не уплачен (исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности).

Срок лишения права управления транспортными средствами, с учетом сдачи водительского удостоверения *** в ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Мурманской области, истек ***.

В связи с чем, на основании статей 4.6 КоАП РФ со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, *** в период с *** до ***, ФИО3, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ***, совершив на данном транспортном средстве поездку от адрес***, где в *** был остановлен сотрудниками полиции – инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области и в *** отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При этом в ходе освидетельствования, проведенного *** в *** у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом содержания алкоголя – 0, 205 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, равную 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражали.

При этом, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО3 в установленном законом порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и подсудимый осознает характер и юридические последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, не установлено.

Инкриминируемые действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ***, то есть до истечения одного года, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, со дня отбытия им *** административного наказания, подсудимый вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем такие действия подсудимого образуют состав указанного выше преступления.

При разрешении вопроса об уголовной ответственности подсудимого суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** года ФИО3 по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, психическими расстройствам не страдает и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.41-44).

С учетом адекватного поведения ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, выводы комиссии экспертов о психическом состоянии подсудимого, изложенные в представленном заключении судебно-психиатрической экспертизы сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Поскольку отставаний в психическом развитии и психических расстройств, исключающих вменяемость, у ФИО3 не установлено, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 (ч.5) УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 ***, является постоянным жителем Мурманской области, имеет регистрацию в адрес***; разведен, ***; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; по месту прежней работы адрес*** охарактеризован положительно; в настоящее время также работает индивидуальным предпринимателем ***; участвовал в оказании помощи в организации и проведении юбилейного открытого районного Праздника Севера и традиционного Дня Оленевода, за что *** отмечен благодарственным письмом Отдела по культуре, делам молодежи и связям с общественностью Администрации Ловозерского района Мурманской области; военнообязанный, военную службу по призыву не проходил в связи осуждением; на учетах у врачей нарколога, психиатра и других специализированных медицинских учетах не состоит, ***, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № в настоящее время подсудимый алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, при этом обнаруживает ***; инвалидом по состоянию здоровья не является.

Подсудимый ФИО3 ранее судим и отбывал реальное наказание – до *** в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а затем – до *** в виде исправительных работ; администрацией исправительной колонии по месту отбывания наказания охарактеризован положительно; в настоящее время и до *** находится под административным надзором, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение ограничений, установленных административным надзором, и за нарушения Правил дорожного движения (при этом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отраженного в обвинении, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ при назначении наказания суд не учитывает).

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание своей вины и высказанное им раскаяние в содеянном, а также оказание помощи в организации и проведении общественного мероприятия.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, исключительных, предусмотренных статьей 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, учитывая, что данное преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции при проверке соблюдения лицами, управляющими транспортными средствами, в частности подсудимым, требований Правил дорожного движения, последующее признание ФИО3 в показаниях своей вины, в данном случае по смыслу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признано быть не может.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 18 УК РФ и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору *** суда *** от *** за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и вновь совершившего умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исправление ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания, в качестве которого, с учетом правил рецидива, указанных в части 2 статьи 68 УК РФ, законом предусмотрено только лишение свободы.

При решении вопроса о дополнительном наказании, предусмотренным в данном случае уголовным законом в качестве обязательного, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом, установленных данных, характеризующих личность подсудимого в этой части, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания, как по виду, так и по сроку наказания, в том числе с применением части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для условного осуждения к лишению свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также для назначения принудительных работ с применением положений части 2 статьи 53.1 УК РФ (в прежней редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), так как такое наказание не обеспечит его цели в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом категории преступления основания для рассмотрения вопроса о возможности ее изменения на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, также отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы и вновь осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97, 108, 110, 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

При этом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня его задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ФИО3 осужден с применением статьи 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пунктами 1, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии которыми автомобиль марки *** (с ключами от замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства), использованный подсудимым при совершении данного преступления и выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1 по доверенности законного владельца автомобиля ФИО2, конфискации не подлежит и остается в собственности у владельца, поскольку данный автомобиль подсудимому ФИО3 не принадлежит (т. 1 л.д. 164-170).

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности свидетелю ФИО2, являющейся племянницей сожительницы подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, сторонами не оспаривается и подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно сообщением ООО «Аксель-Ренорд» от *** о продаже указанного автомобиля, копиями договоров купли-продажи от *** и ***, кредитного договора на приобретение автомобиля (автокредит) от *** и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 70-83, 103-115).

Видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля на оптическом диске от ***, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит хранению при уголовном деле на весь срок его хранения (т. 1 л.д. 151-153).

Процессуальные издержки в сумме 24978 рублей 80 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Васильевой С.А., осуществлявшей защиту ФИО3 по назначению органа предварительного расследования и суда, подтвержденные документально соответствующим постановлением, согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (т. 2 л.д. 94-95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в сумме 24978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, связанных с вознаграждением адвоката Васильевой С.А., осуществлявшей его защиту по назначению органа предварительного расследования и суда.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

– *** – считать возвращенным законному владельцу (т. 1 л.д. 121, 164-170);

– *** – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т. 1 л.д. 151-153).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционное представление.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев