Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 22-2159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Кашиной Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грициковой К.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 02 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 01.08.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 29.08.2019, неотбытая часть дополнительного наказания 2 месяца 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 01.08.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 02.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кашиной Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.03.2021 в Омском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грицикова К.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины ФИО1 в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд при назначении ФИО1 наказания учел то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его личности, устойчивом противоправном поведении, в то время как указанное обстоятельство является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в результате чего при назначении наказания дважды учел одно и то же обстоятельство и как элемент состава преступления и как характеристику личности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 5-ти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 01.08.2019, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого последнему преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наступившие последствия совершенного деяния. Полагает, что у суда имелись возможность и достаточные основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Матыциной Е.А. государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, признав в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрев обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который на учете в ОПНД и ОНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, все заслуживающие внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия ФИО1 были прекращены сотрудниками полиции, его признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, наличие супруги и матери, малолетнего ребенка на иждивении, официального трудоустройства, положительные характеристики, хронические заболевания как его самого, так и членов его семьи, существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в жалобе относительно указанных обстоятельств и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Однако, ФИО1 ранее судим только приговором Первомайского районного суда г. Омска от 01.08.2019 по ст. 264.1 УК РФ. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и смягчить основное наказание. Оснований к снижению дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омского районного суда Омской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 5-ти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 01.08.2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5-ти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Грициковой К.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья