РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2018 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, затрат на представителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, затрат на представителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 рублей 20 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы товара в сумме 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением по день вынесения решения суда в размере 44 141,60 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, затраты на представителя в суде 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung A5 2016, IMEI: № стоимостью 23 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается. Истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар передан ответчику в полной комплектации вместе с банковскими реквизитами для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истице переведена сумма 23 990 рублей в качестве возврата стоимости товара.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены с нарушением срока, требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «РТК» исковые требования не признал, суду пояснил, что требования потребителя по возврату стоимости товара были удовлетворены, просил снизить расходы по оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В подпункте Б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung A5 2016, IMEI: № стоимостью 23 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РосЭкспертиза» с целью установления характера недостатка товара. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной (основной) платы. За проведение расширенного технического осмотра истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту заключения договора купли-продажи с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу представить товар. ДД.ММ.ГГГГ аппарат передан ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ продавцом добровольно удовлетворены требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара 23 990 рублей, что не оспаривается ответчиком.

ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, подлежащие удовлетворению, т.к. являются обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, добровольное удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 1 919,20 рублей до 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением по день вынесения решения суда в размере 44 141,60 рублей. Принимая во внимание, что истец обратилась в суд спустя почти 6 месяцев после выявления недостатка, отсутствуют тяжкие последствия для истца, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 44 141,60 руб. до 1 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 400 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 239,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства за некачественный товар. Таким образом, АО «РТК» исполнило требование потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд с иском.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 10 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198,234-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы товара – 12 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений статьи 333 ГК РФ – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: