Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Новокрещенных А.Ю., 

с участием : представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 9.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Серышева, 34» о возложении обязанности предоставить доступ на придомовую территорию дома путем внесения телефонных номеров в систему открытия установленных шлагбаумов, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Серышева, 34», указав в качестве третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возложении обязанности предоставить доступ на придомовую территорию дома путем внесения телефонных номеров в систему открытия установленных шлагбаумов, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № В обоснование иска указал, что является собственником помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, осуществляет ответчик ТСЖ «Серышева,34». С 1 февраля 2018 г. функции по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту 

<

адрес> переданы ООО «Ремонтно-эксплуатационному предприятию». 05 апреля 2018 г. протоколом № 10 общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу установлено ограничение на пользование общим земельным участком путем возведения автоматического шлагбаума с системой открытия через телефон. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома истец не знал, участия в нем не принимал, с указанным протоколом ознакомился только в июне 2018 г. 28 апреля 2018 г. на въезде во двор дома по 

<

адрес> был установлен шлагбаум, фактически всем собственникам нежилых помещений, расположенных в данном доме был запрещен проход и въезд на дворовую территорию. 28.04.2018 истцом направлено письмо в ТСЖ «Серышева, 34» с просьбой обеспечить свободный доступ на территорию двора, а также предоставить документы, подтверждающие законность установки шлагбаума. Ответа на письмо не последовало, в связи с чем он стал настаивать на личной встрече с председателем ТСЖ ФИО2, которая всячески их избегала, а если удавалось застать ее, от диалога с истцом она отказывалась. 04 июня 2018 г. истцу предоставили ответ, согласно которому территория двора является жилой зоной для собственников жилых помещений дома, в связи с чем на общем собрании дома принято решение об установке шлагбаума и запрете въезда на территорию парковки арендаторам нежилых помещений. Однако фактически въезд на территорию двора был запрещен не только арендаторам, но и собственникам нежилых помещений, поскольку наши номера телефонов не были внесены в систему открытия через телефон. Поданные в ТСЖ заявления о предоставлении доступа, отставлены без ответа. Фактически ответчик запретил свободный въезд к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей мне собственностью. Истец полагает данную категоричную позицию правления ТСЖ противоречащей действующему жилищному законодательству, и существенно нарушающей его права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Тот факт, что протокол № 10 общего собрания собственников многоквартирного дома 34 по ул. Серышева от ДАТА на дату подачи настоящего искового заявления не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, что суд находит возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что въезд на придомовую территорию осуществляется через шлагбаум, который открывается только для лиц, номера телефонов которых внесены в базу данных охранника, осуществляющего пропуск автотранспорта, а не брелоком. Кроме того, решение общего собрания ТСЖ «Серышева,д.34» от 5.04.2018, на котором было постановлено установить шлагбаум, было признано ничтожным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 9.01.2019 г..

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без его участия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление домом № по 

<

адрес> в г. Хабаровске осуществляет ТСЖ «Серышева, 34», председателем правления является ФИО2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.20163 внесены указанные сведения. В настоящее время ТСЖ «Серышева, 34» -действующее юридическое лицо. 

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.46-47).

ФИО6 является собственником функционального (встроенного) помещения: назначение: нежилое, площадью 77 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДАТА, договора купли-продажи от ДАТА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА (л.д.7).

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленным в форме протокола № от ДАТА, принято решение об установке нового шлагбаума с системой открытия брелком (л.д.10-14).

При этом «за» установку системы открывания шлагбаума брелком проголосовало 53,8% собственников, «против» - 16,5%, «воздержалось» - 29,7%.

«За» установку системы открывания шлагбаума с помощью телефона проголосовало 36,2%, «против» - 41,5%, «воздержалось» - 30,2%. 

О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома истец не знал, участие в нем не принимал, доказательств обратного не представлено. 

Указанное решение собственников МКД истцом было оспорено, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 9.01.2019 признано ничтожным. Решение в законную сиу не вступило.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, доступ на дворовую территорию дома по 

<

адрес> ограничен шлагбаумом, установленным 28.04.2018, открытие и закрытие шлагбаума осуществляется путем дозвона с мобильного телефона.

Как установлено судом, 28.04.2018 ФИО6 обратился к председателю ТСЖ «Серышева, 34» ФИО2 с заявлением о внесении в систему управления шлагбаумом принадлежащих ему телефонных номеров: № для беспрепятственного доступа к дворовой территории 

<

адрес> истец просил представить копии документов, доказывающие законность произведенного монтажа шлагбаума (л.д.8).

В ответе председателя правления ТСЖ «Серышева, 34» ФИО2 №8 от 31.05.2018 ФИО6 разъяснено, что дворовая часть 

<

адрес> является жилой зоной для собственников жилых помещений. В соответствии с требованиями правил ПДД пункт 17.2, СанПиН 2.1.2.2645-10 пункты 2.2 и 3.7: помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Поэтому специально отведенных мест для стоянки транспортных средств истца во дворе нет. Разъяснено, что истцу необходимо использовать парковку со стороны ул. Серышева, которая была благоустроена для этих целей. Специально отведенных мест для парковки транспортных средств нет. Решением общего собрания дома принято решение об установке шлагбаума в арке дома. Одновременно, ФИО6 разъяснено, что на основании требований СНиП 2.07.01-89 пункт 6.9, расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов составляет 10 м. Собственники жилых помещений имеют право договориться со своими соседями на парковку транспортного средства ближе этого расстояния (л.д.9). 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Адрес, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> в г. Хабаровске и, в силу положений действующего законодательства, вправе осуществлять беспрепятственный доступ к принадлежащему ему помещению, а также пользоваться придомовой территорией, то есть земельным участком, на котором расположен вышеуказанный дом. 

Материалами дела доказано, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Хабаровске, оформленным в форме протокола №10 от 05.04.2018, принято решение об установке нового шлагбаума, ограничивающего беспрепятственный въезд на придомовую территорию дома. 

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировкидоступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом, правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится решение общего собрания собственников МКД от 05.04.2018.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников не определены условия и порядок ограничения или лишения права временной парковки автомобиля на дворовой территории, а правление ТСЖ в силу закона не наделено компетенцией по определению порядка и условий использования дворовой территории (земельного участка) собственниками помещений, по введению ограничений пользования им всеми или отдельными собственниками помещений или по лишению отдельных собственников права использования дворовой территории на тех условиях и в том порядке, которые определены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определения от 13 июня 2002 года N 166-О, от 22 ноября 2012 г. N 2196-О).

Как видно из представленных доказательств, из решения общего собрания прямо не следует, что въезд запрещен непосредственно собственникам нежилых помещений, кроме того, действующее законодательство не предоставляет права одним собственникам устанавливать ограничения в пользовании общим имуществом в отношении других собственников и ограничивать их права пользования придомовой территорией, в том числе путем принятия соответствующих решений на общем собрании собственников.

Фактически ответчик запретил свободный въезд к принадлежащему истцу на правесобственности нежилому помещению, а также ограничил парковку принадлежащего емутранспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своимидействиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованиюи распоряжению принадлежащей ему собственностью, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. 

С учетом изложенного истец незаконно лишен ответчиком доступа на домовую территорию для въезда автомобиля, его требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ на придомовую территорию дома и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой 

<

адрес> в г. Хабаровске, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подачке настоящего иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Серышева, 34» о возложении обязанности предоставить доступ на придомовую территорию дома путем внесения телефонных номеров в систему открытия установленных шлагбаумов, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Серышева, 34» обеспечить ФИО4 ФИО1 доступ на придомовую территорию 

<

адрес> в г. Хабаровске путем внесения телефонных номеров, находящихся в пользовании ФИО4 ФИО1, в систему открытия шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию 

<

адрес> в г. Хабаровске с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Товарищество собственников жилья «Серышева, 34» не чинить ФИО4 ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00203:498:42.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Серышева, 34» в пользу ФИО4 ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /И.Д. Костевская/