Дело № 2-3367/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного строения,-

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят суд признать возведенные ответчиком строения вспомогательного использования, возведенные им к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> самовольными, обязать ответчика произвести за свой счет снос возведенных строений вспомогательного использования с приведением стен многоквартирного жилого 

<

адрес> и прилегающей территории в надлежащее состояние, обязать ответчика выполнить работы по сносу и восстановлении многоквартирного жилого 

<

адрес> с прилегающей территорией в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска Истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ей квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который находится в полосе отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, является государственной федеральной собственностью, обременен правом аренды ОАО «Российские железные дороги». Ответчиком ФИО3, собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, без разрешительной документации и согласования с остальными собственниками помещений многоквартирного дома была произведена самовольная пристройка к квартире, наружными размерами 6.0м. x 8.3м., высотой около 2.4 м. и выполнено внутреннее переоборудование 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после начала строительных работ, в квартире Ответчика произошел пожар, причиной которого было короткое замыкание. В результате случившегося пожара ее квартире был нанесен ущерб, а также она опасается повторения случившегося происшествия, т.к. Ответчик выполняет все работы без разрешительной документации. Истец считает, что возведенная пристройка нарушает ее права как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома и создает угрозу ее жизни и безопасности. 

Истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования подержала и пояснила, что Истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Ответчиком ФИО3, были проведены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, путем возведения пристройки к 

<

адрес>. Согласно ответу Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, проектная документация и градостроительный план Ответчику не выдавалась и не согласовывалась. Ответчик согласования по вопросу реконструкции жилого многоквартирного дома с остальными собственниками помещений многоквартирного дома не проводил в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Более того, как установлено заключением о техническом обследовании, выполненным ООО «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства», выполненная Ответчиком реконструкция нарушает нормы СНиП, СП, СаНПиН по безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома, инсоляции жилой комнаты Истицы, создают угрозу деформации несущих конструкций жилого дома, что может создавать угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, учитывая, что строению более 100 лет.

Кроме того, считает, что проведенная Ответчиком реконструкция, является самовольной на том основании, что выполнена на земельном участке, вид разрешенного использования которого – полоса отчуждения железной дороги, не предполагает строительство индивидуальных жилых или вспомогательных строений и объектов, и имеет ограничения по разрешенному виду использованию. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрация 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО4 просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представив суду обоснования уважительности причин своего отсутствия, не представив суду ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу. Суд полагает, что Ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представив суду обоснования уважительности причин своего отсутствия, не представив суду ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на домовладение 

<

адрес>, изучив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе воспользоваться предусмотренными настоящей статьей и иными законами способами защиты права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела Истица является собственником 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и материалами инвентарного дела.

Ответчик ФИО3, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> право собственности подтверждается государственной регистрацией за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается фотоматериалами, а также актом визуального осмотра территории домовладения, содержащимся в ответе Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, на обращение Истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, что к 

<

адрес>, произведена пристройка наружными размерами 6.0м. x 8.3м., высотой около 2.4 м. документация и градостроительный план земельного участка в архиве Управления отсутствует. 

Материалами дела подтверждается, что возведенная пристройка с габаритными размерами 6.0м.x8.3м., высотой около 2.4 м. примыкает к существующему многоквартирному жилому дому, расположенному в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под полосой отчуждения железной дороги, площадь 1 165 800 кв.м., является собственностью Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, возведение пристройки к квартире, произведенное Ответчиком, изменившее конфигурацию квартиры и многоквартирного дома, является реконструкцией, так как повлекло изменение технико-экономических характеристик жилого многоквартирного дома, а именно общей площади многоквартирного жилого дома за счет пристроенных помещений, и изменение общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Ответчиком доказательств получения и согласования разрешительной документации представлено не было. 

В тоже время в материалах дела имеются сведения согласно письма УАСиЖКХ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, об отсутствии в Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> проектной документации и градостроительного плана в отношении пристройки, осуществленной Ответчиком в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении реконструкции Ответчик задействовал часть несущей стены многоквартирного жилого дома, изменил систему водоотлива крыши многоквартирного жилого дома, изменил конфигурацию многоквартирного жилого дома. Доказательств согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома проводимых работ по реконструкции квартиры и соответственно части общего имущества многоквартирного дома Ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно совокупности вышеуказанных норм, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, N 1557-О от 19.07.2016 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Кроме того, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование доводов Истцом указано, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве пристройки были допущены Ответчиком.

Истцом представлено заключение, выполненное ООО «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства» №, согласно которому ведущим инженером общества при проведении визуального обследования было установлено, что при возведении пристройки к жилому дому, расположенному 

<

адрес>, не были выполнены требования № «Строительство в сейсмических районах», которые могли бы обеспечить безопасную эксплуатацию существующего жилого дома литер Г, в результате возведения пристройки нарушен сток атмосферных осадков в с участка, неправильно установлен желоб на кровле примыкания к пристройке, а также что в результате тушения возгорания жилого дома, часть воды попала под фундамент, повлекшее начало деформации на потолке и стене жилой комнаты №, которые имеют тенденцию к увеличению. Кроме того, возведенная пристройка нарушает требования № т.к. нарушены нормы освещенности и инсоляции жилой комнаты № в 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, согласно которым установлены запреты и ограничения на строительство капитальных строений в полосе отвода и охранных зон железных дорог. 

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:350101:1, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под полосой отчуждения железной дороги. Следовательно, возведение каких-либо объектов капитального строительства в полосе отвода железной дороги возможно только по согласованию с заинтересованной организацией. 

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств получения им согласования на возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному в полосе отвода железной дороги. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что осуществленная Ответчиком пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома выполнена без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для целей строительства жилого помещения, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, осуществлена с нарушение градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, является самовольной и подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного строения удовлетворить в полном объеме. 

Признать самовольной возведенную ФИО3 пристройку к 

<

адрес>

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольно возведенной пристройки к 

<

адрес> а также восстановить стену многоквартирного жилого дома и прилегающую территорию в надлежащее состояние в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Пушкарная