Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 17 июля 2018 г. 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Суракова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суховерховой И.И., 

при секретаре Колбиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайко 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 5 мая 2009 г. Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (18 составов), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 29 декабря 2009 г.) к лишению свободы на 4 года 11 месяцев; освобожденного 11 ноября 2011 г. условно-досрочно на 2 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2011 г.; 

2). 2 апреля 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 составов), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ с приговором от 5 мая 2009 г. окончательно (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 г.) к лишению свободы на 4 года 1 месяц; освобожденного по отбытию наказания 13 января 2017 г., 

содержащегося под стражей с 4 апреля 2018 г. (т.2 л.д.2),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо жилище на территории 

<

адрес> Республики Алтай. С целью реализации задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> Республики Алтай. 

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на лестничной площадке 4-го этажа около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что его действия для потерпевшего и окружающих неочевидны, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, используя набор универсальных ключей-отмычек, открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, откуда тайно похитил сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей за комплект, металлический сейф стоимостью 5 000 рублей, с находящимся внутри него патронташем, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, на полу указанной квартиры обнаружил металлический сейф для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находящихся в указанном металлическом сейфе.

После чего ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что его действия для потерпевшего и окружающих неочевидны, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, реализуя свой умысел на хищение огнестрельного оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, также в нарушение установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» разрешительно-лицензионного порядка оборота огнестрельного оружия, и желая наступления указанных последствий, вынес из квартиры металлический сейф с находящимися внутри него двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63» 16 калибра № Х 3958, изготовленным заводским способом, относящимся к охотничьему, гладкоствольному огнестрельному оружию, стоимостью 10 000 рублей, а также 12 патронов 16 калибра заводского изготовления, относящиеся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное оружие и боеприпасы. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих действий ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайко виновным себя признал частично, в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; вину по ч.1 ст.226 УК РФ он не признал, утверждая, что не знал в момент хищения о наличии в запертом сейфе огнестрельного оружия и боеприпасов, и данное обстоятельство исключает наличие в его действиях признаков указанного преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается, а доводы об отсутствии в его действиях хищения огнестрельного оружия и боеприпасов опровергаются показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами. 

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал с родителями по 

<

адрес>, занимался временными заработками, но денег на жизнь не хватало. В конце января 2018 г. в ним в гости пришел племянник ФИО3 №2, работающий в такси. В это время он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы совершить там кражу. Для этого он попросил ФИО3 №2 свозить его в 

<

адрес>, не посвящая его в свои намерения, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО3 №2 заехал за ним на автомобиле «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он с собой взял набор универсальных отмычек, и они поехали в 

<

адрес>. Чтобы не попасть на камеры, он попросил ФИО3 №2 проехать по объездной дороге, заехать во двор многоэтажек и остановиться возле одного из домов. ФИО3 №2 остался в машине, а он зашел в крайний подъезд, открыв дверь в подъезд универсальным ключом. Поднявшись на 4 этаж, обратил внимание на 

<

адрес>, дверь которой можно было легко открыть. Далее он прислушался к звукам из квартиры, постучал в нее, а также попросил ФИО3 №2 позвонить через домофон в эту квартиру. Убедившись, что в квартире никого нет, он имеющимся у него набором отмычек открыл замок входной двери, проник в квартиру, откуда из ближней комнаты похитил металлический сейф, решив, что в нем могут храниться ценности, также из шкафа похитил ноутбук в сумке темного цвета. Все это он в руках вынес из квартиры, закрыв за собой дверь на замок, чтобы не было следов взлома. 

Ноутбук и сейф отнес в машину и положил на заднее сиденье. Затем ФИО3 №2 отвез его в 

<

адрес>, в гараж № ГСК-7 в районе 

<

адрес> ноутбук и сейф перенес в гараж. С ФИО3 №2 рассчитался еще перед поездкой, передав ему 3 000 рублей. 

Через несколько дней он вернулся в гараж. Там при осмотре ноутбука уронил его и разбил, поэтому ноутбук пришлось выкинуть. После этого взломал сейф, обнаружив в нем ружье «ТОЗ» 16 калибра, двуствольное и патроны к нему. Для удобства хранения ружья он ножовкой по металлу отпилил ствол, после чего обрез ружья, отпиленный ствол и патроны хранил в гараже, а сейф выкинул на свалку. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража указанные обрез ружья, ствол и патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Из показаний Зайко, данных при допросе в статусе обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что похищенный сейф был тяжелый, было понятно, что в нем что-то есть. Когда после хищения спускался по лестнице с сейфом в руках, то оступился и из сейфа раздался звук удара металла о металл. В связи с этим он понял, что в сейфе находится ружье, которое он решил похитить для собственных нужд (т.2 л.д.6-10). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайко признался в совершении инкриминируемых ему хищений, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, данным в суде (т.1 л.д.227-228).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайко также признался в совершении инкриминируемых ему хищений, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям; дополнительно указав, что, подняв сейф, услышал внутри грохот чего-то металлического и с учетом того, что видел в квартире форму сотрудника полиции, решил, что в сейфе находится оружие, которое он решил похитить (т.1 л.д.232-233).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Зайко в статусе обвиняемого указал 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он похитил ноутбук, металлический сейф с оружием и боеприпасами, а также гараж № ГСК-7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он хранил похищенные ружье и боеприпасы, а также обрезал у ружья ствол; кроме того, ФИО2 показал овраг в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он выбросил взломанный сейф. 

При производстве данного следственного действия Зайко подтвердил, что в момент хищения сейфа, по звукам его содержимого, понял, что в нем находится ружье, которое он решил похитить (т.2 л.д.11-21).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные ими на стадии предварительного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с июля 2015 г. проживал вместе с супругой ФИО3 №1 и малолетним ребенком в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут его супруга ушла на работу, забрав ребенка в детский сад. Он ушел на работу примерно в 8 часов 45 минут, закрыв входную дверь в квартиру на один из замков. На обед пришел около 13 часов, при этом его супруга примерно с 12 часов 30 минут уже находилась дома. ФИО3 №1 пожаловалась, что дверь ей удалось открыть с трудом, не с первого раза. Около 14 часов он ушел на работу, откуда вернулся примерно в 21 час. Около 22 часов его супруга зашла в детскую комнату, где у них стоял металлический сейф стоимостью 5 000 рублей, с ружьем марки «ТОЗ-63» 16 калибра стоимостью 10 000 рублей и 12 патронами к нему, которые были в патронташе, не представляющие для него материальной ценности, и обнаружила, что все это пропало. Вечером ДД.ММ.ГГГГ данный сейф еще был на месте. 

Также из квартиры пропал ноутбук марки «DELL Inspiron» в комплекте с зарядным устройством, находящиеся в матерчатой сумке, стоимостью с учетом износа 15 000 рублей. 

Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, являющийся для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 55 000 рублей, из которых он оплачивает ипотеку в сумме 12 000 рублей и коммунальные платежи в размере около 5 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. 

ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили 30 000 рублей от матери подсудимого, в связи с чем в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлениями, ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.39-42, 43-48). 

ФИО3 ФИО3 №1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив их (т.1 л.д.50-52).

Как показал свидетель ФИО3 №2, примерно ДД.ММ.ГГГГ он на находящемся в его пользовании автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал в гости к бабаушке и дедушке на 

<

адрес> края, где в это время находился его дядя Зайко. В ходе разговора Зайко попросил ДД.ММ.ГГГГ свозить его в 

<

адрес>, он согласился и они договорились, что в указанный день утром он заедет за ним. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он забрал Зайко около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и они поехали в 

<

адрес>. Когда ехали по 

<

адрес>, то Зайко сказал ему ехать по объездной дороге. Они заехали в зону многоэтажных домов, там Зайко попросил его припарковаться возле торца одного из домов. Далее Зайко ушел и его не было около 10 минут. Вернувшись, он сказал, что кого-то нет на месте или не работает домофон. Посидев 10 минут, Зайко снова ушел, а спустя 5-10 минут он позвонил ему, попросил подойти к дому и позвонить через домофон в одну из квартир, ее номер он уже не помнит. Он позвонил в эту квартиру, ему никто не ответил, после чего вернулся в автомобиль. Еще минут через 10 вернулся Зайко, он принес с собой что-то черное и положил на заднее сиденье. После этого по указанию Зайко они вернулись в г. Бийск. По дороге Зайко был сильно взволнован, по приезду в 

<

адрес> сказал завезти его в гараж в ГСК-7. Там он высадил Зайко, который забрал предмет, лежащий на заднем сиденье. За эту поездку Зайко заплатил ему 3 000 рублей. 

В конце марта 2018 г. Зайко при встрече ему сказал, что во время поездки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он украл ружье, его нашли у него в гараже, поэтому скоро его должны вызвать в полицию, где он должен рассказать всю правду (т.1 л.д.59-62). 

По показаниям свидетеля ФИО3 №3, в начале марта 2018 г. к нему в пункт приема металла принесли сейф серого цвета весом 13 кг, за который он заплатил 130 рублей. Далее он этот сейф распилил и отправил на переплавку (т.1 л.д.63-66).

Как показал свидетель ФИО3 №4, когда они вместе со знакомым ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ шли в сторону старого кладбища в 

<

адрес>, ФИО3 №5 в траве около дороги нашел пустой взломанный сейф. Они понесли его в пункт приема металла, но по дороге их задержали сотрудники полиции. Когда их отпустили и вернули сейф, они его сдали за 130 рублей в пункт приема металла (т.1 л.д.67-70).

ФИО3 ФИО3 №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4, подтвердив их (т.1 л.д.71-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО3 №5 указал место и рассказал об обстоятельствах обнаружения металлического сейфа в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также указал пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, куда они сдали сейф (т.1 л.д.75-80). 

По показаниям свидетеля ФИО3 №6, в ходе работы по настоящему делу он установил месторасположение камер видеонаблюдения в районе места преступления, а также по пути следования подозреваемого, изъяв видеозаписи с камер с детского сада № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с детского сада № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со здания ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>«з» в 

<

адрес>, со здания автомобильного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При просмотре данных записей установил, что к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (камера с детского сада №) подъехал автомобиль, похожий на «ВАЗ-2109», в кузове белого цвета.

Также им установлено месторасположение камер внешнего видеонаблюдения, находящихся на территории поста ГИБДД МВД по 

<

адрес>, на 435 км Чуйского тракта. При осмотре видеозаписей с них установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты через территорию поста ГИБДД МВД по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Алтай проехал схожий по внешним признакам автомобиль «ВАЗ-2109». Далее, в 11 часов 02 минуты, через территорию поста ГИБДД МВД по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края проехал похожий автомобиль (т.1 л.д.81-83, 95-97).

Согласно протоколам выемок от 31 января и ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 №6 изъяты: оптический диск с видеозаписями с камер внешнего видеонаблюдения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>«з» в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, с камеры внешнего видеонаблюдения на посту ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93, 100-103), которые осмотрены (т.1 л.д.115-124, 126-130), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.125, 131).

ФИО3 ФИО3 №7, работающая старшим следователем ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже № ГСК-7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят обрез охотничьего ружья марки «ТОЗ-63» № Х 3958. По данному факту в отношении Зайко возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.141-144).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 №7 изъяты: обрез охотничьего ружья марки «ТОЗ-63» 16 калибра № Х 3958 и 8 патронов 16 калибра (т.1 л.д.141-144), которые осмотрены (т.1 л.д.146-151), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.152). 

Также вина подсудимого Зайко объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъят замок входной двери (т.1 л.д.20-26), который осмотрен (т.1 л.д.105-111), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на деталях указанного врезного замка, а именно на внутренней поверхности верхней части цилиндра «ЦМС» имеется два статико-динамических следа воздействия, вероятно, посторонним предметом (т.1 л.д.182-185). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследования оружие является двуствольным, охотничьем ружьем модели «ТОЗ-63» 16 калибра № Х 3958, оно изготовлено заводским способом, в представленном виде неисправно (стволы укорочены на длину 311 мм, отсутствует цевье), к стрельбе пригодно и относится к охотничьему, гладкоствольному огнестрельному оружию; патроны 16 калибра в количестве пяти штук заводского изготовления, пригодны к стрельбе, относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному, огнестрельному оружию 16 калибра (т.1 л.д.200-201). 

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. До совершения данных преступлений между указанными свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает наличие оснований для оговора подсудимого. 

Доводы подсудимого Зайко о неосведомленности при хищении сейфа о наличии в нем оружия и боеприпасов, опровергаются его показаниями на стадии предварительного следствия, сведениями, изложенными им в явке с повинной, а также его действиями после вскрытия сейфа, из которых следует, что в момент хищения он допускал, что в сейфе может находиться оружие, а после обнаружения оружия в сейфе оставил его себе для личных нужд.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что Зайко при хищении запертого сейфа точно не знал о наличии в нем огнестрельного оружия и боеприпасов не свидетельствует о невиновности Зайко в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку, как следует из его показаний, в квартиру потерпевшего он проник с целью хищения любого имущества, представляющего ценность. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Зайко данных преступлений. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по ч.1 ст.226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда кражу имущества у потерпевшего подсудимый совершил путем незаконного проникновения в его жилую квартиру, а также исходя из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает ипотечные обязательства и коммунальные услуги, при ежемесячном доходе 55 000 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В действиях подсудимого ФИО1, ранее дважды судимого за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершившего тяжкие преступления, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным чч.1, 2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных по объекту посягательства преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы, и реальном отбытии данного наказания. 

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как он совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению следователя адвокат Суховерхова И.И. Следователем удовлетворено заявление адвоката Суховерховой И.И. об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 5 236 рублей. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 также осуществляла по назначению суда адвокат Суховерхова И.И. Судом удовлетворено ее заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 540 рублей. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1 оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 6 776 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайко ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, по которым назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяца;

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 апреля 2018 г. по 16 июля 2018 г. включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с поста ГИБДД, DVD-диск с видеозаписью по 

<

адрес> – хранить при уголовном деле; врезной замок входной двери со штатным ключом, обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» № Х3958, фрагмент ствола, 5 патронов – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 776 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков