ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3868/2024

(43RS0002-01-2024-005163-47)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет», ТСЖ «Радуга» о взыскании ущерба причинного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указала, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «Рассвет» заключен договор управления в связи с чем, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 05.02.2024 истец обнаружила что в принадлежащем ей помещении произошло затопление. Согласно акту визуального осмотра от 24.04.2024 г. причиной затопления явилось: дефект на спусковом кране ответвления стояка ХВС общего имущества. В результате протечки, внутренней отделки помещения истца и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. Согласно заключения специалиста № Э-041-2024 от 31.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 234,48 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 137 234,48 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 143 342 руб. 86 коп., расходы по экспертизе 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. (том 1,л.д.92-93)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ « Радуга», в качестве третьего лица ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика. Дополнительно суду пояснил, что истец предпринимательскую деятельность не ведет с использованием данного нежилого помещения. 

Представитель ответчика ООО «Рассвет» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что общество является обслуживающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора №Кр5-345 от 01.08.2023г., заключенного с ТСЖ « Радуга». Причину затопления не оспаривает. Считает, из суммы материального ущерба подлежит исключению, установленное судебной экспертизой имущество на сумму 8 660 руб., поскольку доказательств подтверждающих его повреждение в результате затопления не имеется. Имущество истцом используется для извлечения прибыли, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Ответчик не отказывался от возмещения стоимости причиненного ущерба. В ходе устных договоренностей истец часто менял позицию относительно ремонтных работ, которые УК могла выполнить в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Представили письменный отзыв в котором указали, что ТСЖ осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Считает, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в равных долях с обоих ответчиков. (том1,л.д.187)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, в настоящее время она не является сособственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ущерб был причинен имуществу истца, ее помещениям ущерб причинен не был, претензий не имеет. ФИО1 использовала нежилое помещение для своих личных нужд, предпринимательскую деятельность не осуществляла. (том 2,л.д.152)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, пунктов 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (доля в праве 44/100) Вторым сособственником до 28.05.2024г. являлась ФИО2 ( том1, л.д.12-14)

05.02.2024 произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчиком составлен акт от 26.04.2024, согласно которого причиной затопления явилось: дефект на спускном кране ответвление стояка ХВС общего имущества. ( том 1, л.д. 15)

В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца.

ТСЖ «Радуга» выполняет функции управляющей организации жилого дома по адресу: 

<

адрес>

01.08.2023г. между ТСЖ «Радуга» (Заказчик) и ООО «Рассвет» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №кр5-345 от 01.08.2023г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. ( том 1,л.д.47-56)

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № Э-041-2024г от 31 мая 2024г., представленного истцом, общая стоимость ремонтно- восстановительных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 137 234 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.(том 1, л.д.15- 27)

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № Э-041-2024 от 31 мая 2024г., представленного истцом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 143 342 руб. 86 коп. (том 1, л.д.104-117)

Согласно экспертного заключения ИП С.С.А. № 028 от 24.06.2024г., представленного ответчиком ООО «Рассвет», в результате дефекта на спусковом кране ответвления стояка ХВС общего имущества дома по адресу: 

<

адрес> произошло затопление нежилого помещения 1007 в подвальном этаже. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений, движимого и недвижимого имущества в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> полученных в результате затопления водой составляет 74 582 руб. (том 1,л.д.57-91) 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-24/114 от 15.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 63 938,56 руб., в том числе НДС 10 656,44 руб. Стоимость поврежденного имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего 05.02.2024 составляет 13 925 руб. Стоимость поврежденного имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое не отражено в акте от 26.04.2024, составленного ООО «Рассвет» (л.д. 15), данным экспертного заключения № Э-041-2024 от 31.05.2024 (л.д. 16) и экспертном заключении № 028 от 24.06.2024 составляет 8 660 руб.(том 2,л.д.5-101)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом суд отклоняет представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, поскольку эксперты при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертизы противоречат другим доказательствам по делу. 

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом, причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(дефект на спусковом кране ответвления стояка ХВС общего имущества), что привело к затоплению помещения, принадлежащего истцу.

Управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, осуществляет ТСЖ "Радуга", которое для оказания собственникам дома услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, привлекло ООО " Рассвет" на основании договора от №Кр5-345 от 01.08.2023г.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что виновной стороной в затоплении помещения истца, имевшем место 05.02.2024г., является ТСЖ «Радуга» поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ТСЖ «Радуга» в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

ООО « Рассвет» фактически является подрядной организаций, которой за плату делегированы полномочия по осуществлению работ по содержанию общего имущества дома, в договорных отношениях с ООО « Рассвет» собственники помещений дома не состоят, поэтому организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома и качество предоставленных услуг, в силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является ТСЖ «Радуга», которое вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по договору оказания услуг ООО « Рассвет».

Правовых оснований для возложения ответственности в равных долях на ответчиков не имеется. 

Таким образом, требования к ответчику ООО «Рассвет» удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, суд принимает выводы судебной экспертизы, при этом суд считает необходимым исключить сумму 8 660 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество (стол письменный, шкаф, стол раскройный) было повреждено именно в результате затопления от 05.02.2024г., материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Радуга» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 77 863 руб. 56 коп., убытки по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом, в нежилом помещении в момент затопления, располагался офис. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку помещение использовалось не для личных, семейных домашних и иных нужд, а в коммерческих целях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Радуга» в бюджет муниципального образования « Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ТСЖ «Радуга» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный затоплением в сумме 77 863 руб.56 коп., убытки по оплате услуг эксперта 12 000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Рассвет» о взыскании материального ущерба, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» ИНН 

<

***> в пользу в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья – А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 26.11.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024г.