Дело № 1 – 36/2018 (уголовное дело № 11702320008111503)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 07 февраля 2018 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Чернышевой Л.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 29.02.2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевка Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишение свободы, освобождена 15.06.2017 года по отбытию срока наказания из ИК-35 г. Мариинск Кемеровской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 27 сентября 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27 сентября 2017 года, около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с К.Е.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры из-за того, что К.Е.А. не хотел покидать квартиру, и зная, что в ближайшее время придёт её сожитель, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при падении К.Е.А. с четвёртого этажа, и желая их наступления, взяла в руку фонарь, которым нанесла один удар в область головы К.Е.А., после чего, находясь около окна, расположенного в кухне квартиры, в продолжение преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, разбила локтём левой руки стекло в оконной раме и, с силой, двумя руками толкнула потерпевшего в спину, вытолкнув К.Е.А. из окна квартиры, расположенной на четвёртом этаже. При падении К.Е.А. ударился головой и телом о землю, получив телесные повреждения: раны, носящие признаки резаных, в лобной области справа (6), на нижнем веке левого глаза, на тыле левой кисти, на тыле правой кисти (2), в верхней трети правой голени, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки справа (2), правого предплечья на границе верхней и средней трети, на тыле левой кисти, левого плеча в нижней трети с захватом локтевого сустава, левого коленного сустава, правой стопы (2), левой стопы; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева (2), правого бедра в верхней трети, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рану, носящую признаки резаной, в нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более двадцати одних суток; закрытую черепно-мозговую травму, включающую в свой состав: фрагментарно-оскольчатый перелом теменной и чешуи височной костей справа, с переходом в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных и височных долей с обеих сторон, в области полюсов обеих лобных долей; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы на всём протяжении теменно-височных областей; кровоподтёки на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза, на коже верхней губы слева, - квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отёком (набуханием с дислокацией головного мозга), что и явилось непосредственной причиной смерти К.Е.А., на месте происшествия, на улице у дома 

<

адрес>, по неосторожности для ФИО1

Подсудимая ФИО1, в совершении преступления, по предъявленному ей обвинению, с учётом изменения фабулы обвинения государственным обвинителем, виновной себя признала полностью. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении 27.09.2017 года преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области установлена показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно: 

по показаниям ФИО1 подтверждается, что 26 сентября 2017 года в течение дня она находилась в квартире 

<

адрес>, употребляла спиртное. По её приглашению, 26 сентября 2017 года, около 21 часа, к ней приехал К.Е.А., с которым они стали употреблять спиртное, домашнюю настойку около 1 литра. Спиртное они употребляли до утра, в спальной комнате. Квартира, в которой они находились, двухкомнатная, состоит из зала, спальной комнаты, кухни, расположена квартира на четвёртом этаже. Примерно около 07 часов 30 минут 27 сентября 2017 года ФИО1 сказала К.Е.А., чтобы тот одевался и уходил домой, поскольку к этому времени должен был вернуться её сожитель, Ш.В.А., домой с работы, и, увидев постороннего мужчину в квартире, он стал бы её ревновать, а она этого боялась. Сначала К.Е.А. слова ФИО1 воспринял нормально, стал в зале квартиры одеваться, обулся. После чего К.Е.А. зашел в кухню, сел на стул, который стоял в углу справа у стены у стола и сказал ФИО1, что никуда не пойдёт, что дождётся её сожителя, Ш.В.А.. ФИО1 эти слова К.Е.А. очень разозлили, так как у неё очень ревнивый сожитель. ФИО1 стала кричать на К.Е.А., чтобы тот уходил и, в порыве злости вышла из кухни, зашла в спальную комнату, где взяла на тумбочке за телевизором металлический фонарь с электрошокером, длиной около 40 сантиметров, чтобы напугать К.Е.А., но не смогла включить электрошокер. Так как ФИО1 была злая на К.Е.А. за то, что тот не уходил, то решила причинить К.Е.А. какой-либо вред. ФИО1 подошла к К.Е.А., встала перед ним, лицом к нему, когда он всё ещё сидел на стуле и, с силой сверху нанесла К.Е.А. один удар фонарём по голове в область темени. От удара К.Е.А. резко поднялся со стула, на котором сидел, повернулся к ней спиной, левым боком к окну в кухне. Окно двустворчатое, с деревянной рамой. ФИО1 стояла за спиной К.Е.А., своим левым боком к окну. Видя, что К.Е.А. не понимает её слов и не хочет покидать квартиру и не покинет её, ФИО1 решила вытолкнуть К.Е.А. на улицу из окна квартиры. Она согнула левую руку в локтевом суставе, и резким движением нанесла удар по внутренней поверхности одной из створок локтём, стекло разбилось. Удар был настолько сильным, что от одного удара разбилось и второе стекло, осколки посыпались на улицу. На звук разбитого стекла, К.Е.А. повернулся лицом к окну, и в следующий момент ФИО1 своими двумя руками с силой толкнула К.Е.А. в спину, отчего К.Е.А. выпал из окна данной квартиры, головой вниз. ФИО1 выглянула в окно, но К.Е.А. в окно она не увидела. После чего ФИО1 убрала со стола в кухне фонарь, бутылку и стопки, из которых они употребляли спиртное, а затем вышла на улицу и подошла к К.Е.А., который лежал на асфальте на животе, головой к дому, без признаков жизни, на голове у К.Е.А. было немного крови. Около К.Е.А. находились незнакомые ей мужчина и женщина, которые уже вызывали сотрудников скорой помощи. ФИО1 дождалась сотрудников скорой помощи и полицию. В это время пришел её сожитель Ш.В.А., которому она рассказала, что это она вытолкнула из окна К.Е.А., которого убивать не хотела, но понимала, что при падении с четвёрного этажа он получит тяжкие телесные повреждения и, желая этого вытолкнула его в окно;

по показаниям потерпевшей Б.Л.М. подтверждается, что её родной брат, К.Е.А., 

<

данные изъяты>, 27 сентября 2017 года, около 07 часов 30 минут, ответил на её звонок. По голосу она поняла, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения, а женский голос от него что-то требовал, поэтому она прервала разговор. Около 09 часов 27 сентября 2017 года ей по телефону сообщили, что её брат умер, тело которого она опознала в морге. От участкового уполномоченного полиции она узнала, что брат выпал из окна четвертого этажа. Б.Л.М. считает, что К.Е.А. не мог покончить жизнь самоубийством, поскольку он очень любил жизнь, никогда у него не было никаких попыток самоубийства;

показаниями свидетеля Ш.В.А. подтверждается, что он проживает в своей квартире 

<

адрес> с подсудимой ФИО1. ФИО1 любит употреблять спиртное. ФИО1 по характеру спокойная, когда трезвая, а когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то она становится вспыльчивой, агрессивной, но между ним и ФИО1 скандалов не было. Он ФИО1 строго предупреждал, что если ФИО1 ему изменит, то он её выгонит из квартиры. ФИО1 не работала, проживала на его доход. 26 сентября 2017 года, утром, он ушёл на работу. Около 20 часов он звонил ФИО1, по голосу было слышно, что она немного выпила спиртного, собиралась ложиться спать. 27 сентября 2017 года, около 08 часов 30 минут, он вышел из автобуса на остановке, расположенной недалеко от его дома и позвонил ФИО1 в 08 часов 42 минуты. ФИО1 ему ответила по телефону, что якобы приходил к ним в квартиру какой-то товарищ дочери Ш.В.А., который выпрыгнул из окна. Он в это не поверил, так как к нему никогда товарищи дочери не приходили, и дочь бы ему позвонила и сообщила об этом, а ранее подсудимая часто его обманывала. У своего дома он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, вместе с которыми Ш.В.А., под окном своей квартиры, на асфальте, увидел лежащего без признаков жизни неизвестного ему мужчину. После этого он поднялся в квартиру, где находилась ФИО1, которая ему рассказала, что: этот мужчина её знакомый, с которым подсудимая распивала спиртное в квартире Ш.В.А.. ФИО1 стала отправлять домой данного мужчину, но он не хотел уходить, а подсудимая, боясь, что Ш.В.А. придёт и выгонит её, разбила своей рукой стекло в окне кухни и вытолкнула мужчину из разбитого окна;

показаниями свидетелей М.Т.А. и Г.Ю.В. одинаково подтверждается, что 27 сентября 2017 года около 08 часов 00 минут они, совместно, около дома 

<

адрес>, обнаружили лежащего на земле мужчину без признаков жизни, на правом боку, у головы которого на земле имелась кровь и было множество осколков стекла. В этот момент, из-за угла дома вышла подсудимая ФИО1, ранее им не знакомая. ФИО1, подойдя к ним, сначала утверждала, что незнакома с погибшим мужчиной. После этого Г.Ю.В. увидел, что в окне дома 

<

адрес>, под которым лежал погибший, отсутствует стекло в нижней левой створке окна на четвёртом этаже и сказал подсудимой, что мужчину, наверное выбросили, из этого окна. Подсудимая тогда созналась и рассказала данным свидетелям, что она знает погибшего, который вечером, 26 сентября 2017 года, по приглашению подсудимой распивал с ней спиртное в квартире. Г.Ю.В. вызвал сотрудников полиции и попросил подсудимую дождаться их;

показаниями свидетеля Л.З.С. подтверждается, что она проживает этажом ниже 

<

адрес>, в которой проживает Ш.В.А. с женщиной. 26 сентября 2017 года, в вечернее время в квартире Ш.В.А. играла громко музыка. 27 сентября 2017 года, около 08 часов 15 минут, Л.З.С. услышала глухой удар, как будто упало что-то тяжёлое на землю под окнами и, звук бьющегося стекла. Л.З.С. выглянула в окно и стала ругаться, на улице находилась ФИО1, как позже выяснилось, это была сожительница Ш.В.А. Выйдя на улицу, Л.З.С. увидела незнакомого ей мужчину, который лежал на правом боку, под окном квартиры Ш.В.А., был без признаков жизни, около головы мужчины, она увидела кровь. ФИО1 пояснила Л., что данный мужчина ей знаком. Зайдя домой, Л.З.С. вновь выглянула в окно и увидела подходящего к дому Ш.В.А., а также автомобиль сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Е.Н.О. подтверждается, что работая оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Киселёвску, 27 сентября 2017 года, в 08 часов 30 минут, от дежурного Отдел МВД России по г. Киселёвску ему стало известно о том, что по ул. 

<

адрес>, с четвёртого этажа выпал и смертельно травмирован К.Е.А.. Доставленная в отдел полиции ФИО1, изъявила желание добровольно написать явку с повинной. В присутствии Е.Н.О., подсудимая собственноручно написала явку с повинной, в которой указала обстоятельства гибели К.Е.А., при этом какого-либо физического и морального давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции к ФИО1 применено не было; 

протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2017 года и протоколом дополнительного осмотра подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, располагается на четвёртом этаже, в кухне данной квартиры разбита правая нижняя часть окна, двойной рамы. На прилегающей к данному дому территории, под окном данной квартиры обнаружен труп К.Е.А., на теле которого имелись множественные телесные повреждения. В ходе осмотра изъято: 2 осколка стекла, спил рамы, фонарь, трико женское, футболка женская, сотовый телефон «CROMAX»;

протоколом выемки от 13.11.2017 года у Ш.В.А. детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера №, принадлежащего Ш.В.А., и детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, осмотра и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждается, что телефонные переговоры свидетеля Ш.В.А., находившегося на работе, с подсудимой ФИО1 происходили 26 сентября 2017 года в 20 часов и 27 сентября 2017 года в 08 часов 42 минуты, то есть подсудимая находилась в квартире Ш.В.А. с К.Е.А. наедине;

протоколом осмотра изъятых предметов от 10.11.2017 года, а именно: двух осколков стекла, спила рамы и фонаря, приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтверждается, что ФИО1, 27.09.2017 года, около 08 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, нанесла один удар в область головы К.Е.А. фонарём, обнаруженным в данной квартире, после чего разбила локтём левой руки стекло в оконной раме и, с силой, двумя руками толкнула потерпевшего в спину, вытолкнув его из окна квартиры, расположенной на четвёртом этаже, так как на двух осколках стекла, из оконной рамы и спиле рамы, обнаружена кровь;

заключением эксперта № 344/1 от 13.11.2017 года подтверждается, что у К.Е.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в свой состав: фрагментарно-оскольчатый перелом теменной и чешуи височной костей справа, с переходом в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных и височных долей с обеих сторон, в области полюсов обеих лобных долей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы на всем протяжении теменно-височных областей, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза, на коже верхней губы слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, при падении с достаточно большой высоты в результате падения из окна квартиры, расположенной на четвёртом этаже, о чём свидетельствуют характер и анатомическая грубость повреждений костей черепа, незадолго до наступления смерти. Имевшаяся черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилась отёком - набуханием с дислокацией головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же обнаружены повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, которые образовались возможно единовременно с обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой, а именно: раны, носящие признаки резаных, в лобной области справа (6), на нижнем веке левого глаза, на тыле левой кисти, на тыле правой кисти (2), в нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности, в верхней трети правой голени, которые образовались не менее чем от двенадцати воздействий предмета (предметов), имевшего лезвие, либо острую кромку; кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки справа (2), правого предплечья на границе верхней и средней трети, на тыле левой кисти, левого плеча в нижней трети с захватом локтевого сустава, левого коленного сустава, правой стопы (2), левой стопы, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева (2), правого бедра в верхней трети, которые образовались от не менее чем от двенадцати воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). При отсутствии осложнений имевшаяся рана в нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности у живых лиц квалифицировалась бы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более двадцати одних суток. Остальные раны, кровоподтеки и ссадины расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность наступления смерти в пределах 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 27.09.2017 года в 10 часов 39 минут. Причинение резаных ран в области лица, обеих верхних конечностях и правой голени сопровождалось наружным кровотечением, которое могло носить умеренный, равномерно-поступательный (без фонтанирования) характер. Учитывая характер и локализацию вех имевшихся у К.Е.А. повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин), а также исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшей, установленных в ходе проверки показаний на месте, возможно их образование при данных обстоятельствах: ФИО1 двумя своими руками нанесла толчок в спину К.Е.А., повернувшемуся к тому времени лицом к окну, в результате вытолкнув К.Е.А. из окна квартиры. Образование резаных ран на лице, верхних конечностях и правой голени, возможно как при воздействии о выступающие края разбитого стекла, так и при палении К.Е.А. на осколки стекла, находящиеся на земле;

факт смерти К.Е.А. 27.09.2017 года в 08 часов 30 минут подтверждён свидетельством о смерти; 

заключением эксперта № 949 от 08.11.2017 года подтверждается, что в пятнах на двух осколках стекла, спиле рамы, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.Е.А., и не могла произойти от ФИО1; 

заключением эксперта №859 от 12.10.2017 года подтверждается, что на деревянном фрагменте переплёта рамы в виде бруска (спиле рамы) представленного на экспертизу, обнаружены следы крови в виде пропитывания, на гранях № 1 и № 4, образовались от контакта с «кровью» с её внедрением в толщину древесины. На грани № 3 капли и брызги, которые падали под углом в сторону отпила бруска. Капли «крови» возникли от их свободного падения, а брызги – при падении с ускорением.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановки приговора, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путём переквалификации её действий с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Своё решение государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе судебного следствия подтверждено, что ФИО1 не желала смерти потерпевшему, а толкая К.Е.А. в разбитое ею окно с четвертого этажа, действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при падении К.Е.А. с четвёртого этажа, и желая их наступления.

Суд соглашается с выводами государственного обвинителя, так как в установленных судом обстоятельствах не установлено умышленного причинения смерти К.Е.А. от действий подсудимой, которая в условиях совершённого ею преступления действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при падении К.Е.А. с четвёртого этажа, и желая их наступления, а смерть потерпевшего наступила по неосторожности подсудимой.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимой ФИО1 в совершении 27.09.2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, по предъявленному ей обвинению с учётом изменения государственным обвинителем. 

Судом не установлено оговора подсудимой в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Доводы подсудимой о том, что она оговорила себя в совершении преступления под психическим воздействием сотрудника полиции, а К.Е.А., сам покончил жизнь самоубийством, выпрыгнув из окна квартиры, расположенной на четвёртом этаже, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты представленными суду доказательствами, а именно: 

- сотрудник полиции Е.Н.О. подтвердил, что доставленная в отдел полиции ФИО1 добровольно написала явку с повинной о совершённом ею преступлении в отношении К.Е.А., при этом какого-либо физического и морального давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции к ФИО1 применено не было;

- дополнительно допрошенные следователи М.Т.Е. и В.Т.В. подтвердили, что показания ФИО1 давала в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии своего защитника, протоколы следственных действий с её участием подписывала после прочтения, замечания в протоколы не вносила и заявлений об оказанном на неё давления, не представляла; 

- дополнительно допрошенные сотрудники полиции Х.А.В. и С.А.В. подтвердили, что показания ФИО1 давала в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника и никакого на неё давлении оказано не было со стороны сотрудников полиции; 

- после проверки версии подсудимой о самооговоре, подсудимая подтвердила суду, что все показания следователям она давала в присутствии защитника, не заявляла об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников полиции, в консультациях с защитником ограничена не была, а изменение её показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ей обвинения;

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 658/2017 от 19.10.2017 года подтверждается, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию её состояния как физиологический аффект, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 представлены чертами эмоциональной неустойчивости и ситуативными проявлениями установочного ограничительного поведения защитного характера, что предполагает наличие у неё склонности ко лжи в исследуемой ситуации. 

Показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашённым в судебном заседании, суд находит достоверными, правдивыми и не полученным с нарушением закона. 

ФИО1, в ходе предварительного следствия, а затем и входе судебного следствия подтвердила, что именно она 27.09.2017 года, около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с К.Е.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры из-за того, что К.Е.А. не хотел покидать квартиру и, зная, что в ближайшее время придёт её сожитель Ш.В.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при падении К.Е.А. с четвёртого этажа, и желая их наступления, нанесла один удар фонарём в область головы К.Е.А., после чего, разбила локтём левой руки стекло в оконной раме и, с силой, двумя руками толкнула потерпевшего в спину, вытолкнув его из окна квартиры, расположенной на четвёртом этаже. При падении К.Е.А. ударился головой и телом о землю, получив при этом телесные повреждения: раны, носящие признаки резаных; кровоподтёки; ссадины и закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отёком (набуханием с дислокацией головного мозга), что и явилось непосредственной причиной смерти К.Е.А., на месте происшествия, по неосторожности для подсудимой, что подтверждено заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия с обнаружением трупа К.Е.А. под окном квартиры, в которой находились подсудимая и потерпевший в момент ссоры, а также обнаружением в данной квартире разбитого окна, через которое подсудимая вытолкнула потерпевшего с четвёртого этажа на землю, кровь потерпевшего на стёклах и раме окна, фонарь, которым подсудимая нанесла удар по голове К.Е.А.. 

О совершённом ФИО1 преступлении подсудимая рассказала свидетелю Ш.В.А., что было подтверждено в ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, с участием защитника, а также подтверждено в ходе проведения очной ставки со свидетелем Ш.В.А. и протоколом выемки у Ш.В.А. детализации входящих и исходящих звонков между Ш.В.А. и ФИО1, осмотра и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, чем также подтверждается, что ФИО1 27.09.2017 года в 08 часов 42 минуты, сообщила Ш.В.А. о гибели К. при падении из окна.

Свидетель Ш.В.А. суду подтвердил, что ФИО1 всегда пытается его обмануть, делает одно, а говорит другое, поэту она ему сначала сказала, что погибший мужчина ей незнаком, а потом созналась, что именно она его пригласила в квартиру Шипулина, а когда мужчина отказался уходить, то она разбила рукой стекло в окне на кухне квартиры и вытолкнула К.Е.А. в окно и, он разбился.

Потерпевшая Б.Л.М., сестра погибшего К.Е.А., подтвердила, что 27.09.2017 года, около 07 часов 30 минут, К.Е.А. был жив, так как ответил на её звонок, находился в состоянии алкогольного опьянения, а подсудимая от него что-то требовала, что Б.Л.М. поняла из разговора. Б.Л.М. утверждает, что К.Е.А. не мог покончить жизнь самоубийством, поскольку он очень любил жизнь, никогда у него не было никаких попыток самоубийства.

Свидетели М. и Г. одинаково подтвердили, что обнаружив 27.09.2017 года около 08 часов 00 минут, около дома 

<

адрес>, лежащего на земле мужчину без признаков жизни, увидели и подошедшую к ним ФИО1, которая также пыталась от них скрыть факт своего знакомства с погибшим, но после того как Г. увидел в окне дома 

<

адрес>, под которым лежал погибший, разбитое стекло в нижней левой створке окна на четвёртом этаже и сказал подсудимой, что мужчину, наверное выбросили из этого окна, то подсудимая призналась, что она знает погибшего.

Свидетель Л. подтвердила, что она слышала, как К.Е.А. упал на землю с четвёртого этажа, так как услышала глухой удар, как будто упало что-то тяжёлое на землю под окнами и, звук бьющегося стекла, после чего к телу мужчины подошла ФИО1

Протоколом осмотра изъятых предметов, а именно: двух осколков стекла, спила рамы и фонаря, приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтверждается, что ФИО1, находясь в квартире, нанесла один удар в область головы К.Е.А. фонарём, обнаруженным в данной квартире, после чего разбила локтём левой руки стекло в оконной раме и с силой, двумя руками толкнула потерпевшего в спину, вытолкнув его из окна квартиры, расположенной на четвёртом этаже, так как на двух осколках стекла, из оконной рамы и, спиле рамы обнаружена кровь.

Заключением эксперта № 344/1 от 13.11.2017 года подтверждается, что у К.Е.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно, при падении с достаточно большой высоты в результате падения из окна квартиры, расположенной на четвёртом этаже. Имевшаяся черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте, так как осложнилась отёком - набуханием с дислокацией головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение резаных ран в области лица, обеих верхних конечностях и правой голени сопровождалось наружным кровотечением, которое было зафиксировано в ходе осмотров места преступления, с обнаружением крови потерпевшего, согласно заключения эксперта, на двух осколках стекла и спиле срамы окна в кухне квартиры. Учитывая характер и локализацию вех имевшихся у К.Е.А. повреждений, а также исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшей, установленных в ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, эксперт подтверждает, что возможно их образование при данных обстоятельствах: ФИО1 двумя своими руками нанесла толчок в спину К.Е.А., повернувшемуся к тому времени лицом к окну, в результате вытолкнув К.Е.А. из окна квартиры.

Отсутствие у ФИО1 на руках порезов и ссадин не свидетельствует о том, что она не разбивала стёкла окна рукой, так как суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, относящихся к данному обстоятельству, для утверждения, что разбив стекло рукой не возможно не порезаться о стекло. 

Последовательность показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно данной подсудимой, а изменение ею показаний в суде свидетельствует об изменении ею избранного способа защиты от предъявленного ей обвинения.

ФИО1, действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни человека, не могла не осознавать общественную опасность своих действий, и не могла не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при падении К.Е.А. с четвёртого этажа, так как желала их наступления, вытолкнув с силой руками в спину потерпевшего с окна четвёртого этажа, но не желала умышленного причинения смерти потерпевшему, смерть которого наступила по неосторожности для подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершившей 27 сентября 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). 

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 658/2017 от 19.10.2017 года подтверждается, что ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает. Она была способна и в настоящее время способна и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается и признаётся судом вменяемой. 

В действиях подсудимой ФИО1 суд установил рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; явку с повинной об обстоятельствах совершённого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при проверке её показаний на месте в ходе предварительного следствия; 

<

данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое ею преступление. 

При назначении наказания ФИО1 на основании положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом опасного рецидива преступлений на основании положений ч.2 ст.18 УК РФ и пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку она представляет собой повышенную социальную опасность, совершив данное преступление, не желая встать на путь исправления и перевоспитания. 

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью ФИО1, не применять дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 4 ст.111 УК РФ.

На основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору суда нахождение ФИО1 под стражей с 27 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: два осколка стекла, спил рамы, фонарь, трико женское, футболка женская, детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера №, принадлежащая Ш.В.А., детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера №, принадлежащая ФИО1, хранящиеся в камере СО по г. Киселёвску СУ СК РФ по КО, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; сотовый телефон «CROMAX», хранящийся у Ш.В.А., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению Ш.В.А.; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Чернышевой Л.Е., в ходе предварительного следствия в размере 5 720 рублей 00 копеек, и в ходе судебного следствия в сумме 1430 рублей 00 копеек и 3 575 рублей 00 копеек, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой ФИО1 в доход бюджета, так как подсудимая не возражала о взыскании с неё данных процессуальных издержек, а оснований для её освобождения от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь правилами ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору суда нахождение ФИО1 под стражей с 27 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно. 

По вступлению приговора суда в законную силу:

- вещественные доказательства: два осколка стекла, спил рамы, фонарь, трико женское, футболка женская, детализация входящих и исходящих звонков - уничтожить; сотовый телефон «CROMAX» - возвратить Ш.В.А.; DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника Чернышевой Л.Е., в ходе предварительного следствия в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.