Дело № 2-2635/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Бекряшевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «100 ТОНН СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «100 ТОНН СЕРВИС» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик был принят на работу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя погрузчика. С ответчиком был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ на время проведения работ на объекте по договору подряда с АО «Группа Илим». При выполнении работ по договору на территории филиала АО «Группа Илим» в 

<

адрес> через КПП-13 ответчик был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам инцидента в адрес истца поступило уведомление-требование об оплате штрафа по договору с АО «Группа Илим» № и выставлены штрафные санкции в отношении ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец указанную сумму выплатил АО «Группа Илим». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с ответчиком истек, но ответчик долг по соглашению так и не погасил. 

Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98), не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 105).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО (л.д. 100, 102): 

<

адрес> (л.д. 79, 114). С известного суду адреса нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя погрузчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ на время проведения работ на объекте по договору с заказчиком АО «Группа Илим», 

<

адрес> (л.д. 10-14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установления факта появления на территории (объекте) АО «Группа Илим» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, составленному в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6 – охранников ООО «ЧОО «Атлант», у ФИО1 при входе на территорию комплекса КПП-13 был выявлен запах спиртного из ротовой полости, несвязная речь, покраснение кожного покрова лица. От прохождения предварительного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Илим» филиал в 

<

адрес> в адрес истца было направлено уведомление-требование № об уплате штрафа по договору. В период действия договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Группа Илим», ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут на входе на территорию филиала АО «Группа Илим» в 

<

адрес> через КПП-13 с признаками алкогольного опьянения был задержан работник ООО «100 ТОНН СЕРВИС» ФИО1. Ввиду того, что ФИО1 не согласился с прохождением предварительного медицинского освидетельствования, ему было предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты предоставить в течение 7 (семи) календарных дней с даты составления акта. Однако документ медицинского учреждения об отсутствии алкогольного опьянения ФИО1 не предоставлен, в связи с чем факт алкогольного опьянения считается установленным (л.д. 18). В соответствии с условиями договора, в случае появления работников ООО «100 ТОНН СЕРВИС» на территории (объектах) АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения, истец обязан оплатить АО «Группа Илим» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый такой установленный случай (л.д. 21-45).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом был оплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> по требованию-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 (по 

<

данные изъяты> руб. за каждого) (л.д. 46).

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался возместить истцу ущерб, который был причинен при осуществлении трудовых обязанностей, вызванных уплатой истцом штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение условия и требований в области промышленной и пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, охраны труда и окружающей среды, в полном объеме, но с рассрочкой платежа. Рассрочка платежа была предоставлена ответчику в следующем порядке: первый платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. должен был быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ или путем удержания из заработной платы, последующие платежи производятся частями ежемесячно в размере не менее 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16). 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, денежные средства от ФИО1 на основании подписанного соглашения о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «100 ТОНН СЕРВИС» не поступали (л.д. 17, 60).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 428 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «100 ТОНН СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес> в пользу ООО «100 ТОНН СЕРВИС» убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Решение в окончательной форме

принято 27.10.2020 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2635/2020

УИД: 47RS0006-01-2020-002273-96

Гатчинского городского суда Ленинградской области