Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2018г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретарях Козыревой Е.С., Осиповой А.Л., 

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Боковой В.Ю. 

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей: ФИО1 - 18.11.2016г.р. и ФИО2 – 22.12.2017г.р., без определенного рода занятий, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.08.2017г. по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в качестве основного наказания в размере 1 000 рублей;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 23.08.2017г.) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20.08.2018г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в качестве основного наказания в размере 1 000 рублей. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Проспект 50 лет Советской Власти, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от 23.08.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф оплачен 18.10.2017г.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 25.06.2017г. – хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление, совершенное в период с 22 час. 00 мин. 25.06.2017г. до 6 час. 00 мин. 26.06.2017г. – хищение имущества, принадлежащего СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное в период с 16 час. 30 мин. 4.07.2017г. до 9 час. 00 мин. 5.07. 2017г. – хищение имущества, принадлежащего ФИО10).

Преступления ФИО3 и ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

1) 25.06.2017г. около 00 час. 10 мин. у находящегося в садовом 

<

адрес> садового товарищества «Дзержинец», расположенного вблизи 

<

адрес> ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу из садовых домов, расположенных в садовом товариществе «Дзержинец». Находясь в указанном месте в указанное время, во исполнение корыстного преступного умысла, ФИО3 предложил несовершеннолетнему ФИО4 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в садовом товариществе «Дзержинец». ФИО4 на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в садовом товариществе «Дзержинец» вблизи 

<

адрес>. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, около 00 час. 20 мин. 25 июня 2017г. ФИО4 и ФИО3 подошли к принадлежащему Потерпевший №3 садовому 

<

адрес> садовом товариществе «Дзержинец», расположенном вблизи 

<

адрес>, и проникли на земельный участок данного дома, где ФИО3 с целью проникновения в помещение садового дома приискал металлическую трубу. Продолжая свои преступные намерения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО3 взломал металлической трубой входную дверь садового 

<

адрес> садовом товариществе «Дзержинец», расположенном вблизи 

<

адрес>, после чего совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, через взломанную дверь, незаконно, осознавая, что своими действиями грубо нарушают гражданские права на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст.25 Конституции Российской Федерации, проникли в жилое помещение вышеуказанного садового дома. Проникнув в принадлежащий Потерпевший №3 садовый 

<

адрес> садовом товариществе «Дзержинец», расположенном вблизи 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: сумку черного цвета с инструментами (3 разводными ключами и 6 фитингами), общей стоимостью 2 000 руб., топор, стоимостью 300 руб., монтировку, стоимостью 200 руб. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 500 руб. 

Непосредственно после этого, 25.06.2017г. в период времени с 00 час. 20 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4 продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 садовому 

<

адрес> садовом товариществе «Дзержинец», расположенном вблизи 

<

адрес>. Находясь у вышеуказанного дома, в вышеуказанное время, во исполнение единого преступного умысла, направленного на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из садового 

<

адрес> садового товарищества «Дзержинец», расположенного вблизи 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, руками отогнули гвозди в оконной раме данного садового дома и выставили стекло, после чего через образовавшийся проем, незаконно, осознавая, что своими действиями грубо нарушают гражданские права на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст. 25 Конституции Российской Федерации, проникли в жилое помещение вышеуказанного садового дома. Проникнув в принадлежащий Потерпевший №1 садовый 

<

адрес> садовом товариществе «Дзержинец», расположенном вблизи 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 обнаружили и тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: радиоприемник, стоимостью 1 000 руб., топор и ножовку, общей стоимостью 1 000 руб., одеяло и постельное белье, общей стоимостью 500 руб., 3 бутылки керосина, общей стоимостью 200 руб., продукты питания (сахарный песок, конфеты и печенье), общей стоимостью 250 руб. С похищенным, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 950 руб. 

Непосредственно после этого, 25.06.2017г. в период времени с 00 час. 20 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему Потерпевший №2 садовому 

<

адрес> садовом товариществе «Дзержинец», расположенному вблизи 

<

адрес>. Находясь у вышеуказанного дома в вышеуказанное время, во исполнение единого преступного умысла, направленного на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из садового 

<

адрес> СТ «Дзержинец» 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, незаконно, осознавая, что своими действиями грубо нарушают гражданские права на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст.25 Конституции Российской Федерации, проникли в жилое помещение вышеуказанного садового дома. Проникнув в садовый 

<

адрес> садового товарищества «Дзержинец», расположенного вблизи 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО4 обнаружили и употребили в пищу на месте, тем самым распорядились по собственному усмотрению, принадлежащие Потерпевший №2 3 банки консервов (кильки, тушенки и салата), общей стоимостью 90 руб. Также обнаружили и тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №2, продукты питания: пакет печенья и пакет конфет («Мечта» и «Груша»), общей стоимостью 110 руб., 2 пары резиновых сапог общей стоимостью 1 500 руб., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей 2 секатора голубого и зеленого цвета, две кастрюли серого и синего цвета, металлические чайник и молоток, набор вилок с консервным ножом в полиэтиленовой упаковке, набор из вилок, ножей, чайных и столовых ложек (16 вилок, 3 ножа, 9 ложек), 11 коробок спичек и 2 упаковки со спиралями от комаров, коробку с гвоздями и шурупами, степлер. С похищенным, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 700 руб.

2) В период с 22 час. 00 мин. 25.06.2017г. до 6 час. 00 мин. 26.06.2017г. у находящегося около насосной станции садового товарищества «Дзержинец», расположенного вблизи 

<

адрес> ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной насосной станции. Находясь в указанном месте в указанное время, во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО3 предложил несовершеннолетнему ФИО4 совместно совершить тайное хищение электрического кабеля из насосной подстанции садового товарищества «Дзержинец», расположенного вблизи 

<

адрес>. ФИО4 согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение электрического кабеля из вышеуказанной насосной подстанции. В период с 22 час. 00 мин. 25.06.2017г. до 6 час. 00 мин. 26.06.2017г. ФИО3 и ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, подойдя к входной двери насосной подстанции садового товарищества «Дзержинец», расположенного вблизи 

<

адрес>, сняли ее с петель и через образовавшийся проем проникли в помещение подстанции. Проникнув в помещение подстанции ФИО3 и ФИО4 пилой, ранее похищенной из садового дома Потерпевший №2, отпилили и тайно похитили 25,5 м. электрического кабеля, стоимостью 139 руб. за 1 метр, на общую сумму 3 544 руб. 50 коп. С похищенным, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив садовому товариществу «Дзержинец» материальный ущерб на общую сумму 3 544 руб. 50 коп.

3) В период времени с 16 час. 30 мин. 4.07.2017г. до 9 час. 00 мин. 5.07. 2017г. в садовом 

<

адрес> садового товарищества «Дзержинец», расположенном вблизи 

<

адрес> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу из какого-либо садового дома, расположенного в садовом товариществе «Дзержинец». Находясь в указанном месте в указанное время, во исполнение корыстного преступного умысла, ФИО3 предложил несовершеннолетнему ФИО4 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового дома, расположенного в садовом товариществе «Дзержинец». ФИО4 согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового дома в садовом товариществе «Дзержинец». Во исполнение единого преступного умысла, направленного на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в период времени с 16 час. 30 мин. 4.07.2017г. до 9 час. 00 мин. 5.07.2017г., ФИО4 и ФИО3 проникли на территорию принадлежащего Потерпевший №4 садового 

<

адрес> садовом товариществе «Дзержинец», расположенном вблизи 

<

адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, приставили к стене указанного дома две парты, на которые поднялся ФИО3, выломал две доски и проник в чердачное помещение указанного дома, а ФИО4 остался у дома ждать, когда ФИО3 проникнет в помещение дома, отыщет и передаст ему похищенное имущество. Проникнув в чердачное помещение, действуя согласованно с ФИО4, ФИО3 незаконно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает гражданские права на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст.25 Конституции Российской Федерации, спустился с чердачного помещения в жилое помещение садового 

<

адрес> садовом товариществе «Дзержинец», расположенном вблизи 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №4 4 упаковки картофеля быстрого приготовления, на общую сумму 144 руб., конфеты «Маска» 100 гр., общей стоимостью 25 руб., конфеты «Сладкое созвучие» 200 гр., общей стоимостью 50 руб., покрывало бежевого цвета, стоимостью 200 руб., а также не представляющую материальной ценности для потерпевшей открытую упаковку майонеза «Слобода», которые через оконный проем передал ФИО4 С похищенным, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 419 руб.

Кроме того, ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в период с 1.06.2017г. по 10.06.2017г. – хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7);

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (преступление, совершенное в период с 23 час. 30 мин. 12.07.2017г. до 5 час. 00 мин. 13.07.2017г. – угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6);

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога (преступление совершенное в период времени с 5 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 13.07.2017г. – уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №6). 

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 1 по 10 июня 2017г. в дневное время у находящегося на 

<

адрес> ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка 

<

адрес>. Во исполнение преступного умысла, направленного на корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, в период с 1 по 10 июня 2017г. в дневное время, ФИО3 проник на территорию земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №7 Продолжая свои преступные намерения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО3 подошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории вышеуказанного дома, и через незапертую входную дверь проник в помещение данной хозяйственной постройки, где отыскал и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7: электрический лобзик марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб., 2 автомобильных колеса 16 радиуса в сборе на штампованных дисках, общей стоимостью 3 000 руб., электрическую циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 500 руб., электрическую дрель, стоимостью 3 000 руб. С похищенным, ФИО3 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

2) В период с 23 час. 30 мин. 12.07.2017г. до 5 час. 00 мин. 13.07.2017г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 проник в незакрытый гараж у 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 2110» сине-зеленого цвета, госуд. рег. знак «А 641 РЕ 33», принадлежащий Потерпевший №6, с ключом в замке зажигания. В указанное время, в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон). Во исполнение указанного преступного умысла в период с 23 час. 30 мин. 12.07.2017г. до 5 час. 00 мин. 13.07.2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже у 

<

адрес>, ФИО3 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. Неправомерно, без цели хищения, завладев указанным автомобилем в период с 23 час. 30 мин. 12.07.2017г. до 5 час. 00 мин. 13.07.2017г. ФИО3, управляя им, скрылся на нем с места совершения преступления, направившись в сторону д.Тихоново 

<

адрес>. На автодороге на въезде д.Тихоново 

<

адрес> ФИО3, не справившись с управлением, врезался в барьерное ограждение и повредил угнанный автомобиль.

3) 13.07.2017г. в период времени с 5 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. на автодороге на въезде д.Тихоново 

<

адрес>, после повреждения угнанного автомобиля у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел на умышленное уничтожение автомобиля марки «ВАЗ 2110» сине-зеленого цвета, госуд. рег. знак «А 641 РЕ 33», принадлежащего Потерпевший №6, путем поджога, с целью сокрытия совершенного им ранее угона. Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение угнанного автомобиля путем поджога, 13.07.2017г. в период времени с 5 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления, перегнал вышеуказанный автомобиль в место расположенное между домами № и № д. Ягодино 

<

адрес>, где, с целью уничтожения указанного автомобиля путем поджога, наполнил полимерную бутылку бензином из автомобиля, облил бензином из бутылки автомобиль марки «ВАЗ 2110» сине-зеленого цвета, госуд. рег знак «А 641 РЕ 33», принадлежащий Потерпевший №6 и бросив зажженную спичку, поджог его, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО3 которые представляли угрозу распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, автомобилю «ВАЗ 2110», госуд. рег. знак «А 641 РЕ 33», принадлежащему Потерпевший №6, припаркованному в непосредственной близости жилых домов № и № в д.Ягодино 

<

адрес>, огнем был полностью уничтожен указанный автомобиль стоимостью 98 780 руб. Таким образом, в результате умышленного уничтожения путем поджога ФИО3 автомобиля «ВАЗ 2110», госуд. рег. знак «А 641 РЕ 33», принадлежащего Потерпевший №6, последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 98 780 руб.

По эпизоду обвинения ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину по данному эпизоду обвинения признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимых давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 17.07.2017г. (том 3 л.д. 180-183) и обвиняемого от 27.12.2017г. (том 3 л.д. 210-214); показания ФИО4, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 19.07.2017г. (том 3 л.д. 229-233) и обвиняемого от 26.12.2017г. (том 3 л.д. 246-250).

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и аналогичным по содержанию показаниям в качестве обвиняемого следует, что 25.07.2017г. около 00 час. 10 мин. он предложил ФИО4 проникнуть в несколько садовых домиков СНТ «Дзержинец» и похитить строительные инструменты, чтобы отремонтировать заброшенный дом, находящийся в СНТ. На его предложение ФИО4 согласился. 25.06.2017г. около 00 час. 20 мин. при помощи арматуры он (ФИО3) выломал дверь дома и они с ФИО4 зайдя в дом, нашли сумку с инструментами, топор и монтировку, которые забрали с собой. Впоследствии он (ФИО3) выкинул в кусты сумку с ключами и топор, оставив только монтировку для личного пользования. Выйдя из первого дома, он (ФИО3) предложил ФИО4 проникнуть еще в один дом, на что последний согласился. На территорию второго дома они проникли отогнув руками часть двери забора. Подойдя к дому и обнаружив, что входная дверь заперта, они отогнули руками гвозди окна, вытащили стекло из оконной рамы и пробрались в дом. Осмотрев вещи, они похитили конфеты, печенье, подушку, два одеяла, 3 бутылки керосина, радиоприемник, топор и пилу. Выйдя из второго дома, он вновь предложил ФИО4 проникнуть еще в один дом, на что последний также согласился. Найдя ухоженный дом, они перелезли и через незапертую дверь свободно прошли внутрь где обнаружили в шкафу салат и консервы, которые съели, а также похитили две пары резиновых сапог, пилу с желтой ручкой, несколько коробок спичек, две кастрюли, чайник, молоток, столовые принадлежности (вилки, ложки, ножи), степлер, коробку с гвоздями, два секатора и спирали от комаров. 

Из показаний ФИО4 усматривается, что 25.06.2017г. около 00 час. 10 мин., находясь в СНТ «Дзержинец» ФИО3 предложил ему проникнуть в несколько садовых домов и похитить оттуда строительные инструменты, на что он (ФИО4) согласился. ФИО3 при помощи арматуры выломал дверь одного из домов, откуда, зайдя, внутрь они похитили сумку с инструментами, топор и монтировку. Затем вытащив стекло из оконной рамы второго дома, они проникли в дом, откуда похитили конфеты, печенье, подушку, два одеяла, 3 бутылки керосина, радиоприемник, топор и пилу. Третий дом был огорожен забором, через который они перелезли и, зайдя через не запертую дверь, обнаружили в шкафу салат и консервы, которые съели, а также похитили две пары резиновых сапог, пилу с желтой ручкой, несколько коробков спичек, две кастрюли, чайник, молоток, столовые принадлежности (вилки, ложки, ножи). 

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Показания подсудимых о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них они подробно изложили обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия, в связи с чем, суд признаёт допустимыми доказательствами их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых: ФИО3 (том 3 л.д. 180-183, 210-214), ФИО4 (том 3 л.д. 229-233, 246-250) и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке в присутствии законного представителя ФИО4, педагога и адвокатов. Перед началом следственных действий ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, их право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ были им известны и понятны, при этом ФИО3 и ФИО4 было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самих. По окончании следственных действий ФИО3 и ФИО4 дополнений и замечаний не заявили. Показания ФИО3 и ФИО4 удостоверены их подписями, подписями адвокатов, законного представителя ФИО5, педагога и следователя, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимых.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО3 и ФИО4 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в ходе предварительного следствия сообщил, что у него в собственности имеется 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>. В конце июня 2017г. в дневное время он обнаружил, что запорное устройство на двери его дома повреждено и лежит рядом с входной дверью. Пройдя в дом, он обнаружил, что пропала сумка черного цвета с инструментами. В сумке находилось 3 разводных ключа, 6 фитингов. Похищенные инструменты оценивает в 2 000 руб. Также он обнаружил, что пропал топор и монтировка. Топор оценивает в 300 руб., монтировку - в 200 руб. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 500 руб. (том 2 л.д. 115-116). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия из которых усматривается, что у него в собственности имеется 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>. 25.06.2017г. около 8 час. 00 мин. придя к дому он обнаружил, что калитка садового участка имеет повреждение, в раме отсутствует стекло и под окном лежат осколки стекла. Входная дверь и замок повреждений не имели. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие радиоприемника, который оценивает в 1 000 руб., топора и ножовки, которые оценивает в 1 000 руб., одеяла, пледа и подушки - в 500 руб., 3 бутылки керосина объемом 0,5л. - в 200 руб., а также продукты питания (сахарный песок, конфеты, печенье) - в 250 руб. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 950 руб. (том 2 л.д.84-85). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных суду из которых следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>. Входную дверь в дом она всегда закрывает на замок. 25.06.2017г. она обнаружила, что входная дверь в дом приоткрыта, а из него похищены: конфеты, печенье, которые оценивает в 110 руб., 3 консервных банки кильки – в 90 руб., 2 пары резиновых сапог, одни из них женские, стоимостью 500 руб., вторые мужские, стоимостью 1 000 руб. и не представляющие для нее ценности: пила с ручкой желтого цвета, несколько коробок спичек, 2 упаковки со спиралями от комаров, чайник, вилки, ложки, гвозди, гвоздодер и степлер. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 700 руб. Впоследствии ей были возвращены: 2 пары резиновых сапог, спирали от комаров, чайник, вилки, ложки, гвозди, гвоздодер и степлер. На строгой мере наказания подсудимых не настаивает. 

Суд исключает возможность оговора потерпевшими подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данными протокола осмотра места происшествия от 5.07.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 и ФИО4 осмотрена придворовая территория садового 

<

адрес>, расположенная в СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты пила «Бобер», молоток-гвоздодер, 2 секатора, майонез «Слобода», металлический чайник, упаковка с 6 вилками и консервным ножом, 2 упаковки спиралей от комаров, металлический лом (монтировка), 2 кастрюли с крышками, строительный степлер, топор, 2 пары резиновых сапог, 11 коробок спичек, шурупы в пакете, гвозди в картонной коробке, 16 вилок, 3 ножа, 4 столовых ложки, 5 чайных ложек, сломанный магнитофон, полиэтиленовый пакет с конфетами и вафлями, покрывало, 2 открытых стакана из под быстрозаваривающегося картофеля, часть электрического медного кабеля и части к нему (том 2 л.д. 16-22).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 6.07.2017г., из которого следует, что последний в ночное время 25.06.2017г. совместно с ФИО4 проникли в садовый дом СНТ «Дзержинец», откуда похитили: радиоприемник, конфеты, печенье, 3 бутылки керосина для розжига, одеяло и подушку (том 2 л.д.59). 

Заявлением Потерпевший №1 от 6.07.2017г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 25.06.2017г. похитили принадлежащее ему имущество из садового 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> (том 2 л.д. 62).

Данными протокола осмотра места происшествия от 6.07.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрен садовый 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что 25.06.2017г. из дома у него было похищено имущество и указал на места его нахождения (том 2 л.д. 64-67). 

Протоколом осмотра места происшествия от 6.07.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена прилегающая территория к садовому 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты покрывало, одеяло и подушка, принадлежащие Потерпевший №1 (том 2 л.д.68-70). 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 6.07.2017г., из которого следует, что последний в конце июня 2017г. совместно с ФИО4 проникли в садовый дом СНТ «Дзержинец», откуда похитили: сумку с инструментами, топор, монтировку и разводные ключи (том 2 л.д.95). 

Заявлением Потерпевший №3 от 6.07.2017г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в конце июня 2017г. похитили имущество (инструменты) из его дачного 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> (том 2 л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия от 6.07.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в присутствии Потерпевший №3 осмотрен садовый 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. Потерпевший №3 пояснил, что в конце июня 2017г. из его 

<

адрес> были похищены принадлежащие ему различные инструменты (том 2 л.д.100-101).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 6.07.2017г. из которого следует, что последний в конце июня 2017г. совместно с ФИО4 проникли в садовый дом СНТ «Дзержинец», откуда похитили конфеты, 2 пары резиновых сапог, и съели консервы (том 2 л.д.125). 

Заявлением Потерпевший №2 от 6.07.2017г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в конце июня 2017г. похитили имущество из ее садового 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> (том 2 л.д. 128).

Данными протокола осмотра места происшествия от 6.07.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен садовый 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Потерпевший №2 показала на местонахождение имущества, похищенного из указанного дома (том 2 л.д. 130-133). 

Данными протоколов осмотра предметов от 10.12.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 2 пары сапог, 2 кастрюли, 2 секатора, ложки, 16 вилок, 3 ножа, 11 коробок спичек, 2 коробки со спиралями от комаров, молоток, упаковка с 6 вилками и консервным ножом, степлер, топор, пила, лом (монтировка), сломанный магнитофон, покрывало, коробка с гвоздями и шурупами, пакет с конфетами («Мечта», «Груша»), упаковка майонеза «Слобода», 2 упаковки б/п картофеля (том 4 л.д.35-47), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. л.д.48-51, л.д.52-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств незаконного проникновения в садовые дома, принадлежащие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенные в СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> и совершения хищения имущества, принадлежащего последним, группой лиц по предварительному сговору, и их виновность в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 и ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества.

О наличии у ФИО3 и ФИО4 корыстного мотива и прямого умысла на тайные хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие и последующее за ними. 

Судом установлено, что 25.07.2017г. в период времени с 00 час. 20 мин. до 6 час. 00 мин. по предложению ФИО3 совершить кражи чужого имущества, они совместно с ФИО4 незаконно проникли в жилища, которыми являются садовые дома, расположенные в СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>: путем взлома входной двери 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, выставления окна 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и через незапертую входную дверь 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно ФИО3 и ФИО4 завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 2 500 руб., 2 950 руб., 1 700 руб. соответственно, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При совершении хищений чужого имущества ФИО3 и ФИО4 действовали согласованно, сознательно и целенаправленно, их действия дополняли друг друга, каждый из них выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимыми хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и причинения в результате краж материального ущерба в размере 2 500 руб., 2 950 руб., 1 700 руб. соответственно. Преступление является оконченным.

Таким образом, у подсудимых был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью его незаконного присвоения.

Размер ущерба определен из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки по данному эпизоду обвинения «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», вмененные в вину подсудимым нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении 25.06.2017г. в период времени с 00 час. 20 мин. до 6 час. 00 мин. тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду обвинения ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину по данному эпизоду обвинения признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимых давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 5.08.2017г. (том 3 л.д. 172-174), от 20.09.2017г. (том 3 л.д. 185-188) и обвиняемого от 27.12.2017г. (том 3 л.д. 210-214); показания ФИО4, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 9.08.2017г. (том 3 л.д. 217-220), от 15.09.2017г. (том 3 л.д. 235-238) и обвиняемого от 26.12.2017г. (том 3 л.д. 246-250).

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и аналогичным по содержанию показаниям в качестве обвиняемого, следует, что 26.06.2017г. в ночное время они с ФИО4 гуляли по СНТ «Дзержинец» в поисках ухоженного садового домика с целью хищения каких-либо ценных вещей. У ФИО4 при себе была пила, которую они ранее похитили. Проходя мимо деревянной будки, от которой по земле располагалась металлическая труба, ФИО4 предложил осмотреть данную трубу на наличие в ней кабеля, а также каких-либо ценностей. Осмотрев трубу, он (ФИО3) предложил проникнуть в данную будку и похитить кабель. На его предложение ФИО4 согласился. Они с ФИО4 сняли дверь с петель, проникли в помещение будки и отпилили три кабеля. В утреннее время 26.06.2017г. они с ФИО4 на территории заброшенного домика обожгли на костре похищенный кабель, после чего сдали их ФИО6, который занимается скупкой металла на 

<

адрес>. Полученные деньги в сумме 600 руб. они разделили пополам. 

Из показаний ФИО4 усматривается, что 26.06.2017г. в ночное время они с ФИО3 гуляли по СНТ «Дзержинец», с целью хищения какого-либо имущества из садовых домиков. При нем в это время находилась ранее похищенная в ночь на 25.06.2017г. из садового домика пила. Проходя мимо деревянной будки от которой по земле располагалась металлическая труба, он предложил ФИО3 проникнуть в нее. Осмотрев трубу, они обнаружили в ней кабель. ФИО3 предложил похитить его, чтобы впоследствии продать и получить за него денежные средства. Они с ФИО3 сняли дверь с петель и проникли внутрь будки, отпилив 3 кабеля. В утреннее время 26.06.2017г. они с ФИО3 на территории заброшенного домика обожгли на костре похищенный кабель и сдали его ФИО6 в пункт приема металла на 

<

адрес>. Полученные деньги в сумме 600 руб. они поделили пополам.

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Показания подсудимых о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них они подробно изложили обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия, в связи с чем, суд признаёт допустимыми доказательствами их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых: ФИО3 (том 3 л.д. 172-174, 185-188, 210-214), ФИО4 (том 3 л.д.217-220, 235-238, 246-250) и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке в присутствии законного представителя ФИО4, педагога и адвокатов. Перед началом следственных действий ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, их право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, были им известны и понятны, при этом ФИО3 и ФИО4 было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самих. По окончании следственных действий ФИО3 и ФИО4 дополнений и замечаний не заявили. Показания ФИО3 и ФИО4 удостоверены их подписями, подписями адвокатов, законного представителя ФИО5, педагога и следователя, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимых.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО3 и ФИО4 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями представителя потерпевшего СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> Потерпевший №4, данными суду, из которых следует, что с 2010г. она является председателем СНТ «Дзержинец», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. На территории СНТ «Дзержинец» находится трансформаторная будка, в которой расположен распределительный щиток. Указанная будка по периметру ничем не огорожена, но заперта на навесной замок. Щиток предназначен для работы насоса, который расположен в нескольких метрах от будки. Данный насос обеспечивает водоснабжение садовых домиков, расположенных в СНТ «Дзержинец». 26.06.2017г. около 6 час. 30 мин. ей позвонил оператор станции - ФИО7 и сообщил, что вскрыта будка и срезаны провода в количестве 3 шт. Было похищено 25,5м. кабеля, общей стоимостью 3 544 руб. 50 коп. Претензий к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. 

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии сообщил, что в СНТ «Дзержинец» у него в собственности имеется садовый 

<

адрес>. В 20 м. от его дома находится насосная станция СНТ «Дзержинец», на которой он подрабатывает. 26.06.2017г. около 7 час. 30 мин. его разбудил ФИО8, который пояснил, что входная дверь в насосную станцию взломана. Они с ФИО8 проследовали к станции и обнаружили, что входная дверь взломана, кабель, ведущий от насоса к станции отсутствует (том 1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в СНТ «Дзержинец» у него в собственности имеется садовый 

<

адрес>. 26.06.2017г. около 7 час. 30 мин. он проезжал мимо насосной станции СНТ «Дзержинец» и увидел, что дверь в станцию открыта и рядом разбросаны щепки. О данном факте он сообщил ФИО7, который следит за станцией в летнее время. Совместно с ФИО7 они прошли в помещение насосной станции и обнаружили, что входная дверь выломана и отсутствует кабель, ведущий от насоса к станции. 25.06.2017г. около 20 час. 00 мин., когда он уезжал из садового дома, насосная станция была закрыта (том 1 л.д.175-178).

Показаниями свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии из которых видно, что он осуществляет прием металла по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине июля 2017г. сотрудники полиции показали ему фотографию молодого человека и пояснили, что его зовут ФИО3, которого он узнал. В конце июня 2017г. к нему пришел ФИО3 у которого он купил обожженный электропровод, который впоследствии утилизировал (том 1 л.д.179 - 181). 

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего, свидетелями, подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания представителя потерпевшего, данные суду и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением Потерпевший №4, зарегистрированным КУСП № от 26.06.2017г. о том, что в ночь на 26.06.2017г. неустановленные лица в СТ «Дзержинец» похитили электрический кабель (том 1 л.д. 78).

Заявлением председателя СТ «Дзержинец» 

<

адрес> Потерпевший №4, зарегистрированным КУСП № от 26.06.2017г. согласно которому она просит принять меры к розыску лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. похитило кабель от насосной станции до электрического щитка 25, 5 м. (том 1 л.д. 83).

Данными протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в присутствии представителя потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен участок местности СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. На данном участке местности расположена деревянная постройка, в которой расположен распределительный щиток. Входная дверь постройки сорвана с петель. В 4-х м. от постройки расположена водонасосная станция, представляющая собой металлическую трубу с вентилем. От постройки проходит трубопровод, примыкающий к системе водопровода, длина трубы 4 м., выходит из земельного основания постройки. В месте примыкания трубы имеется выпуск трехжильного кабеля, состоящего из медной проволоки, концы которой имеют повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты обертки от конфет и срез кабеля (том 1 л.д.93-99).

Данными заключения эксперта № от 15.10.2017г. согласно которому на исследуемом торце кабеля, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2017г. по адресу: 

<

адрес> с территории СНТ «Дзержинец» имеются динамические следы скольжения, которые могли быть образованы как в результате перекуса, так и в результате перепила кабеля (том 1 л.д.119-121). 

Данными протокола осмотра места происшествия от 6.07.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО4 и в присутствии педагога ФИО11 с места происшествия изъята пила. ФИО4 пояснил, что данной пилой они с ФИО3 отпилили кабель в постройке СНТ «Дзержинец» (том 1 л.д. 145-146). 

Данными протокола проверки показаний на месте от 31.07.2017г. с фото-таблицей, в ходе которой ФИО3 показал место на территории СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>, откуда в ночь с 25.06.2017г. на 26.06.2017г. он совместно с ФИО4 совершил хищение электрокабеля, который они сдали в пункт приема металла, разделив вырученные денежные средства и потратив их на личные нужды (том 1 л.д. 185-189).

Протоколом проверки показаний на месте от 3.08.2017г. с фото-таблицей, в ходе которой ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО5 указал на место, расположенное на территории СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>, откуда в ночь с 25.06.2017г. на 26.06.2017г. они совместно с ФИО9 совершили хищение электрокабеля, разделив вырученные денежные средства и потратив их на личные нужды (том 1 л.д.200-204). 

Данными протокола осмотра предметов от 7.08.2017г. с фото-таблицей к нему, с участием ФИО4, который в присутствии законного представителя ФИО5, пояснил, что осматриваемой пилой - ножовкой с пластмассовой рукоятью желтого цвета он совместно с ФИО9 в ночное время с 25.06.2017г. на 26.06.2017г. пилили кабель (том 1 л.д. 211-214). Осматриваемая пила – ножовка постановлением следователя признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 215).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: срез кабеля, представляющий собой группу жил, расположенных в металлической трубке, наибольшими: длинной 52 мм, диаметром 11 мм., диаметр жилы - 1,6 мм., трубка и жилы изготовлены из металла красно-желтого цвета; 2 обертки от конфет, 1-я розового цвета «Мечта», 2-я зелено-белого цвета «Груша», пила ножовка - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2017г. – участка местности СНТ «Дзержинец» (том 4 л.д.35-47), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. л.д.48-51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств незаконного проникновения в помещение насосной станции, принадлежащей СНТ «Дзержинец» г.Гусь-Хрустальный и совершения хищения имущества, принадлежащего садовому товариществу, группой лиц по предварительному сговору, и их виновность в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 и ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества.

О наличии у ФИО3 и ФИО4 корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего СНТ «Дзержинец», свидетельствуют обстоятельства, предшествующие ему и последующее за ним. 

Судом установлено, что 25.06.2017г. в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. 26.06.2017г. по предложению ФИО3 совершить кражу чужого имущества, они совместно с ФИО4 путем снятия двери с петель незаконно проникли в помещение подстанции, расположенной в СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим СНТ «Дзержинец», отпилив при помощи пилы три электрических кабеля длиной 25,5м., который впоследствии обожгли, сдав в пункт приема металла и выручив денежные средства в размере 600 руб. разделив их между собой. При совершении хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО4 действовали согласованно, сознательно и целенаправленно, их действия дополняли друг друга, каждый из них выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимыми хищения имущества, принадлежащего СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> и причинения в результате кражи СНТ «Дзержинец» материального ущерба в размере 3 544 руб. 50 коп. Преступление является оконченным.

Таким образом, у подсудимых был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>, с целью его незаконного присвоения.

Размер ущерба определен из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки по данному эпизоду обвинения «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», вмененные в вину подсудимым нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении в период с 22 час. 00 мин. 25.06.2017г. до 6 час. 00 мин. 26.06.2017г. тайного хищения имущества, принадлежащего СНТ «Дзержинец» 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду обвинения ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину по данному эпизоду обвинения признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимых давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 17.07.2017г. (том 3 л.д. 180-183) и обвиняемого от 27.12.2017г. (том 3 л.д. 210-214); показания ФИО4, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 19.07.2017г. (том 3 л.д. 229-233) и обвиняемого от 26.12.2017г. (том 3 л.д. 246-250).

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и аналогичным по содержанию показаниям в качестве обвиняемого следует, что в начале июля 2017г. в вечернее время они с ФИО4 находились в СНТ «Дзержинец» в заброшенном доме. Он (ФИО3) предложил ФИО4 проникнуть в один из домов и похитить какие-либо ценные вещи, на что последний ответил согласием. Пройдя по СНТ, они нашли ухоженный дом. На входной двери висел навесной замок. Затем они подставили две парты к стене дома одна на одну, и он (ФИО3) забравшись на парты оторвал две доски, после чего проник на чердак. ФИО4 остался на улице. С чердака он по лестнице спустился в жилое помещение дома, где осмотрев вещи похитил 4 упаковки б/п картофеля, упаковку майонеза «Слобода», конфеты и покрывало.

Из показаний ФИО4 усматривается, что в начале июля 2017г. в вечернее время они с ФИО3 находились в СНТ «Дзержинец» в заброшенном доме. ФИО3 предложил ему проникнуть в один из домов и похитить какие-либо ценные вещи, на что он согласился. Пройдя по СНТ, они нашли ухоженный дом. На входной двери висел навесной замок. Затем они подставили две парты к стене дома и ФИО3, оторвав две доски проник на чердак. Он (ФИО4) остался на улице и ждал ФИО3 Через непродолжительное время, ФИО3 через окно передал ему: 4 упаковки б/п картофеля, конфеты и покрывало, которые они унесли с собой.

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Показания подсудимых о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них они подробно изложили обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия, в связи с чем, суд признаёт допустимыми доказательствами их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых: ФИО3 (том 3 л.д. 180-183, 210-214), ФИО4 (том 3 л.д. 229-233, 246-250) и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке в присутствии законного представителя ФИО4, педагога и адвокатов. Перед началом следственных действий ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, их право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, были им известны и понятны, при этом ФИО3 и ФИО4 было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самих. По окончании следственных действий ФИО3 и ФИО4 дополнений и замечаний не заявили. Показания ФИО3 и ФИО4 удостоверены их подписями, подписями адвокатов, законного представителя ФИО5, педагога и следователя, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимых.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО3 и ФИО4 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 данных суду следует, что у нее в собственности имеется дачный 

<

адрес> СНТ «Дзержинец». 5.07.2017г. около 9 час. 00 мин. она приехала к своему садовому дому и обнаружила, что над входной дверью, на чердаке оторвано 2 доски. Она поняла, что в ее дом кто-то проникал, и сразу позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, она осмотрела вещи и не обнаружила: 4 упаковок б/п картофеля, конфет, покрывала, упаковки майонеза «Слобода». Всего ущерб от хищения составил 419 руб. Претензий к подсудимым не имеет. На строгой мере наказания не настаивает. 

Суд исключает возможность оговора потерпевшей подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением Потерпевший №4, зарегистрированным КУСП № от 5.07.2017г., о том, что неустановленное лицо черед чердак незаконно проникло в садовый 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» (том 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №4 от 5.07.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 16 час. 30 мин. 4.07.2017г. по 9 час. 00 мин. 5.07.2017г. через чердачный проем незаконно проникли в помещение садового 

<

адрес> СНТ «Дзержинец», откуда похитили продукты питания на сумму 200 руб. и покрывало стоимостью 200 руб. (том 2 л.д.5). 

Данными протокола осмотра места происшествия от 5.07.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №4 осмотрен садовый 

<

адрес>, расположенный на территории СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия. На чердаке имеется проем, размером 25х70 см. Данный проем образован путем отрывания одной доски, и частичного отрывания второй. У стены обнаружено 2 парты (том 2 л.д.6-15). 

Данными протокола осмотра места происшествия от 5.07.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 и ФИО4 осмотрена придворовая территория садового 

<

адрес> СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты полиэтиленовый пакет с конфетами и вафлями, покрывало, 2 открытых стакана от быстрорастворимого картофеля (том 2 л.д.16-22). 

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2017г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: покрывало белого цвета с узорами в виде цветов красного и синего цвета; пакет с конфетами («Мечта», «Груша»), вафли, 2-мя вскрытыми упаковками б/п картофеля, майонез «Слобода» (том 4 л.д.35-47), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 4 л.д. 48-51). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств незаконного проникновения в жилище, принадлежащего Потерпевший №4 и совершения хищения имущества, принадлежащего последней, группой лиц по предварительному сговору, и их виновность в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 и ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества.

О наличии у ФИО3 и ФИО4 корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие ему и последующее за ним. 

Судом установлено, что в период времени с 16 час. 30 мин. 4.07.2017г. по 9 час. 00 мин. 5.07.2017г. по предложению ФИО3 совершить кражу чужого имущества, ФИО3 через чердачное помещение путем отрыва досок незаконно проник в жилище, которым является садовый 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, расположенный в СНТ «Дзержинец» 

<

адрес>, а ФИО4 помог приставить к дому парты через которые ФИО3 проник в помещение дома и принял от последнего похищенное имущество. ФИО3 и ФИО4 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №4 на общую сумму 419 руб. причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При совершении хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО4 действовали согласованно, сознательно и целенаправленно, их действия дополняли друг друга, каждый из них выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимыми хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и причинения в результате краж материального ущерба в размере 419 руб. Преступление является оконченным.

Таким образом, у подсудимых был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №4 с целью его незаконного присвоения.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей Потерпевший №4 стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки по данному эпизоду обвинения «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», вмененные в вину подсудимым нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении в период времени с 16 час. 30 мин. 4.07.2017г. до 9 час. 00 мин. 5.07.2017г. тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду обвинения ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №7 

Подсудимый ФИО3 вину по данному эпизоду обвинения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 22.08.2017г. (том 3 л.д. 176-177) и обвиняемого от 27.12.2017г. (том 3 л.д. 210-214).

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и аналогичным по содержанию показаниям в качестве обвиняемого следует, что в начале июня 2017г. в дневное время он пришел к дому Потерпевший №7, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Зайдя на дворовую территорию дома он убедился, что в доме никого нет, так как хотел похитить что-нибудь ценное из хозяйственной постройки, расположенной на дворовой территории данного дома. Зайдя в хозяйственную постройку через незапертую дверь, он похитил: электрический лобзик, электрическую дрель, циркулярную пилу и 2 колеса от автомобиля. В последующем похищенные колеса он выкинул, а электрический лобзик, электрическую дрель и циркулярную пилу он продал неизвестному мужчине в гаражах, в районе «Жилучастка». За продажу похищенного имущества он выручил 2 000 руб., которые потратил на личные нужды.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в судебном заседании. 

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 176-177) и обвиняемого (том 3 л.д. 210-214) и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 в присутствии защитника было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого. По окончании следственных действий ФИО3, защитник дополнений и замечаний не заявляли. Показания ФИО3 удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что до 26.06.2017г. вместе с ней в доме, по адресу: 

<

адрес>, проживал ее приемный сын – ФИО3 В обеденное время 10.07.2017г. она стала заниматься домашними делами и обнаружила, что из дома пропали электролобзик марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, который она приобретала 5 лет назад за 4 000 руб. и в настоящее время оценивает его в 3 500 руб. В последующем, в хозяйственной постройке она не обнаружила двух колес 16 радиуса в сборе, которые она приобретала 3 г. назад в комплекте из 4 колес за 6 000 руб. Каждое из двух украденных колес она оценивает в 1 500 руб. Из шкафа хозяйственной постройки пропали: электрическая дрель стоимостью 3 000 руб., циркулярная пила в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 500 руб. Общий ущерб от хищения составил 13 000 руб. Указанный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 руб. (том 3 л.д.153-155, 156-157). 

Суд исключает возможность оговора потерпевшей подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №7, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимым доказательством причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Потерпевший №7, зарегистрированным КУСП № от 10.07.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26.06.2017г. по 10.07.2017г. похитило принадлежащее ей имущество из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив ей ущерб в размере 22 000 руб. (том 3 л.д.124). 

Данными протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами к нему от 10.07.2017г., в ходе которого с участием Потерпевший №7 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в осмотре места происшествия Потерпевший №7 пояснила, что из указанного дома похищен электролобзик (том 3 л.д.129-135). 

Протоколом проверки показаний на месте, с фото-таблицей к нему, проведенной с участием ФИО3 от 27.12.2017г., в ходе которого ФИО3 показал места в хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории 

<

адрес>, откуда он похитил принадлежащие Потерпевший №7: электрическую дрель, циркулярную пилу, электрический лобзик, 2 автомобильных колеса. Также ФИО3 указал на место в гаражном кооперативе, расположенном за территорией ЗАО «Монолит-ЛТД» по адресу: 

<

адрес>, пер.Гражданский, 

<

адрес> где выкинул 2 автомобильных колеса и где продал похищенные им электрический лобзик, циркулярную пилу и электрическую дрель (том 3 л.д.189 - 198). 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно обстоятельств совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 суд исходит из следующего.

О наличии у ФИО3 корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7 свидетельствуют обстоятельства, предшествующие ему и последующее за ним. 

Судом установлено, что в период времени с 1.06.2017г. по 10.06.2017г. в дневное время ФИО3 зайдя на дворовую территорию 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №7 через незапертую дверь, подсудимый незаконно проник в хранилище, которым является хозяйственная постройка, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом принадлежащим потерпевшей: электрическими лобзиком и дрелью стоимостью 3 500 руб. и 3 000 руб. соответственно, циркулярной пилой стоимостью 3 500 руб., 2 колесами от автомобиля общей стоимостью 3 000 руб., всего на общую сумму 13 000 руб. причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере и распорядившись похищенным по своему усмотрению, впоследствии выкинув колеса, продав электрические инструменты и пилу за 2 000 руб., а денежные средства потратил на личные нужды. При совершении хищения чужого имущества ФИО3 действовал сознательно и целенаправленно, он выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимым хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 и причинения ей в результате кражи материального ущерба в размере 13 000 руб. Преступление является оконченным.

Таким образом, у подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №7 с целью его незаконного присвоения.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей Потерпевший №7 стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 13 000 руб. ежемесячному доходу потерпевшей Потерпевший №7 и ее имущественного положения, состоящего из ее ежемесячной заработной платы в размере 15 000 руб., суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении в период с 1.06.2017г. по 10.06.2017г. в дневное время кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

По эпизодам обвинения ФИО3 в совершении: угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6 и умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 путем поджога

Подсудимый ФИО3 вину по данным эпизодам обвинения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 16.07.2017г. (том 3 л.д. 164-165, л.д.167-170) и обвиняемого (том 3 л.д. 210-214). 

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и аналогичным по содержанию показаниям в качестве обвиняемого следует, что в ночь с 12.07.2017г. на 13.07.2017г. он вместе со своим знакомым ФИО12 распивал спиртные напитки, послу чего, гуляя по 

<

адрес>, увидел гараж у которого одна из створок ворот была полностью открыта. Он (ФИО3) решил зайти в данный гараж с целью хищения какого-либо ценного имущества. ФИО12 остался на улице и в гараж не заходил. Зайдя в гараж, он увидел автомобиль «ВАЗ-2110» сине-зеленого цвета, в замке зажигания которого находились ключи. Он решил угнать указанный автомобиль, чтобы покататься на нем. Открыв дверь автомобиля и сев на водительское сидение, он завел автомобиль ключом, находящимся в замке зажигания, после чего выехал из гаража на улицу. Из 

<

адрес> на угнанном автомобиле он поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге, в районе д.Васильево 

<

адрес> он свернул налево и далее двигался по направлению д.Тихоново 

<

адрес> и на т-образном перекрестке в районе указанной деревни он врезался в бетонное ограждение. Удар от столкновения с бетонным ограждением пришелся на капот автомобиля и был сильным, в результате чего машина получила повреждения передней части. После столкновения из-под капота автомобиля пошел дым и автомобиль технически стал неисправен. В этот момент он решил избавиться от угнанного автомобиля, чтобы скрыть следы своего пребывания в нем - сжечь данный автомобиль. Доехав на указанном автомобиле до д. Ягодино 

<

адрес>, он заехал в кусты на окраине деревни, где остановил автомобиль. Найдя в салоне автомобиля пластиковую бутылку, он открыл капот автомобиля и снял топливный шланг через который из бензонасоса слил около литра бензина. Далее бензином он облил машину, после чего при помощи имеющихся у него спичек поджог автомобиль, который сразу же вспыхнул, а огонь быстро стал распространяться по всей его поверхности. Пока автомобиль догорит он ждать не стал и пошел пешком в 

<

адрес>.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 164-165, л.д.167-170) и обвиняемого (том 3 л.д. 210-214), и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было в присутствии его защитника разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого. По окончании следственных действий ФИО3 и защитник дополнений и замечаний не заявили. Показания ФИО3 удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 данными в ходе предварительного следствия из которых усматривается, что в 2012г. она приобрела для ФИО13 автомобиль марки «ВАЗ 2110», гос. рег. знак «А 641 РЕ 33», так как у нее водительского удостоверения нет. В ПТС собственником оформлена она. Страховка оформлена на ФИО13, но в марте 2016г. ее действие закончилось, после этого автомобиль был поставлен в гараж мужа крестницы ФИО13 – Свидетель №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В гараже автомобиль стоял с марта 2016г. Вышеуказанный автомобиль она приобрела за 60 000 руб. в 2012г. ФИО13 вложил в автомобиль не менее 50 000 руб.: поставил новые колеса, покрасил, установил дорогую акустическую систему. В настоящее время оценивает автомобиль в 100 000 руб. Ущерб является для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 30 000 руб. (том 3 л.д. 21-22, л.д.107-108).

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного следствия явствует, что в 2012г. его мать – Потерпевший №6 приобрела для него автомобиль марки «ВАЗ-2110», гос. рег. знак «А 641 РЕ 33» за 60 000 руб. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ее имя. Данным автомобилем пользовался только он. Машину он поставил в гараж к своему знакомому Свидетель №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле он поменял запасные части, полностью осуществил ее покраску, установил кованные диски, стоимостью 4 500 руб. каждый, в салон автомобиля установил акустическую систему: две передние колонки марки «Pioner», стоимостью 1 500 руб., две задние колонки марки «Blackpunkt» стоимостью 3 000 руб., автомагнитолу марки «Nexon», стоимостью 5 000 руб., новые чехлы из кожзаменителя, стоимостью 5 000 руб. В автомобиле он полностью заменил подвеску (ходовую), а также установил новую тормозную систему и перебрал мотор. 12.07.2017г. около 11 час. он пришел домой к ФИО14, где вместе с ним стал ремонтировать его лодочный мотор. Около 22 час. указанного дня он ушел из гаража. 13.07.2017г. в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО14 и сообщил о том, что ночью из его гаража был угнан его автомобиль. 13.07.2017г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в д.Ягодино 

<

адрес> был обнаружен сгоревший автомобиль марки «ВАЗ-2110». Вместе с сотрудниками полиции по приезду в д.Ягодино, по внешнему виду в сгоревшем автомобиле он опознал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2110». При осмотре он увидел, что его автомобиль был полностью уничтожен огнем, передняя часть кузова автомобиля имела повреждения в виде деформации металла, которое могло возникнуть от столкновения автомобиля с тяжелым предметом. До угона автомобиля, на кузове никаких повреждений не было. Недалеко от автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен гос. рег. знак автомобиля «А 641 РЕ 33». На момент совершения преступления автомобиль с учетом вложенных в его ремонт денежных средств он оценивает в 100 000 руб. Причиненный ущерб в размере 100 000 руб. является для него значительным, так как после поджога его автомобиль не подлежит восстановлению (том 3 л.д. 99-101). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что в ночь с 12.07.2017г. на 13.07.2017г. он распивал спиртное со своим знакомым ФИО3, после чего они пошли гулять по улицам 

<

адрес>. Проходя мимо домов по 

<

адрес>, он обратил внимание на гараж, ворота которого были приоткрыты. ФИО3 шел с ним рядом и, увидев данный гараж, ничего ему не говоря, зашел в него. Он (ФИО12) остался стоять на улице около гаража, внутрь которого он не заходил. Спустя непродолжительное время он (ФИО12) услышал звук заведенного двигателя и увидел, как из гаража выехал автомобиль «ВАЗ-2110» сине-зеленого цвета, за рулем которого находился ФИО3, предложивший сесть в машину и поехать кататься по улицам 

<

адрес>. На данное предложение он (ФИО12) ответил отказом, после чего направился в сторону дома, а ФИО3 уехал (том 3 л.д. 17). 

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что у него во дворе дома к забору пристроен гараж, ворота которого расположены в сторону улицы. Ворота в гараже запираются изнутри на засов, внешнего запорного устройства нет. Также есть вход в гараж со стороны двора, входная дверь запирается на навесной замок. У его жены есть крестник – ФИО13, который около 2-х лет назад поставил к ним в гараж свой автомобиль марки «ВАЗ 2110». ФИО13 периодически приходил и ремонтировал автомобиль, но на протяжении 2-х лет на автомобиле не ездил. Право собственности оформлено на мать ФИО13 – Потерпевший №6 12.07.2017г. около 11 час. к нему в гости пришел ФИО13 и до 22 час. они ремонтировали лодочный мотор в гараже. Весь день ворота в гараж были закрыты, лишь к вечеру они приоткрыли ворота. В гараж никто посторонний не заглядывал. Когда ФИО13 ушел, он закрыл ворота, но на засов не запирал, так как забыл. Входную дверь в гараж он запер на навесной замок. В гараже находился автомобиль «ВАЗ 2110», мотоцикл «Восход», скоростной велосипед «Стелс» красно-черного цвета, велосипед «Каталист» принадлежащий его жене и велосипед «Стелс» без скоростей, бордового цвета. 13.07.2017г. около 6 час. 30 мин. его разбудила жена и сообщила, что ворота в гараж открыты. При осмотре гаража он обнаружил, что входная дверь в гараж повреждений не имеет, замок находится на месте, а ворота открыты настежь и в гараже отсутствует автомобиль «ВАЗ 2110», принадлежащий ФИО13 (том 3 л.д. 29-31).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевших Потерпевший №6 и ФИО13, свидетелей ФИО12 и ФИО14, данные в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступлений, поскольку они получены в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой, и объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением ФИО13 в МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный», зарегистрированным КУСП № от 13.07.2017г. об угоне автомобиля марки «ВАЗ 2110», гос. рег. знак «А 641 РЕ 33» регион, сине-зеленого цвета из гаража, расположенного около 

<

адрес> (том 2 л.д.159, том 3 л.д.40).

Сообщением ФИО15 от 13.07.2017г., зарегистрированным КУСП № о том, что в д.Ягодино 

<

адрес> находится обгоревший автомобиль (том 2 л.д. 207).

Заявлением ФИО13 в МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» от 13.07.2017г., в котором он просит принять меры к розыску лица, которое в ночь на 13.07.2017г. из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило автомобиль марки «ВАЗ 2110», гос. рег. знак «А 641 РЕ 33» регион сине-зеленого цвета (том 2 л.д. 161, том 3 л.д. 41). 

Данными протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами к ним: от 13.07.2017г., в ходе которого осмотрен гараж 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО13 (том 2 л.д.162-164). 

Копией ПТС, №

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21100», VIN 

<

***>, сине-зеленого цвета, 1998г. выпуска, гос. рег. знак «А 641 РЕ 33» принадлежит Потерпевший №6 (том 2 л.д.178).

Данными протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, проведенного с участием ФИО13 от 13.07.2017г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2110», гос. рег. знак «А 641 РЕ 33», расположенный на участке местности между 

<

адрес>.Ягодино 

<

адрес>, где обнаружен вышеуказанный автомобиль, уничтоженный огнем, с деформацией его передней части. В ходе осмотра изъят пожарный мусор и гос. рег. знак «А 641 РЕ 33» (том 2 л.д.208-212).

Заключением эксперта № от 27 июля 2017г. согласно которому в пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 13 июля 2017г. автомобиля «ВАЗ 2110», госуд. рег. знак «А 641 РЕ 33», расположенного на участке местности между 

<

адрес>. Ягодино 

<

адрес>, имеются следы измененного (испаренного) нефтепродукта (том 2 л.д. 241-242).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 15 июля 2017г., согласно которому 13 июля 2017г. в ночное время ФИО3 из гаража, расположенного у 

<

адрес> угнал автомобиль «ВАЗ 2110» сине - зеленого цвета, который впоследствии поджог в д. Ягодино 

<

адрес> (том 3 л.д. 2-3).

Данными протокола осмотра места происшествия от 15.07.2017г. с участием ФИО3 в ходе которого последний показал, что 13 июля 2017г. в ночное время из гаража, расположенного у 

<

адрес> угнал автомобиль «ВАЗ 2110» сине - зеленого цвета, поехал на нем кататься и доехав до д.Ягодино 

<

адрес> на участке местности между 

<

адрес> указанного населенного пункта сжег его (том 3 л.д. 6-12).

Заключением эксперта №.4 от 30 октября 2017г. согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2110» госуд. рег. знак «А 641 РЕ 33» по состоянию на 13.07.2017г. составляла 98 780 руб. (том 3 л.д. 113-117).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2017г., в ходе которого осмотрен пожарный мусор и гос. рег. знак «А 641 РЕ 33» (том 4 л.д. 35-47), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 48-51, том 2 л.д.215).

Таким образом, хронология событий преступлений, изложенная в обвинении ФИО3 относительно обстоятельств совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6 и умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 путем поджога и его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 23 час. 30 мин. 12.07.2017г. до 5 час. 00 мин. 13.07.2017г. у ФИО3 не было умысла на завладение автомобилем «ВАЗ 2110» гос.рег. знак «А 641 РЕ 33» принадлежащего Потерпевший №6 в целях обращения его в свою пользу, либо в пользу других лиц. ФИО3 совершил противоправные действия с целью поездки на автомобиле. При помощи вставленного в замок зажигания ключа, ФИО3 завёл двигатель автомобиля, после чего выехал на нем из гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> и проследовал в сторону д.Тихоново 

<

адрес>, где врезался в бетонное ограждение, отчего автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6 получил технические повреждения. Преступление является оконченным.

Кроме того, в период с 5 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 13.07.2017г. ФИО3 имея намерения избавиться от угнанного автомобиля, имеющего повреждения, с целью сокрытия следов ранее совершенного им угона автомобиля «ВАЗ 2110» гос.рег. знак «А 641 РЕ 33», принадлежащего Потерпевший №6, ФИО3 находясь в непосредственной близости от домов № и № д.Ягодино 

<

адрес> умышленно облил машину бензином, после чего при помощи имеющихся у него спичек поджог ее. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 98 780 руб. Преступление является оконченным.

Причинение потерпевшей Потерпевший №6 незаконными действиями ФИО3, которыми полностью огнем был уничтожен автомобиль «ВАЗ 2110», принадлежащий Потерпевший №6 значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №6 и ФИО13 о стоимости уничтоженного и принадлежащего Потерпевший №6 имущества, которое указано в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного для потерпевшей Потерпевший №6 материального ущерба, принимая во внимание соотношение размера уничтоженного имущества в размере 98 780 руб. и имущественное положение потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет 30 000 руб. признается судом достоверным, в связи с чем, суд считает доказанным причинение действиями ФИО3 значительного ущерба владельцу уничтоженного имущества. 

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей, подтверждается заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2110» госуд. рег. знак «А 641 РЕ 33» по состоянию на 13.07.2017г. составляла 98 780 руб. С учетом показаний потерпевшей о сумме причиненного ей материального ущерба и заключения эксперта, суд признает достоверным размер причиненного действиями ФИО3 значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №6 в размере 98 780 руб.

Таким образом, между действиями ФИО3 и причинением значительного материального ущерба Потерпевший №6 имеется причинная связь.

Принимая во внимание характер действий ФИО3, принятые им меры, направленные на умышленное уничтожение имущества, путем поджога принадлежащего Потерпевший №6 суд приходит к выводу о наличии у него умысла на причинение значительного ущерба Потерпевший №6 в результате уничтожения имущества потерпевшей. По условиям совершения умышленный поджог ФИО3 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6 имел общеопасный характер, поскольку уничтожение чужого имущества осуществлялось в непосредственной близости от домов № и № д.Ягодино 

<

адрес> и представляло угрозу распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Суд считает доказанным факты неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №6 без цели хищения (угон) и умышленного уничтожения ФИО3 имущества последней с причинением ей значительного ущерба, путем поджога.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении: в период с 23 час. 30 мин. 12.07.2017г. до 5 час. 00 мин. 13.07.2017г. неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №6 без цели хищения (угоне) и в период с 5 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 13.07.2017г. умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ соответственно. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд исходит из следующих данных.

ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра (том 4 л.д. 90). 

Согласно заключениям комиссий экспертов № 1821 от 8.12.2017г. и № 1822 от 8.12.2017г. ФИО3 имеет психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности». Однако глубина указанных особенностей психики ФИО3 не столь значительна, чтобы лишать его на период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 19-21, л.д. 29-32). 

Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходил из следующих данных.

ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра (том 4 л.д. 85).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1390 от 5.09.2017г. ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности), однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали на период правонарушений, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушениям ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 9-11).

С учетом вышеуказанных медицинских заключений, иных данных о психическом состоянии подсудимых, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. Подсудимые в суде правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, понимают противоправный характер своих действий, что не даёт основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, условия их жизни и воспитания, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и ФИО4

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание полное признание им вины в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО3 (том 4 л.д. 19-21, л.д.29-32, л.д.90), отсутствие судимостей на момент совершения преступлений и сведений о привлечении к административной ответственности (том 4 л.д.89). В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие у него двоих малолетних детей, явки с повинной о совершенных преступлениях от 6.07.2017г. по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 2 л.д.59, л.д.95, л.д.125), от 15.07.2017г. по фактам угона и умышленного уничтожения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6 (том 3 л.д.2-3); явками с повинной - объяснения ФИО3 от 14.07.2017г. по факту кражи имущества Потерпевший №7 (том 3 л.д.136), от 7.07.2017г. по факту хищения имущества СНТ «Дзержинец (том 1 л.д.148); от 5.07.2017г. и 6.07.2017г. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10 (том 2 л.д.27, л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности (том 1 л.д.185-189, том 2 л.д.16-22, л.д.68-70, том 3 л.д. 6-12, л.д.167-170, л.д.176-177, л.д. 185-188, л.д.189-193, л.д. 210-214), розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также изобличение другого соучастника преступлений по фактам краж имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 3 л.д. 180-183, л.д.185-188, том 3 л.д.210-214); СНТ «Дзержинец» (том 1 л.д. 182-184, том 3 л.д. 167-170, л.д.172-174, л.д. 185-188, л.д.210-214); ФИО10 (том 3 л.д.180-183, л.д.210-214).

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 4 л.д. 9-11, л.д.85), отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности (том 4 л.д.84) и судимостей на момент совершения преступлений, удовлетворительную характеристику инспектора ОПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» согласно которой ФИО4 проживает с матерью – ФИО5, по характеру общительный, уравновешенный, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, проживает в удовлетворительных условиях (том 4 л.д.70,75), а также положительную характеристику по месту учебы в ГАПОУ ВО «Гусь-Хрустальный технологический колледж» из которой усматривается, что подросток за время учебы в колледже показал хороший уровень знаний по всем предметам профессионального цикла, проявляет интерес к изучаемой профессии, не допускает пропуска занятий без уважительной причины, занимается спортом, принимает активное участие в спортивной жизни группы и колледжа с посещением спортивной секции, по характеру общительный, трудолюбивый, уравновешенный, уверенный в себе, хорошо идет на контакт со всеми, отношения с педагогами строит на взаимном уважении и доверии, на критику и замечания в свой адрес реагирует положительно, добросовестно относится к выполнению общественных поручений, воспитывается матерью, которая всегда идет на контакт с педагогами (том 4 л.д.78, 83). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд в соответствии с п.п. «б,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений (том 1 л.д.150, том 4 л.д.67-68), явками с повинной - объяснения от 06.07.2017г. по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 2 л.д.71, л.д.102, л.д.134); от 6.07.2017г. по факту хищения имущества СНТ «Дзержинец» (том 1 л.д.143-144); от 5.07.2017г. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10 (том 2 л.д.26, л.д.144-145), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличение другого соучастника преступлений (том 1 л.д.145-146, л.д. 196-199, л.д.200-204, л.д.211-214, л.д.215, том 2 л.д. 16-22, том 3 л.д.229-233, л.д.235-238, л.д.246-249).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, несмотря на доводы защиты, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО3 и ФИО4 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Между тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил три, а ФИО3 шесть умышленных преступлений, направленных против собственности. Согласно характеристике УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 воспитывается в приемной семье. По месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей. По характеру ФИО3 поддается чужому влиянию со стороны, склонен к употреблению алкоголя, общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, бродяжническому образу жизни (том 4 л.д.91), а ФИО4 с 21.12.2015г. состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних (том 4 л.д. 82).

Таким образом, суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 полагает, что его перевоспитание не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90-92 УК РФ. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и исправления виновного суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества и не находит достаточных оснований о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный виновному, будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии у ФИО3 смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и исправления виновного суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При наличии у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «б,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и полагает возможным при назначении наказания применение ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без назначения подсудимому дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО4 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующих личность виновных, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 23.08.2017г.) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20.08.2018г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в качестве основного наказания в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что ФИО3 осужден к реальному лишению свободы приговором от 20.06.2018г., совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое подсудимым по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2018г. в период с 14.07.2017г. по 1.10.2018г. включительно.

Учитывая опасность совершенных ФИО3 преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу избирает ФИО3 меру пресечения – в виде заключения под стражу и берет ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с момента постановления приговора – с 2.10.2018г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку подсудимый ФИО3 осужден к реальному лишению свободы в том числе за совершение тяжких преступлений, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы приговором суда от 20.06.2018г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, следовательно наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО3 под стражей с 2.10.2018г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: покрывало – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4 (том 4 л.д.48-51, л.д. 52-53); топор, топорище из металла, пилу «Бобер», подушку и одеяло синего цвета, покрывало белого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 4 л.д.48-51, л.д.54-55); два секатора, две коробки со спиралью от комаров, 11 коробок спичек, две кастрюли, коробку с гвоздями и шурупами, 2 пары резиновых сапог, 16 вилок, 3 ножа, 9 ложек, упаковку вилок в количестве 6 шт., консервный нож, строительный степлер, молоток – гвоздодер, чайник - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 (том 4 л.д.48-51, л.д.56-57); автомобиль марки «ВАЗ 2110» гос.рег.знак «А 641 РЕ 33» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №6 (том 4 л.д. 48-51, том 2 л.д.215); находящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>: срез кабеля, обертки от конфет, пакет с конфетами и вафлями, 2 открытых упаковки б/п картофеля, пожарный мусор, упаковку майонеза «Слобода», сломанный магнитофон - уничтожить, лом - монтировку – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, гос.рег.знак «А 641 РЕ 33» на автомобиль марки «ВАЗ 2110» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №6 (том 4 л.д. 48-51).

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 10 дней фактической занятости в сумме 9 800 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве.

Адвокат Бокова В.Ю. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения за 10 дней фактической занятости в сумме 9 800 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО4 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание фактическую занятость адвокатов: Щеглова Ю.Н. и Боковой В.Ю. в течение 10 дней (22.03.2018г., 5.04.2018г., 6.04.2018г., 25.04.2018г., 4.05.2018г., 21.06.2018г., 11.07.2018г., 25.07.2018г., 20.09.2018г., 28.09.2018г.) при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО3 и ФИО4 выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 9 800 руб. каждому соответственно исходя из Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п/п.2 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012г.) из расчета 980 руб. за 1 судодень каждому.

Учитывая отсутствие самостоятельного источника дохода у ФИО3 и наличие у последнего двоих малолетних детей, взыскание процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката с учетом имущественного положения подсудимого, может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, полностью освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счет средств федерального бюджета за выполнение поручения по осуществлению защиты подсудимого ФИО3 адвокатом Щегловым Ю.Н. в течение 10 дней фактической занятости в судебном разбирательстве (22.03.2018г., 5.04.2018г., 6.04.2018г., 25.04.2018г., 4.05.2018г., 21.06.2018г., 11.07.2018г., 25.07.2018г., 20.09.2018г., 28.09.2018г.) всего в размере 9 800 руб. 

Учитывая молодой возраст ФИО4, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и иждивенцев, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судебное заседание 22.03.2018г. из расчета (1 судодень в размере 980 руб.) не состоялись и дело по существу не рассматривалось по причинам от подсудимого ФИО4 независящим, размер взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежит снижению. 

Таким образом, взысканию с ФИО4 подлежат процессуальные издержки за 9 дней фактической занятости адвоката Боковой В.Ю. в судебном разбирательстве по осуществлению защиты ФИО4 (5.04.2018г., 6.04.2018г., 25.04.2018г., 4.05.2018г., 21.06.2018г., 11.07.2018г., 25.07.2018г., 20.09.2018г., 28.09.2018г.) в размере 8 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2) на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего СНТ «Дзержинец») на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО10) на срок 2 (два) года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №7) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6) на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №6) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2018г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытое им наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2018г. в период с 14.07.2017г. по 1.10.2018г. включительно.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 2 октября 2018г. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО3 под стражей с 2 октября 2018г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы :

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего СНТ «Дзержинец») на срок 1 (один) год; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО10) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: покрывало – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4; топор, топорище из металла, пилу «Бобер», подушку и одеяло синего цвета, покрывало белого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; два секатора, две коробки со спиралью от комаров, 11 коробок спичек, две кастрюли, коробку с гвоздями и шурупами, 2 пары резиновых сапог, 16 вилок, 3 ножа, 9 ложек, упаковку вилок в количестве 6 шт., консервный нож, строительный степлер, молоток – гвоздодер, чайник - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; автомобиль марки «ВАЗ 2110» гос.рег.знак «А 641 РЕ 33» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №6; находящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>: срез кабеля, обертки от конфет, пакет с конфетами и вафлями, 2 открытых упаковки б/п картофеля, пожарный мусор, упаковку майонеза «Слобода», сломанный магнитофон - уничтожить, лом - монтировку – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, гос.рег.знак «А 641 РЕ 33» на автомобиль марки «ВАЗ 2110» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №6 

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот ) руб. фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО3 в течение 10 дней участия в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. фактической занятости адвоката Боковой В.Ю. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО4 в течение 9 дней участия в судебном разбирательстве взыскать с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова