Дело № 12-474/17 

РЕШЕНИЕ

 

02.02.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.11.2017 г. генеральный директор ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее по тексту –ООО ВМП «Первомайский») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что решением единственного участника ООО ВМП «Первомайский» от 15.05.2017 г. ФИО1 был избран на должность генерального директора общества с 16.05.2017 г. на срок и с компетенцией согласно уставу, при вступлении в должность был составлен акт приема-передачи документов от 16.05.2017 г., согласно которому ФИО1 предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды не передавались, при этом в ООО ВМП «Первомайский» имеется должностное лицо ответственное за природоохранные мероприятия. ФИО1 узнал о вынесенных предписаниях по факту проведения плановой проверки, разумных сроков для устранения нарушений у упоследнего не имелось, однако, им были приняты меры по устранению данных нарушений. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как отсутствует вина в совершении правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения генерального директора ООО ВМП «Первомайский» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана представителем ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, от 29.09.2017 последний составлен в связи с совершением ФИО1 как должностным лицом-директором ООО ВМП «Первомайский» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При этом, из материалов дела следует, что 23.11.2016 г. должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора было выдано предписание № 308-03/2016 от 23.11.2016 г. об устранении нарушений с указанием срока для устранения до 31.08.2017 г., предписание было получено обществом, при этом в установленном порядке оспорено не было, равно как и не было обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании названное предписание ООО ВМП «Первомайский» не исполнено.

Из исследованных материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении генерального директора ООО ВМП «Первомайский» ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно признал, что в действиях генерального директора ООО ВМП «Первомайский» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Таким образом, факт невыполнения в установленный срок законного предписания, выданного должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях должностного лица юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последнему предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды не передавались и в ООО ВМП «Первомайский» имеется должностное лицо ответственное за природоохранные мероприятия, судья полагает несостоятельным, поскольку деятельность юридического лица должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведенные выше доводы не освобождали ФИО1 от исполнения предписания должностного лица надзорного органа. 

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании, наказание назначено в минимальной санкции.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.11.2017 г. о привлечении генерального директора ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :