Дело № 2-647/2025

55RS0005-01-2025-000050-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора к ООО «Анта» о признании документов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Анта» о признании удостоверения и свидетельства по профессии недействительными.

В обоснование требований указано, что Омским ЛУ МВД России расследовано уголовное дело в отношении директора ООО «Анта» ФИО1 по ч. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки документов, предоставляющих права, в том числе в интересах ФИО2

В ходе расследования уголовного дела получены доказательства согласно которым удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения по профессии «монтер пути», выданы ООО «Анта» без фактического прохождения обучения ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа директору ООО «Анта» ФИО1

Учитывая, что ФИО2 обучение и итоговую аттестацию в установленном порядке не проходил требования законодательства об образовании ООО «Анта» при выдаче удостоверения ДД.ММ.ГГГГ удостоверения № № и свидетельства № о прохождении обучения по профессии «монтер пути» не исполнены.

В связи с тем, что вышеуказанные документы по профессии «монтер пути» действуют на всей территории РФ, отсутствие судебного решения об установлении юридического факта о признании указанных документов недействительными не позволит ограничить их использование на территории РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «монтер пути», выданные ООО «Анта» на имя ФИО2 недействительными.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Романова Ю.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются свобода труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выдача лицу без предусмотренных законом оснований документа, подтверждающего получение высшего образования (магистратура), квалификации, нарушает трудовые права неопределенного круга лиц в сфере трудоустройства и продвижение по работе с учетом образования, квалификации.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств если нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется среди прочего в целях обеспечения его безопасного и качественного функционирования.

Порядок профессионального отбора работников железнодорожного транспорта, в том числе определения психофизиологических качеств и профессиональной пригодности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ).

В соответствии со статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Из материалов дела следует, что приобретенное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство по профессии «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО «Анта» ФИО2 использовал для трудоустройства и получения права работать и выполнять обязанности в качестве 

<

данные изъяты> в ОАО «Российские железные дороги». 

В ходе расследования уголовного дела № получены доказательства, согласно которым удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «Анта» без фактического прохождения обучения ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Карасукским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ограничения свободы на срок до 4 месяцев ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анта» включена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ) профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение (далее по тексту - Перечень).

В соответствии с пунктом 4177 раздела «Профессии рабочих» Перечня для получения профессии «составитель поездов» требуется прохождение профессионального обучения.

В силу статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании удостоверения №А23-09-00065 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «монтер пути», выданные ООО «Анта» на имя ФИО2 недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц (физических лиц), поэтому при взыскании с ответчика государственной пошлины по требованиям неимущественного характера к юридическому лицу следует исходить из предмета спора, заявленного в интересах физических лиц - граждан.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «монтер пути», выданные ООО «Анта» на имя ФИО2 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТА» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.