Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО11» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику к ООО «ФИО12» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «ФИО13» в должности официантов в клубном ресторане «ФИО14», ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. – по ДД.ММ.ГГГГг. Вакансия была предложена знакомыми, так же имела быть место реклама о вакансии. Собеседование и прием на работу осуществлял ФИО6 При трудоустройстве был согласован размер заработной платы 77 руб. за час работы и проценты от выручки. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, от заключения трудового договора работодатель уклонился. Средний размер заработной платы составлял 15000 руб. Просят установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО16» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «ФИО15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «МДМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу каждого истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 30000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 736 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебное заседании истицы не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов – по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, уточнив, что факт наличия трудовых отношений между ООО «ФИО17» и истцами просит установить в должности официантов, кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «МДМ» и ФИО3 просит установить за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в исковом заявлении ошибочно указала дату ДД.ММ.ГГГГг., пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что через две недели после того, как истцы приступили к исполнению должностных обязанностей, они передали администратору трудовые книжки, которые им в мае-июне 2017 года были возвращены администратором, при этом записи о приеме на работу и увольнении внесены не были. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали по графику, который составлял администратор. 

Представитель ответчика ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят установить факт трудовых отношений между ними и ООО «ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически с данного времени были допущены работодателем к выполнению должностных обязанностей официанта.

В подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе истцы ссылались на такие доказательства как пояснения свидетелей, табеля учета рабочего времени за февраль, апрель, май 2017г., отчет по выручке на 30.04.2017г., фотографии официантов на рабочем месте, бейджики ФИО2, ФИО1, персональную карточку ФИО1, скриншоты переписки из приложения Вайбер, оригинал кассового чека от 31.05.2017г. 

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период, между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Представленные истцом в копии документы – табель учета рабочего времени за февраль апрель и май 2017г., отчет по выручке на 30.04.2017г., не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «ФИО20», поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, на данных документах отсутствует наименование, печать организации, из их содержания не следует, что они были оформлены ООО «ФИО21», данные копии документов надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, не заверены, данные документы предоставлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. 

Представленные стороной истца: фотографии, а также бейджики ФИО2, ФИО1, персональная карточка ФИО1, скриншоты переписки из приложения Вайбер, копия кассового чека от 27.04.2017г. с указанием на нем в качестве официанта ФИО1, оригинал кассового чека от 31.05.2017г. с указанием на нем в качестве официанта ФИО3, также не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающим факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «ФИО22» в спорный период времени.

Доказательств того, что истцы обращались с заявлениями о приеме на работу к юридическому лицу, суду также не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены также не были.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 в настоящем случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «ФИО23», поскольку с данными свидетелями также трудовые отношения место быть не имели, трудовой договор с ООО «ФИО24» заключен не был.

Согласно ответу на запрос, поступивший из МИ ФНС № по городу Калининграду, налоговым агентом ООО «ФИО25» в Инспекцию сведения о доходах физического лица ФИО3 за 2016г., не представлялись. 

Из ответа на запрос, поступивший из МИ ФНС № по Калининградской области, налоговым агентом ООО «ФИО26» в Инспекцию сведения о доходах физического лица ФИО1 за 2016г., не представлялись.

Согласно ответу на запрос, поступивший из МИ ФНС № по Калининградской области, налоговым агентом ООО «ФИО27» в Инспекцию сведения о доходах физического лица ФИО2 за 2016г., не представлялись. 

Из ответа на запрос, поступивший из Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области, следует, что в региональной базе за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. нет сведений, составляющих пенсионные права на застрахованных лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Поскольку в настоящем случае истцами не представлено данных, подтверждающих, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, а судом не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО28» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья: Цыганкова И.М.