Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 

<

иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В результате проведенной перепланировки в квартире истца демонтированы ненесущие перегородки с возведением новых, объединены помещения кухни и жилой комнаты. 

Письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что выполненные работы должны быть согласованы и приняты обслуживающей организацией. 

В исковом заявлении истец просит узаконить факт перепланировки квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.24-26), являющийся одновременно третьим лицом, исковые требования поддержал.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.51-52).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (справочный лист). 

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.53).

ФИО5, привлеченный судом третьим лицом, как собственник нижерасположенной квартиры, поддержал исковые требования истца, полагал, что проведенной перепланировкой его права и интересы не затрагиваются.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

иные данные> квартиры 

<

адрес> (л.д.7). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.36-37). 

Согласно плану квартиры, составленному ЕМУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ней имелись помещения: 

<

иные данные> жилых комнаты площадью 

<

иные данные> кв. м., кухня - 

<

иные данные> кв.м., коридор - 

<

иные данные> кв. м., сан.узел - 

<

иные данные> кв. м, два шкафа площадью 

<

иные данные> кв. м., 

<

иные данные> кв. м., кладовая – 

<

иные данные> кв.м., балкон - 

<

иные данные> кв.м. (л.д.28). 

Из материалов дела следует, что в указанной квартире истцом без получения разрешительных документов была произведена перепланировка, в результате которой в настоящее время в квартире имеются следующие помещения: 

<

иные данные> жилых комнаты площадью 

<

иные данные> кв. м., кухня-столовая – 

<

иные данные> кв.м. (произошло объединение жилой комнаты площадью 

<

иные данные> кв. м. и кухни в результате демонтажа ненесущих деревянных перегородок с переносом мойки), сан.узел - 

<

иные данные> кв. м. (произошло увеличение санузла за счет площади кухни, комнаты), шкаф-купе 

<

иные данные> кв. м., балкон - 

<

иные данные> кв. м.

Кроме того, были демонтированы дверные блоки (

<

иные данные> шт.), ненесущие деревянные перегородки, осуществлен монтаж новых перегородок из ГВ/1 по металлическому каркасу с заполнением минераловатным утеплителем, толщиной 

<

иные данные> мм.; монтаж дверных блоков в пом. 2, 4, 5; - устройство шкафа-купе (

<

иные данные> шт.) в пом. 4.; устройство полов в пом. 1, 2, 3 (коридор, санузел, кухня-столовая); перенос сантехнических приборов без изменения их количества. 

После осуществления работ по перепланировке квартиры истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства.

Решением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с тем, что перепланировка выполнена самовольно (л.д.6).

При этом, в обоснование требований истца о соответствии проведенной перепланировки требованиям действующего законодательства, представлен проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленный ООО «Уральское проектно-строительное управление» (л.д.10-23).

Каких либо технических заключений по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры истца, подтверждающих, что несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном, работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 27.002-89 и могут эксплуатироваться без дополнительных усилений, что проведенные работы по перепланировке не противоречат нормативным документам и не ухудшают несущей способности здания на рассмотрение суда истцом не представлено.

Напротив, представленный истцом проект содержит указание на то, что данный проект не может служить официальным разрешением на перепланировку и переоборудование помещения без согласования с надлежащими инстанциями (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что таких согласований истец не имеет.

Более того, выводы проектной организации содержат указания на то, что в результате обследования не было выявлено нарушений и дефектов, препятствующих проведению ремонтных работ (л.д.14), то есть фактически представленный истцом проект лишь подтверждает возможность проведения работ по перепланировке. 

Информации о том, что эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных истцом работ сохранены, санитарные и противопожарные нормы не нарушены, как и права третьих лиц, отсутствует угроза для жизни и здоровья людей, безопасная эксплуатация объекта в дальнейшем обеспечена, данный проект не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о том, что проведенная истцом перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства.

Акт приемочного контроля качества выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку подписан сотрудниками этой же проектной организации (л.д.58-60).

Кроме того, указанный акт также содержит ссылки на наличие незначительных нарушений требований СНиП 3.04.01-87, которые, подлежат обязательному устранению до сдачи квартиры в эксплуатацию.

Доказательств тому, что указанные нарушения истцом устранены, суду не представлены.

Таким образом, представленный истцом проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленный ООО «Уральское проектно-строительное управление» суд в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан, о том, что проведенные работы по перепланировке не противоречат нормативным документам, не принимает.

Более того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над кухней и жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть санузла.

Согласие собственника нижерасположенной квартиры на размещение санузла над его кухней и жилой комнатой, запрета, установленного пунктом 24 Положения, не отменяет.

При таких обстоятельствах, произведенная истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном доме.

Подтверждением данному выводу суда является и справка ЗАО «УК «Верх-Исетская» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, перепланировка в квартире истца выполнена с нарушениями норм «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 9.22. Кроме того, согласно справке управляющей компании необходимо дополнительное обследование специалистами ЗАО «УК «Верх-Исетская» замененных на другой тип приборов отопления (л.д.56-57), которое на момент рассмотрения настоящего дела не проведено. 

В соответствии со статьей 86, частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В представленном истцом проекте перепланировки и переустройства квартиры, специалист не указывает на возможность размещения санузла в квартире истца над кухней и жилой комнатой нижерасположенной квартиры. В данном проекте отсутствует обоснование возможности сохранения такой перепланировки, учитывая, что пунктом 24 Положения установлен прямой запрет на размещение над кухней и комнатой санузла, что позволяет суду критически отнестись к представленному доказательству. 

Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное третьим лицо ФИО5, собственником нижерасположенной квартиры №, какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований, учитывая наличие запрета, предусмотренного пунктом 24 Положения, не имеет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 

<

иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, в перепланированном состоянии по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий