Дело № 2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 года

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года

г. Прокопьевск 27.08.2019 г.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б., 

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "СДС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «СДС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 200000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А Виновным в указанном ДТП признан ФИО1 На момент ДТП между Б и ООО "Страховая компания "СДС" был заключен договор КАСКО №. Потерпевшая Б обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления и заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" произвела выплату страхового возмещения Б в размере 200000,00 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 200000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда.

Представитель истца ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ), а поскольку регресс-обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты у страховщика ООО "Страховая компания "СДС" возникло право обратного требования (регресса) к лицу управляющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А Виновным в указанном ДТП признан ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшей А, получил механические повреждения.

В материалах имеется копия страхового акта (л.д. 11), из данных которых следует, что Б является страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила 200000 руб. (л.д.11). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов составляет 594616,00 руб. (л.д.16-29).

Однако согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Б застраховала ущерб в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 200000,00 руб. срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшей причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец ООО "Страховая компания "СДС" перечислила денежные средства в размере 200000,00 руб. Б, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО "Страховая компания "СДС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 200000,00 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГПК РФ395 ГПК РФ, за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ395 ГК РФ, за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае не исполнения решения суда, истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Исковые требования ООО "Страховая компания "СДС" в части взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб., также подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Страховая компания "СДС" к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО "Страховая компания "СДС" сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 200000,00 (двести тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 (пять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко 

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-341/2019