Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ФИО5 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:36 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5, по адресу: автодорога Завьялово-Каменное 5км +150м превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 21 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч.

Решением по жалобе ФИО5 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, а также указанное решение по жалобе в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в том числе указал, что не управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством. Автомобиль находился в эксплуатации другого лица – ФИО2, владеющего данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа

В связи с чем, просит оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06:36 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5, по адресу: автодорога Завьялово-Каменное 5км +150м превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 21 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч

Решением по жалобе ФИО5 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств факта нахождения в момент совершения административного правонарушения во владении другого лица ФИО5 представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 по автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>,и акт приема передачи к нему от той же даты.

- страховой полис ОСАГО на автомобиль средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> страхователь ФИО5 Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в том числе в отношении ФИО4

- Копия паспорта водителя ФИО2, копия его водительского удостоверения.

В связи с чем суд полагает, что факт нахождения транспортного средства во владении ФИО5 опровергнут последним предоставленными суду доказательствами.

Также судья отмечает, что при вынесении оспариваемого решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные ФИО5 к жалобе доказательства, а именно: действующий на дату фиксации административного правонарушения полис ОСАГО, договор аренды транспортного средства с ФИО2, не были представлены заявителем ФИО5 должностному лицу рассматривающему жалобу.

Однако, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В этой связи суд не может не принять предоставленные ФИО5 дополнительно доказательства факта передачи права управления транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> от него иному лицу ФИО2

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ФИО5 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ФИО5 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Д.В. Орлов