Дело №2-1355/2024 (2-6353/2023)

78RS0001-01-2023-006188-14

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1), в котором просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 131 730 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с даты подачи в суд искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 61 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки BMW, г.р.н. С969АН98, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, под управлением которого находился автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.н. У090РХ178, Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, г.р.н. У090РХ178 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 131 730,48 руб. Поскольку ФИО1 скрылась с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования выплаченного возмещения. XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без рассмотрения. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2020 года в 12 ч 05 мин по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, г.р.н. С969АН98, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.н. У090РХ178 под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. 

Постановлением ст. инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району от 24.12.2020 XXX производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). 

В результате происшествия автомобилю BMW, г.р.н. С969АН98 были причинены механические повреждения: «молдинг передней правой двери», «передняя правая дверь», «дверь задняя правая».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. У090РХ178 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование (Страховой полис № ХХХ0105311731). 

Автомобиль BMW, г.р.н. С969АН98 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования XXXАТ-20/0118864 от XX.XX.XXXX (л.д. 18-20).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал повреждения автомобиля в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществил страховое возмещение в сумме 131 730,48 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается страховым актом по убытку XXXAS20-02072, платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 11-12).

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-29).

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумма ущерба не оспаривались, однако ответчик настаивала, что участником ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, она не являлась, автомобилем Hyundai Solaris, г.р.н. У090РХ178 не управляла.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Из материалов проверки ДТП XXX от XX.XX.XXXX следует, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. У090РХ178 с XX.XX.XXXX является ООО «Лизплан РУС», указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование с правом заключения договоров субаренды компании ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды от XX.XX.XXXX. На момент совершения ДТП данное транспортное средство находилось в аренде у ФИО1, что подтверждается Договором «Делимобиль», актом приема-передачи ТС, данными геолокации за период с 11 ч 42 мин по 12 ч 21 мин. XX.XX.XXXX, объяснениями свидетеля, полученными в рамках административной проверки. 

Данные обстоятельства также согласуются с пояснениями самого ответчика, подтвердившей факт заключения договора аренды автомобиля марки Hyundai Solaris посредством использования сервиса «каршеринг» в 2020 году (л.д. 225-226). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" является законным и обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 824,61 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 10). 

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXX XXX) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 131 730 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 руб. 61 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года