№ 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Дехтеревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 28 января 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, который мотивировала тем, что 09.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Lada 211440, г/н №, водитель - ФИО2 а/м Nissan Tida, г/н №, водитель и собственник - ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский спас» по страховому полису XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

05.07.2019г. в 14:00 был назначен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, СТО «ВЕКТОР», о котором 04.07.2019г. был извещен ответчик.

Специалисты ИП ФИО3 осмотрели автомобиль и составили Экспертное включение № от 17.07.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Tiida, г/н № (далее - Заключение).

Согласно Заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м без учета вноса заменяемых деталей, составляет 462 300,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства. Стоимость неповрежденного транспортного средства ilSSAN Tiida 2008г. выпуска на дату ДТП составляет 389 000,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN Tiida составляет 136 200,00 руб.

Считает, что ответчик должен выплатить ей ущерб 252800,00 рублей.

За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда ею было оплачено 1 000,00 руб., за составление искового заявления - 5 000,00 руб., за оставление его интересов в суде - 15 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности 1 100 руб. Кроме того, она понесла расходы по составлению Заключения об определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб.., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., оплаты госпошлины для подачи иска в суд в размере 5 728,00 руб., расходы за отправление уведомления Ответчику о назначении осмотра в размере 225,54 руб.

Просит взыскать с Ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 252 800,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000,00 руб.; расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000,00 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 700,00 руб.; расходы, связанные с отправлением уведомления о проведении осмотра ответчику 225,54 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины 5 728,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истица представила заявление об уточнении исковых требований в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба с учетом установленной стоимости ущерба судебной экспертизой 252360,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 14000,00 рублей, расходы по оплате консультации и подготовке документов 1000,00 рублей, расходы по оплате за составление иска 5000,00 рублей, расходы за представление интересов в суде 15000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700,00 рублей, расходы о направлении уведомления ответчику о проведении осмотра поврежденного имущества 225,54руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5728,00руб.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истица с учетом уточненных исковых требований на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- адвокат Наумова Ю.А. в суде пояснила, что ответчик иск не признает, считает, что в ДТП виновна истица, поскольку она заканчивала маневр на перекрестке, в момент ДТП, что видно по схеме ДТП, а следовательно требования о возмещении ущерба, заявленные к ней не обоснованы.

Третье лицо по дулу ПАО СК «Сибирский Спас» и Конкурсный управляющий ПАО СК «Сибирский спас» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» извещены о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие. /л.д.134/.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2019 года № ФИО2 управляя транспортным средством Лада 211440 № нарушила п.13.9 Правил дорожного движения : на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Тида № под управлением ФИО1, совершила правонарушение, предусмотренное ч 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, не оспаривалось ФИО2, что подтверждено ее представителем Наумовой Ю.А. в суде.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии ее вины в дорожно -транспортном происшествии в результате которого причинен ущерб имуществу истца, суд считает не обоснованным, доказательств отсутствия вины не представлено, а представленным суду материалом по делу об административном правонарушении вина ответчицы в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца установлена.

Заключением эксперта № установлено, что Повреждения, имеющиеся повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада 211440 г/н № и автомобиле Ниссан Тида г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП от 09.06.2019 года. 

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тида г/н № результате повреждений от ДТП от 09.06.2019 года с учетом износа на дату ДТП 357917,76 р., рыночная стоимость составляет : /л.д8-11 заключения/ 6710р.+20350,00р.+14280,00р.,-416363,00руб.+17564,7 руб.=575267,70 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 136000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 252360,00 рублей.

Доказательств достоверно подтверждающих размер иной суммы ущерба, причиненного истице действиями ответчика, суду не представлено.

В силу ст.98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, однако их размер, заявленный ко взысканию суд считает завышенным и полагает возможным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг снизить его и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста 14000,00 рублей, оплату услуг по составлению пакета документов и консультативных услуг 1000,00 руб., оплата услуг по составлению иска 1000,00 рублей, представление интересов в суде с учетом сложности дела, количества судебных заседаний 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг почтовых отправлений 225,54 рубля, оплату государственной пошлины при подаче иска с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 5863,6руб.

Расходы по оплате за оформление доверенности составляют 200 рублей, однако доверенность выдана с широким кругом полномочий, связанных с представлением интересов не только в суде, но и в других организациях, а следовательно не является доказательством обоснованных расходов по данному делу.

В остальной части исковых требований отказать за не обоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 252360,00 рублей., расходы по оплате услуг специалиста 14000,00 рублей, оплату услуг по составлению пакета документов и консультативных услуг 1000,00 руб., оплата услуг по составлению иска 1000,00 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в суде 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений 225,54 руб., стоимость оплаты государственной пошлины 5863,6руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Казакова 

Решение изготовлено 29.01.2020года.

Судья И.В. Казакова