Судья Винник И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г Астрахань 21 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А., 

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камы- зякского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2015г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по его ходатайству новое решение. Отмечает, что он твердо встал на путь исправления, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, а также положительной характеристикой от 23 января 2020г., выданной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что из ст. 80 УК РФ исключен такой оценочный критерий, как мнение администрации исправительного учреждения в отношении заявленного ходатайства. Суд не подошел индивидуально к рассмотрению его ходатайства, а проявил шаблонный подход.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Попов А.А. указывает, что постановление является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наличия 11 поощрений и 4 взысканий, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, которые в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительном учреждении.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Меликяна А.Р., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его доведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, а также мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 11 поощрений, а также имел 4 снятых и погашенных взыскания.

Последнее взыскание с ФИО1 было снято 31 мая 2019г.

Однако, как видно материалов дела, 4 августа 2019г. им было допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (рапорт № 355). Данных о наложении взыскания за допущенное нарушение не имеется.

На основании решения административной комиссии от 23 марта 2018г. ФИО1 состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность».

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признает частично.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания не рекомендована.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, данные о его личности, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов