Дело № 1-2/23/2023 (12301330086000028)

(УИД 43RS0022-02-2023-000133-43) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года пгт. Опарино 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рябова А. Ю., 

защитника Трубникова А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>,

образование среднее общее, пенсионера, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее общее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.04.2023 в период времени с 21 часа по 23 часа лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось по адресу: 

<

адрес>, где решило незаконно проникнуть в 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда тайно похитить 

<

данные изъяты>. 

Осуществляя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени пришло в квартиру по адресу: 

<

адрес> рассказало ранее знакомым ФИО4 и ФИО1 о своем решении совершить хищение 

<

данные изъяты> из квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также предложило указанным лицам выступить пособниками в совершении данного преступления, а именно ФИО1 предоставить орудие преступления – гвоздодёр, а после совершения им хищения предложило ФИО1 совместно с ФИО4 сбыть предметы, добытые преступным путем, на что последние согласились. 

Реализуя совместный преступный умысел, 13.04.2023 в период времени с 21 часа по 23 часа лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к 

<

адрес> по 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества. Находясь у двери квартиры, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи гвоздодёра, ранее предоставленного ему ФИО1, вырвало запорное устройство на дверях, и через дверной проем незаконно проникло в жилое помещение вышеуказанной квартиры.

Находясь внутри квартиры, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, похитило принадлежащую администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 2525 рублей 10 копеек.

С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышло из жилого помещения тем же способом, каким и проникло, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось.

В дальнейшем похищенную 

<

данные изъяты> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период и время передало ФИО4 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которые, содействуя совершению преступления, заранее обещали сбыть предметы, добытые преступным путем, и фактически сбыли, причинив администрации Опаринского муниципального округа материальный ущерб на сумму 2525 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 (том 1 л.д. № и ФИО4, (том 1 л.д. №), данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. 

ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании данные показания полностью подтвердили, с суммой ущерба, причиненной преступлением, согласились.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. №) следует, что 

<

адрес> пригодна для постоянного и временного проживания и состоит на балансе 

<

данные изъяты>. Квартира была передана по договору социального найма семье Свидетель №1, в момент их заселения на отопительной печи имелась печная плита. В августе 2021 года по информации Свидетель №1 была приобретена 

<

данные изъяты> за 3000 рублей и заменена взамен печной плиты, пришедшей в негодность. От сотрудников полиции известно, что из квартиры была похищена 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> вследствие хищения муниципального имущества, с учетом износа составляет 2525 рублей 10 копеек.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются рапортом сотрудника ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» от 17.04.2023, из которого следует, что 17.04.2023 в 20 часов 25 минут по телефону Свидетель №1 сообщил о краже печной плиты в период с 15.04.2023 по 17.04.2023 из его дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. №);

заявлением Свидетель №1, в котором он просить привлечь лиц, которые похитили из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. №);

справкой об ущербе администрации 

<

данные изъяты>, согласно которой ущерб, причиненный вследствие хищения 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, с учетом износа составил 2525,10 рублей (том 1 л.д. №);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что 17 апреля 2023 года около 18 часов он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где его семья ранее проживала, чтобы истопить отопительную печь. Подойдя к входной двери, увидел, что наличник косяка вместе с металлическими накладками и навесным замком лежит на тротуарах. Открыв входную дверь и зайдя в жилое помещение, обнаружил, что в кухне с отопительной печи пропала цельная печная плита. Последний раз в квартире был 13 апреля 2023 года, все было на месте, входную дверь закрывал на навесной замок. Данная квартира принадлежит администрации и ущерб, причиненный от хищения печной плиты, причинен администрации, так как им жилище передавалось с печным отоплением, на котором имелось печное литье. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. к ней в квартиру пришли ФИО3, ФИО2 и ФИО8 ФИО13 предложил купить печную плиту, пояснив, что та принадлежит ФИО1, что последний подтвердил. За печную плиту дала им 100 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2023 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 13-22), следует, что осмотрена 

<

адрес>. Входные деревянные двери на момент осмотра были закрыты на навесной замок, который вставлен в две металлические скобы, одна из скоб имеет искривление. При осмотре косяка двери, следов орудия взлома не обнаружено. Дверь, ведущая в жилое помещение, запорных устройств не имеет. Справа от входа расположена кухня. Посередине квартиры расположена отопительная печь, топка которой выходит в прихожую комнату, а плита – на кухню. Осмотром установлено, что на кухне 

<

данные изъяты> отсутствует, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят навесной замок с ключом и двумя металлическими скобами.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2023 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. №), следует, что осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 выдала 

<

данные изъяты>, которую ей продали ФИО15, ФИО4 и ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2023 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. №), следует, что осмотрен двор квартиры по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал гвоздодер, который он давал ФИО16, как орудие совершения преступления.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.04.2023 навесной замок с накладками и штатным ключом, были осмотрены 22.04.2023 (том 1 л.д. №), постановлением от 22.04.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. №).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.04.2023 лист железа (печная плита) был осмотрен (том 1 л.д. №), постановлением от 30.04.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. №).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.06.2023 гвоздодер был осмотрен (том 1 л.д. № постановлением от 04.06.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2023 навесной замок является исправным, так как целостность корпуса не нарушена. Дефектов, отрицательно влияющих на надежность его работы, не обнаружено. Отсутствие отверстий и зазоров, позволяющие воздействовать на засов, минуя скважины для ключа, штатный ключ функции отпирания-запирания выполняет. Запорные свойства не утрачены. Одна из угловых накладок имеет деформацию. Следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. На навесном замке, изъятом с входной двери, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том 1 л.д. №).

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, при проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении пособничества в краже, то есть в содействии совершению тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в виде предоставления орудия совершения преступления и заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем, установлена и доказана в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Подсудимые оказали содействие лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, противоправно, тайно проникнуть в жилое помещение с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, так ФИО1 предоставил орудие совершения преступления, и в сбыте предмета, добытого преступным путем. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный.

Так, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.01.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, сумму похищенного, то обстоятельство, что похищенное будет возвращено потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний относящихся к предмету доказывания, предоставлении информации, имеющей значение для расследования преступлений; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО7, ФИО3, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. №), совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, имеет место регистрации и проживания, в быту и со стороны МО МВД России «Мурашинский» характеризуется удовлетворительно, проживает один, является пенсионером, ведет праздный образ жизни, периодически в быту злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. №), со стороны соседей поступали жалобы за нахождение посторонних лиц в квартире в алкогольном состоянии, на нарушение прав граждан на отдых, неоднократно проводились профилактические беседы (том 1 л.д. №), под наблюдением психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не находился (том 1 л.д. №). 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (том 1 л.д. №), совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, имеет место регистрации и проживания, в быту и со стороны МО МВД России «Мурашинский» характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, живет на случайные заработки, ведет праздный образ жизни, периодически в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. №), под наблюдением психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не находился (том 1 л.д. №). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, так умышленное преступление совершено против чужой собственности, с незаконным проникновением в жилище, данных о личностях ФИО1, ФИО4, несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым, для признания содеянного малозначительным, не имеется. 

Исходя из характеризующих личности подсудимых ФИО1, ФИО4 данных, которые характеризуются удовлетворительно, их имущественного положения, так ФИО1 является пенсионером, ФИО4 нигде не работает, регулярных доходов не имеет, обстоятельств совершенного ими тяжкого преступления, суммы похищенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, ФИО4, должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, которые совершили тяжкое преступление впервые, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1, ФИО4 возможно без реальной изоляции от общества, но при условии осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на осужденных обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать их исправлению.

Применение к подсудимым ФИО1 и ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных о личностях подсудимых и их имущественном положении, обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без назначения данных видов наказания. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставить без изменения.

Принимая во внимание возраст подсудимого ФИО1, размер пенсии, сумму процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО4, который не работает, регулярных доходов не имеет, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с накладками и штатным ключом, печную плиту – передать свидетелю ФИО17 гвоздодёр – уничтожить, все после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Председательствующий Е. В. Гмызина