Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело №22-4533-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Левко А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 октября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено 28 апреля 2025 года в период с 01:06 час. до 01:23 час. в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.317, 318, 319 УПК РФ», указывает, что в нарушении ст. ст. 73, 307 УПК РФ суд не установил и при описании преступного деяния не конкретизировал, в чем заключалось насилие в отношении сотрудников полиции – побои или иные насильственные действия, а также в чем заключалось нарушение нормального функционирования публичной власти в лице органов внутренних дел Российской Федерации, подрыв престижа и авторитета Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу. Кроме того, судом не отражена позиция защитника о невиновности осужденного и не дана оценка его доводам. Отмечает, что из показаний осужденного следует, что умысла на причинение вреда здоровью сотрудникам полиции у него не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших о том, что он успокаивал П., просил прекратить его агрессивное поведение в отношении сотрудников полиции. Действия ФИО1 были обусловлены необходимостью защиты своего друга от необоснованного применения силы со стороны сотрудников полиции. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при определении вида наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые позволяют снизить срок наказания и применить более мягкий вид наказания. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 частично признал вину в предъявленном обвинении, уточнив, что умысла на причинение вреда здоровью сотрудников полиции не имел. 

Содержание апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 по существу повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела путем исследования всех имеющих значение обстоятельств и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Ш., потерпевших Д. и К1., согласно которым в ночь с 27 на 28 апреля 2025 года инспекторы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому округу Д. и К1. находились на дежурстве по охране общественного порядка. С целью проверки сообщения дежурного о том, что двое мужчин стреляют из травматического пистолета по машинам, они прибыли по адресу: ****, где обнаружили поврежденный автомобиль, а затем направились к дому по ул. ****, возле которого находились ФИО1 и П. с признаками алкогольного опьянения. После того, как они подошли к указанным лицам и представились, П. стал вести себя агрессивно: выражался нецензурной бранью, кричал и замахивался на мимо проходящих людей, на замечания и предупреждения К1. о применении специальных средств и физической силы не реагировал, оскорблял К1., поэтому К1. увел П. к соседнему подъезду, где после неоднократных предупреждений применил в отношении П. физическую силу – загиб руки за спину и надел ему наручники. В это время ФИО1 подбежал к К1. и нанес ему удар кулаком в область спины, причинив физическую боль. Д. побежал за ФИО1, за одежду оттащил от К1., ФИО1 упал на спину, и когда Д. наклонился к нему, он нанес Д. удар ногой по голове в область правого уха, причинив физическую боль. Потом ФИО1 поднялся, обхватил Д. за ноги, стал толкать к лавке у подъезда и тогда Д. применил в отношении ФИО1 физическую силу - загиб руки за спину и надел наручники. Когда Д. подвел ФИО1 к патрульному автомобилю, ФИО1 ударил Д. головой по лицу в область челюсти, причинив физическую боль и рану на верхней губе. Задержанные были переданы сотрудникам Росгвардии;

показаниями свидетеля П., согласно которым в ночь с 27 на 28 апреля 2025 года они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, у дома по ул. **** ФИО1 сломал зеркало у машины, после чего они вернулись к дому ФИО1, куда подъехал патрульный автомобиль. Так как он кричал на проходящих мужчин, в отношении него была применена физическая сила и надеты наручники. Когда он находился у патрульного автомобиля, он слышал, как один из сотрудников полиции сказал, что его ударил ФИО1;

показаниями свидетелей К2. и К3., согласно которым в ночь на 28 апреля 2025 года сработала сигнализация на автомашине К2., находившейся возле дома по ул. **** и в это время у машины стояли двое молодых мужчин. Они вышли на улицу, обнаружили на машине разбитое боковое стекло и К2. сообщил об этом в отдел полиции. Потом они увидели патрульный автомобиль, и пошли к нему. У третьего подъезда стояли мужчины, которые ранее находились у машины, и когда они проходили мимо, мужчины стали их оскорблять, один из мужчин побежал за К2. Сотрудники полиции стали разговаривать с мужчинами, потом один из мужчин замахнулся и ударил сотрудника полиции в область груди. Было слышно, как сотрудник полиции сказал, что его ударили;

показаниями свидетеля М., согласно которым 28 апреля 2025 год по сообщению дежурного он прибыл к дому по адресу: ****, где инспекторы ДПС Д. и К1. удерживали двух мужчин. Когда он закрывал свой служебный автомобиль, услышал глухой звук, похожий на звук удара, а потом Д. сообщил, что задержанный мужчина – ФИО1 нанес ему удар головой в область челюсти, при этом он держал руку с платком у рта;

заключением эксперта № 480 от 29-30.04.2025г., согласно которому у Д. зафиксирована ушибленная рана с ссадиной на слизистой и красной кайме верхней губы несколько слева, которая могла образоваться при заявленных обстоятельствах - от одного удара головой, давность не противоречит заявленному сроку - 28 апреля 2025 года; расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности;

копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, которым определены их обязанности;

копией постовой ведомости, согласно которой Д. и К1. находились на дежурстве с 20:00 час. 27 апреля 2025 года до 08:00 час. 28 апреля 2025 года;

выпиской из приказа № 107 л/с от 18 февраля 2019 года, согласно которой Д. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы с 1 марта 2020 года;

выпиской из приказа № 176 л/с от 22 марта 2024 года, согласно которой К1. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы с 1 апреля 2024 года;

протоколами выемки и осмотра видеозаписи, согласно которым изъята видеозапись, отражающая события 27 апреля 2025 года возле дома по ул. ****, где двое мужчин кричат, используя нецензурную брань;

протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, на которой зафиксировано получение К1. сообщения о необходимости выехать по адресу ул. ****; в 01:06:45 час. они вышли из автомобиля, в 01:14:46 час. К1. вернулся в салон и попросил прислать помощь; в 01:23:42 час. Д. и К1. сели в автомобиль, Д. держит руку у лица в области рта; К1. сообщил по мобильному телефону, что Д. ударили головой в область рта, повредили губу и они направляются в травмпункт и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были в порядке ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также судом апелляционной инстанции (л.д. 85-88, 139-140, 71-74, 75-79).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, исследованные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения суд не установил, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных доказательств опровергаются доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были обусловлены необходимостью оказания помощи П. и у него отсутствовал умысел на применение насилия в отношении сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь на 28 апреля 2025 года потерпевшие Д. и К1. находились при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыли к дому по ул. **** по сообщению дежурного Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу с целью пресечения противоправных действий лиц, разбивших стекла в автомашине, то есть выполняли законные требования в соответствии с должностным регламентом.

ФИО1 и П. находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у подъезда дома по ул. ****, где П., нарушая общественный порядок, вел себя агрессивно, в том числе в отношении граждан, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем сотрудник полиции К1. имел право требовать прекращения противоправных действий со стороны П., а также согласно положениям ст. 20 ФЗ «О полиции» применить физическую силу и специальные средства. 

При этом ФИО1 осознавал противоправность поведения П. и правомерность действий К1., поскольку также просил успокоиться П. и прекратить такое поведение, в том числе в отношении сотрудника полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как в отношении представителя власти К1., так и в отношении представителя власти Д., который предпринял меры к пресечению его противоправных действий в отношении К1. и задержанию. 

Из показаний потерпевших К1. и Д. следует, что в результате нанесенных им ФИО1 ударов они испытали физическую боль, что в полной мере согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д., в которой в результате исследования сделаны выводы о наличии болезненности верхней губы в области повреждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Нанесение ФИО1 удара кулаком в область спины К1., нанесение удара ногой по голове в область правого уха и удара головой по лицу в область челюсти Д., причинивших потерпевшим физическую боль, но не повлекших причинения вреда их здоровью, относится к побоям и охватывается насилием, не опасным для жизни и здоровья, что нашло отражение в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре.

Умышленное применение ФИО1 насилия в отношении сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей в присутствии граждан повлекло за собой наступление общественно опасных последствий не только в виде телесной неприкосновенности представителя власти, но и в виде нарушения нормального функционирования публичной власти в лице органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку для предотвращения его противоправного поведения потребовалось привлечение дополнительных сил и средств, а также подорвало престиж и авторитет ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который является простым.

Также отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимость признания которого должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Алкогольное опьянение осужденного в момент совершения им преступления установлено исследованными в суде доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, и нет никаких сомнений, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается. 

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, в том числе с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)