УИД № 03RS0063-01-2024-004725-98

н/п 2-379/2025 (2-3492/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туймазы, РБ 24 января 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А., 

при секретаре Хисамовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 (ФИО2) ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа., в обоснование указав, что 28.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 22 000 руб. с условием возврата и обязательством уплаты процентов. В силу того, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, а возникшую задолженность не погасил, АО ПКО «ЦДУ», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся за период с 09.04.2019 по 28.08.2019 в размере 67771 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 22000 руб., проценты – 43780 руб., пени – 2021 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп. 

АО ПКО «ЦДУ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2018 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 22 000 руб. с обязательством уплаты процентов за их пользование в размере 803% годовых, сроком возврата до 12.01.2019.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. 

Названный договор микрозайма заключен посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

Факт заключения названного договора, также как получение денежных средств по нему, ФИО3 не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ФИО3, получив заемные средства, в установленный срок и размере их не возвратила, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком продлевался срок оплаты задолженности по договору займа: 15.01.2019 до 29.01.2019, 29.01.2019 до 12.02.2019, 13.02.2019 до 27.02.2019, 26.03.2019 до 09.04.2019, совершены платежи на сумму 20460 руб. в оплату продления срока. 

Из п. 13 договора займа следует, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (до смены наименования ОО МФК «Е Заем») и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/219, на основании которого права требования задолженности по договору займа №3610298004 от 28.12.2018, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

В результате ненадлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, у последнего за период с 09.04.2019 по 28.08.2019 образовалась задолженность, величина которой составляет 67771 руб. 44 коп., в том числе: 22000 руб. – основной долг (заем), 43750 руб. 40 коп. – проценты, 2021 руб. – пени.

Проверяя условия правомерности начисления процентов, заявленных к взысканию, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11) 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей были установлены Банком России: на срок до 30 дней среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 631,337%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 841,783%; на срок от 61 дня до 180 дней среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 235,905%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 314,540%.

Таким образом, договорные проценты подлежат применению исходя из условий договора на период его действия, а далее, начиная с 09.04.2019 (исходя из указаний в иске и в расчете задолженности 09.04.2019 – дата возникновения просрочки) подлежит применению ограничение исходя их среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) –235,905%, установленной ЦБ РФ.

Проверяя представленный расчет задолженности по процентам, суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за период с 09.04.2019 по 28.08.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», их размер должен составлять (22000 руб.х235,905%/100)/365 дней х141 день = 20048 руб. 70 коп. (просроченные проценты) +7450 руб. 40 коп. (проценты начисленные)= 27499 руб. 10 коп.

Исходя из того, что ФИО3 обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (22000 руб.), величина которого соответствует договору, не оспаривается, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части и взыскании с ответчика задолженности в размере 51520 руб. 14 коп., из которых 22 000 руб. – основной долг, 27499 руб. 10 коп. – проценты, 2021 руб. 04 коп.- пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежными поручениями от 26.02.2020 № 23234, 366103 от 17.10.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 206 руб. 40 коп., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб.

Оснований для взыскания вышеприведенных почтовых расходов не имеется, поскольку в материалы дела истцом не представлены документы (почтовые квитанции, реестр почтовых отправлений), подтверждающие несение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 (ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО7, паспорт №, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа № № от 28.12.2018 в размере 51520 руб. 14 коп., в том числе: 22 000 руб. – основной долг, 27499 руб. 10 коп. – проценты, 2021 руб. 04 коп.- пени., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025