№ 22-43/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарями Минюковой Т.В., Беспаловой Е.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Заяц В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Заяц В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 28 марта 2020 года в г. Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леснов вину не признал, пояснив, что наркотические средства не употреблял.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба (первоначальная и дополнительная), в которой он считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение по обстоятельствам, которые установлены судом, ему не предъявлялись в нарушении п.22 ст.5, ст.6, ст.252 УПК РФ. Суд не признал доказанным наличие основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не выполнение законного требования инспектора К. о прохождении медицинского освидетельствования, отказ пройти медицинское освидетельствование в предусмотренном законом порядке. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, показания осужденного, показания свидетелей К., З., инспекторов ГИБДД К., Б. в нарушение п.3 ст.240 УПК РФ как доказательства не были учтены при вынесении приговора, им не дана юридическая оценка. В порядке ст.307 УПК РФ суд признал недоказанным наличие оснований для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД Б., К. Показания свидетеля З. свидетельствуют о признании им как должностным лицом не соблюдение приказа № 933н, что оставлено судом без внимания. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие направления сотрудника ГИБДД на медицинское освидетельствование, на допущенные нарушения закона при несоблюдении медицинскими работниками Порядка медицинского освидетельствования: в акте медицинского освидетельствования отсутствует запись о причине не проведения медицинского осмотра, ФИО1 сдал кровь для химико-токсикологического исследования, но на исследование она не направлялась, что подтверждается его показаниями, а также показаниями медработников З., Ю., и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не учтены при вынесении приговора. Просит учесть, что емкость для сбора мочи находилась в кабинете освидетельствования, ему не была предоставлена чистая емкость для сбора образцов на исследование. Указывает, что в судебном заседании не исследовались доказательства проведения предварительного исследования мочи, что также свидетельствует о невыполнении порядка проведения медицинского освидетельствования. Считает, что приговор в отношении Леснова вынесен без устранения противоречий в процедуре освидетельствования и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД К., Б., пояснивших об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, с признаками опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного состояние, наличие которого выявлено не было, направления его на медицинское освидетельствование, с проведением которого он согласился, а затем, после обнаружения в моче марихуаны и сообщения ему врачом о необходимости направления мочи на химико-токсикологическое исследование, отказался от прохождения; 

- показаниями свидетелей З. и К., пассажиров автомобиля, которым управлял ФИО1 до остановки сотрудниками ДПС; 

-показаниями врача- психиатра-нарколога З. и медсестры Ю., пояснивших об обстоятельствах проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у него была взята кровь на анализ 

<

данные изъяты>, затем предварительное исследование мочи экспресс тестом дало положительный результат на марихуану и разъяснены возможные последствия для него в виде постановки на учет к врачу, после чего ФИО1 отказался от прохождения химико-токсикологического исследования, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования врачом было указано о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

-показаниями фельдшера-нарколога П., заместителя главного врача ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» А., пояснивших об известных им обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого от проведения химико-токсикологического исследования он отказался;

-административным материалом от 28.03.2010 г., содержащем протокол на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 согласился, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с заключением врача о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, протокол задержания транспортного средства;

-протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1 и оформления процессуальных документов;

-протоколом осмотра видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 18.10.2017 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. 

Все доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в умышленном управлении автомобилем в состоянии опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующая их оценка в приговоре изложена и является правильной.

Сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела. Кроме того, они являются не заинтересованным лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий.

Законность и обоснованность процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом рассмотрения судом, который пришел к обоснованному выводу о ее осуществлении в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, оснований не соглашаться с такими выводами суд второй инстанции не находит.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, однако имелись весомые основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей К., Б., указавших на внешние признаки опьянения –поведение не соответствующее обстановке, так и записью об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был ознакомлен. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что действия сотрудника полиции, принявшего решение о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям закона. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, на чем настаивает автор апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следует отметить, что выявленные сотрудником ДПС внешние признаки опьянения нашли отражение в исследованной также судом апелляционной инстанции видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, где отмечается нервозная реакция осужденного на происходящее, а также в установленных актом медицинского освидетельствования клинических признаках опьянения – нервозность.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом просмотренной видеозаписи с видеорегистратора о процедуре прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования.

Просмотренные в суде апелляционной инстанции видеозаписи, зафиксировавшие обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, осуществление процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения, направление на проведение медицинского освидетельствования, а также процедуру проведения медицинского освидетельствования, не противоречат сведениям об этих обстоятельствах, отраженных в процессуальных документах и показаниях свидетелей, не опровергает выводов о виновности ФИО1 и не влияет на квалификацию его действий. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 8. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами и исследования подтверждающими методами.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предварительное исследование мочи проведены ФИО1 в соответствии с названным Порядком, однако от второго этапа химико-токсикологического исследования ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заявлял сотруднику ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выводы суда о виновности ФИО1 не противоречат разъяснениям, содержащимся п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в соответствии с которыми, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдал для этого кровь и мочу, являются несостоятельными и опровергаются показаниями медицинский сестры Ю., врача ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» З. и актом медицинского освидетельствования N 320 от 28.03.2020 из которого следует, что виды исследований, результаты которых подлежали отражению в пункте 14 данного акта об исследовании мочи в судебно-химическом отделении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 не проводились в связи с его отказом от медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись врача в пункте 17 акта.

Заявленный осужденным ФИО1 медицинскому работнику отказ от проставления подписи в необходимых для направления на исследование проб, а также заявленный отказ от определенного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не позволило врачу завершить медицинское освидетельствование и сделать окончательный вывод о его состоянии.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования ФИО1.

Учитывая, что сведений, свидетельствующих о фальсификации биологического объекта, отобранного у ФИО1 в материалах дела не имеется, доводы его защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения медработниками первичных исследований биологического объекта, температура которого незначительно не достигала указанных в п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании параметров, которые установлены именно этих в целях, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Также не влияет на доказанность обвинения утверждение стороны защиты о не установлении судом примененных анализаторов в ходе первичного исследования, поскольку результаты первого этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), дававшие основания полагать о наличии следов одного из наркотических веществ, без проведения второго этапа, что прямо предусмотрено п.8 Правил, не являются значимыми для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 320 от 28.03.2020 г., подтверждает наличие для этого оснований как протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, наличие пройденной врачом ФИО2 24 мая 2019 года подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы апелляционной жалобы (дополнительной) об обратном.

Доводы жалобы о нарушении медицинскими работниками порядка и последовательности проведения медицинских исследований, а именно не предоставление одноразового стаканчика для отбора мочи, не проведение полного осмотра, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств свидетельствующих, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о целях наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Светашова 

Определение29.01.2021