Дело № 2-2000/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002876-45 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на предприятии ответчика ее отец ФИО2 получил производственную травму, от которой впоследствии скончался в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ 

<

адрес>, о чем составлен Акт Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: закончив дозировку вагонов, ФИО2 

<

данные изъяты> на технологическом комплексе, решил укоротить грузовой канат крана. Установив стрелу в горизонтальное положение, позвал на помощь помощника машиниста экскаватора ФИО5. Вдвоем они распасовали грузовой канат на правом барабане грузовой лебедки, укоротили его на два метра и снова запасовали в барабан лебедки. В 13 часов 30 минут, для того, чтобы выбрать слабину каната, ФИО2, стоя на стреле около правого барабана лебедки, просунул руку в окно кабины управления краном и командоконтроллером включил привод грузовой лебедки. Правую ногу ФИО2 захватило петлей каната и потянуло его под барабан лебедки. Помощник 

<

данные изъяты> ФИО5, находившийся рядом, отключил привод барабана лебедки через окно кабины, но ФИО2 уже затянуло под барабан выше пояса. В соответствии с п. 8.2 ФИО2 в результате несчастного случая получил следующие травмы: 

<

данные изъяты>.

Прибывшим отделением ВГСЧ и реанимационной группой была оказана первая медицинская помощь пострадавшему ФИО2, его освободили из-под барабана лебедки и доставили в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ 

<

адрес>, где он от полученных травм скончался.

Согласно п.8.3 Акта Н-1 в момент несчастного случая ФИО2 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Согласно п. 9 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случае послужили: 

- недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (п.9.1);

- неудовлетворительная организация производства работ (п.9.2).

Смерть отца стала для нее невосполнимой утратой. В возрасте 

<

данные изъяты> она получила душевную травму, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу, на совместное проживание в полноценной семье с отцом. В связи с его смертью она испытала чувство скорби, ее и сейчас не покидает чувство душевной боли, связанное с потерей близкого человека: она с 

<

данные изъяты>. А сейчас она очень расстроена тем фактом, что ее сын лишен дедушки, права общения и заботы близкого человека. Она испытывает нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью отца, поскольку испытывала к нему огромную привязанность, так как проживали одной семьей, близко общались.

Считает, что ПАО «Южный Кузбасс», допустившее несчастный случай на производстве, в результате которого скончался ее отец ФИО2, должно компенсировать ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека. 

Она оценивает причиненный моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть отца ФИО2 в 

<

данные изъяты> рублей. Считает такую сумму соразмерной ее нравственным и физическим страданиям, и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, 

<

данные изъяты>. Мама и отец 

<

данные изъяты> года. После расторжения брака родителей, она с мамой и братом проживали по 

<

адрес>

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, отец проживал у своей мамы недалеко от них. Хотя родители и не проживали вместе, но она постоянно общалась с отцом, он забирал её со школы, так как она ДД.ММ.ГГГГ, всегда приходил на праздники, поздравлял её. О смерти отца узнала от бабушки, но была маленькая и особо не понимала, что произошло. Она с бабушкой всегда ездила на могилу к отцу, после его смерти ей никто не смог заменить отца. Обратилась в суд, так как сейчас сама став мамой понимает, что без отца очень плохо, ей не хватает поддержки отца, в том числе и материальной, для неё невосполнимая утрата. До настоящего времени она переживает смерть близкого человека. В настоящее время у нее родился сын, и ее очень сильно расстраивает, что рядом с ее сыном нет такого замечательного дедушки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО15, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что ПАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. детям погибшего ФИО2, в том числе и истцу ФИО1 Полагают, что ими полностью компенсирован моральный вред истцу, также считают, что истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Как следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Хан (до брака ФИО16) Л.А. является дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, копией свидетельства о заключении брака. 

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Южный Кузбасс» (разрез «Красногорский»), которые были прекращены в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о смерти, копией трудовой книжки. 

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закончив дозировку вагонов, ФИО2 решил укоротить грузовой канат крана. Установив стрелу в горизонтальное положение, позвал на помощь 

<

данные изъяты> ФИО5. Вдвоем они распасовали грузовой канат на правом барабане грузовой лебедки, укоротили его на два метра и снова запасовали в барабан лебедки. В 13 часов 30 минут, для того, чтобы выбрать слабину каната, ФИО2, стоя на стреле около правого барабана лебедки, просунул руку в окно кабины управления краном и командоконтроллером включил привод грузовой лебедки. Правую ногу ФИО2 захватило петлей каната и потянуло его под барабан лебедки. Помощник машиниста экскаватора ФИО5, находившийся рядом, отключил привод барабана лебедки через окно кабины, но ФИО2 уже затянуло под барабан выше пояса. В соответствии с п. 8.2 ФИО2 в результате несчастного случая получил следующие травмы: 

<

данные изъяты>

Прибывшим отделением ВГСЧ и реанимационной группой была оказана первая медицинская помощь пострадавшему ФИО2, его освободили из-под барабана лебедки и доставили в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ 

<

адрес>, где он от полученных травм скончался.

Согласно п. 9 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случае послужили: 

- недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (п.9.1);

- неудовлетворительная организация производства работ (п.9.2).

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, несчастный случай с ФИО7 повлекший его смерть, произошел по вине ответчика, а также неудовлетворительная организация работ со стороны руководителей ОАО «Южный Кузбасс», а именно причины несчастного случая :

- недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе не приведение обучения и проверки знаний по охране труда,

- неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно п. 10 Акта № лица допустившие нарушение государственных, нормативных требований по охране труда: 

- директор Филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО8 не обеспечил безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования,

- главный механик Филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО9 не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов, не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,

- пом. гл. механика филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО10, не осуществлял контроль за соблюдением установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к обслуживанию ГПМ, не осуществлялся контроль за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

- и.о. начальника участка «техкомплекс» филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО11 допустил к работе машиниста железнодорожного крана ФИО2 без проверки знаний правил безопасности,

- механик участка «техкомплекс» филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Красногорский» ФИО12 не обеспечил обслуживание крана обученным персоналом, прошедшим проверку знаний, стажировку и проверку практических навыков, не обеспечил оперативный производственный контроль за состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов. Степень вины пострадавшего составляет 0%.

Из содержания п. 9.2.2 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», и ФОС по угольной промышленности, действующих на 2007 – 2009 гг усматривается, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель, сверх установленных действующим законодательством РФ выплат и компенсаций в возмещение вреда:

- оплачивает расходы, связанные с погребением;

- выплачивает каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере его средней годовой заработной платы, рассчитанной за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ; 

- единовременную выплату семье погибшего ( умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения компенсации морального вреда. 

К членам семьи погибшего ( умершего) относятся : в том числе дети в возрасте до 18 лет, а обучающиеся по очной форме в учебных заведениях до 23 лет.

Ответчиком предоставлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс-Управление по открытой добыче угля», лицевой счет, подтверждающих, что истец Хан (до брака ФИО16) Л. А. в соответствии с распоряжением и.о. управляющего директора ОАО «Южный Кузбасс» было перечислено 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, размер выплаченной компенсации морального вреда, по мнению истца, не соответствует характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных нормативно – правовыми актами, в том числе и локального уровня.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца, о том, что вследствие смерти близкого человека –родного отца она испытывала и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку представленными доказательствами установлено, что истец и ее погибший отец были очень дружны, совместно проводили время, с детства и по настоящее время истец была лишена любви и заботы близкого человека.

Свидетель ФИО13, бабушка истца, пояснила, что она является матерью погибшего ФИО2, родители истца были в разводе на дату гибели сына, и истец проживала с матерью, но истец постоянно общалась с отцом после расторжения брака, сын проживал рядом с детьми у неё по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, то он часто забирал Любу из школы, она часто находилась у них, поздравлял детей с праздниками, гулял с ними, проводили вместе выходные, то есть раздельное проживание не мешало каждый день истцу общаться с отцом. Они постоянно были вместе, они очень сильно любили друг друга, и для истца смерть отца стала большим потрясением. 

Пояснения истца и свидетеля также подтверждаются представленными фотографиями, из которых усматривается, что погибший общался с дочерью, участвовал в её жизни и воспитании.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека, истец испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени нравственные страдания. 

Суд учитывает, что истцу произведены выплаты в счет компенсации морального вреда, в совокупности 

<

данные изъяты> руб., при этом усматривается, что ни Коллективным договорам ОАО «Южный Кузбасс», ни ФОС по угольной промышленности, действующих на 

<

данные изъяты> года, компенсация морального вреда не была предусмотрена, таким образом, очевидно, что размер выплат произведенных истцу был определен без учета степени и величины страданий детей погибшего.

Суд учитывает, что в результате гибели отца истца для неё нарушено психологическое равновесие, безвозвратно утрачены семейные связи.

Суд считает доводы истца о том, что она испытывает нравственные страдания в связи с гибелью отца, обоснованными, поскольку, в результате трагической смерти ФИО2 истец утратила близкого человека, она не могла больше рассчитывать на его поддержку, что вызывает у неё чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, её эмоциональное состояние не стабильно, она не может в полной мере осознать потерю, что, безусловно, усугубляет её нравственные страдания.

Указанные доводы согласуются с показаниями свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд, признавая право истца на компенсацию морального вреда, определяет его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом следующих обстоятельств.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца, потерявшего отца, из совокупности доказательств, представленных суду, усматривается, что данные обстоятельства способствуют повышенной эмоциональности истца, увеличению периода переживания горя с детских лет, о чем свидетельствует длительность нравственных страданий.

Не смотря на прошедшее со дня трагедии время, эмоциональное состояние истца нестабильно, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, отличного от размера произведенной работодателем компенсации.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени и величины страданий истца, принципа разумности и справедливости, и с учетом выплаченных в счет компенсации морального вреда за погибшего отца в размере 

<

данные изъяты> руб. считает необходимым дополнительно довзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Сумму, заявленную истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом произведенных выплат, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор по оказанию юридических услуг, квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна 

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал подшит в материалы дела № 2-2000/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.