Дело № 12-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Н.Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Н.Р.Ф., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Из анализа приведенных норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо ДПС ГИБДД, признавая его виновным в совершении вмененного правонарушения, исходил из того, что он, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, обстоятельства дела, в части управления им транспортным средством, с последующим, не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управления, судом не установлены. Так, опрошенный в мировом суде в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Ю.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС В.А.С. двигались на патрульной машине ДПС по Югорскому тракту, где около 02 час. 20 мин. П.Ю.М. в зеркало заднего вида патрульной автомашины увидел автомашину ХОНДА Аккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стёкла которой были тонированы. И ДПС П.Ю.М., для остановки данной автомашины, включил на патрульной машине ДПС проблесковые маячки, и вскоре автомашина ХОНДА Аккорд остановилась, но перед этим, со слов П.Ю.М., её водитель, мужчина, как он позже узнал, по фамилии Н.Р.Ф., успел пересесть на переднее пассажирское сидение автомашины, а на его место, за руль автомашины, села женщина, которая была пассажиром данной автомашины. Когда автомашина ХОНДА Аккорд остановилась, за рулём её сидела женщина по фамилии Н.Н.А. Вместе с тем, согласно записи видеорегистратора ПА ДПС (ф.№р0) автомашина Н.Н.А. была остановлена в 02 час. 42 мин., а в 02 час. 43 мин. он, Н.Р.Ф. вышел из машины с заднего пассажирского места.

Согласно показаниям ИДПС П.Ю.М., ему долго, около 30-50 минут пришлось ждать, когда ИДПС ФИО1 остановит автомашину, для привлечения понятых, так как движение автомашин на Югорском тракте было не большое (л.д.104). После появления понятых, ИДПС П.Ю.М. составил в отношении Н.Р.Ф. административный материал по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, так как якобы, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что Н.Р.Ф. говорил, что не управлял автомашиной ХОНДА Аккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Соответственно, согласно рапорту ИДПС ФИО2 время остановки автомашины ХОНДА Аккорд, в 02 час. 20 мин., Последующее выяснение обстоятельств и разбирательство на месте с принятием решения о привлечении его к административной ответственности, заняло не менее 20 минут. После чего около 30-50 минут, согласно показаниям ИДПС П.Ю.М.. ему пришлось ждать понятых. По этому, время привлечения Г.Р.И. и Ш.В.М, в качестве понятых, составляет 03 час. 20 мин., как они и поясняли мировому судье, после того, как понятые сели в машину ДПС, то Ш.В.М,, посмотрела на свои часы и вслух произнесла время - 03 час. 30 мин (ф. №р0). Но не как указано ИДПС П.Ю.М. в процессуальных документах.

Вместе с тем, на вопрос ИДПС П.Ю.М., почему в процессуальных документах, составленных им в отношении него: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (02 час. 30 мин.), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (02 час.50 мин.), объяснение от имени Г.Р.И. (03 час. 00 мин.), указано время, в которое Г.Р.И. и Ш.В.М, отсутствовали, т.е. машина, в которой они находились, не была остановлена инспектором ДПС ФИО1, ИДПС П.Ю.М. пояснить суду не смог.

Мировой судья, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, принимая обвинительный уклон рассмотрения дела в отношении него, не дала оценку данным фактам, установленным в ходе судебных заседаний.

Кроме того, ИДПС П.Ю.М. не смог пояснить суду, почему он, будучи уверенным, что именно он, управлял автомашиной и впоследствии на ходу поменялся местами с Н.Н.А., в присутствии понятых Г.Р.И. и Ш.В.М,, не предлагал ему, как водителю, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в нарушение ст.27.12, ст.27.12.1. КоАП РФ, предложил пройти как гражданину, какую либо экспертизу (ф. №р0 03 час. 27 мин. времени, указанном на видеорегистраторе). По этому, он правомерно отказался проходить какую либо экспертизу, что было ему, было предложено ИДПС П.Ю.М.

Кроме того, ИДПС П.Ю.М. так же не смог пояснить суду, почему он, дал расписаться в незаполненных бланках объяснений понятым Г.Р.И. и Ш.В.М,, а после, заполняя объяснения уже без участия понятых, указал время их, якобы участия в качестве понятых 02 час. 30 мин.

Свидетель Г.Р.И., опрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4-м часу ночи, он, Г.Р.И., П.Е.О. и Ш.В.М,, после отдыха в кафе-баре «JIN», расположенном в 

<

адрес>, ехали домой в 

<

адрес>, в автомашине под управлением П.Е.О., по Югорскому тракту. Г.Р.И. запомнил данное время потому, что, находясь на отдыхе в кафе- баре «

<

данные изъяты>», он, в 4-м часу ночи звонил своей маме, и сообщил, что собирается ехать из города домой, а так же, когда он и Ш.В.М,, сели в машину ДПС, то Ш.В.М,, посмотрела на свои часы и в слух произнесла время - 03 час. 30 мин (ф.№р0). В районе ТРЦ «

<

данные изъяты>» их автомашину остановил инспектор ДПС, и пригласил Г.Р.И. и Ш.В.М, быть понятыми, при оформлении водителя, якобы, управлявшего автомашиной ХОНДА Аккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. П.Е.О. оставался в своей автомашине, периодически выходил и подходил к патрульной автомашине ДПС. Впереди, припаркованной патрульной автомашины ДПС, стояла автомашина ХОНДА Aккорд, стёкла которой были сильно тонированы. При этом, Г.Р.И., пояснил суду, что сотрудник ДПС, показав на гражданина, назвав фамилию Н.Р.Ф., который, находясь возле патрульной автомашины ДПС, в присутствии его, Г.Р.И., а так же второго понятого, неоднократно говорил сотруднику ДПС о том, что не он управлял автомашиной, и это сотрудники ДПС видели, как он, Н.Р.Ф. после остановки автомашины, находился на заднем пассажирском сидении (ф.№ р0). По этой причине Н.Р.Ф. отказался от прохождения какой-либо экспертизы, так как ИДПС П.Ю.М., в присутствии понятых Г.Р.И. и Ш.В.М,, не предлагал Н.Р.Ф., как водителю, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а. предложил пройти как гражданину, какую либо экспертизу (ф.№р0), при том, Н.Р.Ф., при понятых неоднократно пояснял должностному лицу ДПС, что являлся пассажиром в машине, которой управляла его бывшая жена Н.Н.А., а не он, как это им, понятым, говорил сотрудник ДПС. Так же свидетель Г.Р.И. пояснил суду, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Ш.В.М,, к автомашине ДПС неоднократно подходила женщина, которая говорила инспектору ДПС, что она управляла автомашиной ХОНДА Aккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и сотрудники ДПС, это видели, когда останавливали её автомашину, и что они незаконно держат Н.Р.Ф. в машине ДПС.

Кроме того, свидетель Г.Р.И. пояснил суду, что он и второй понятой Ш.В.М, долго, находились в машине ДПС, так как инспектор ДПС, выяснял, кто же всё таки, управлял автомашиной, Н.Р.Ф. или Н.Н.А., которые всё время находились в своей автомашине, стоявшей впереди патрульной автомашины ДПС. Через какой то промежуток времени, когда Н.Н.А., в очередной раз подошла к инспектору ДПС, со словами «сколько же вы будете незаконно держать Н.Р.Ф. в машине ДПС, что у неё дома маленький ребёнок», на это инспектор ДПС вернул Н.Н.А. её водительское удостоверение и документы на машину, водитель Н.Н.А. и Н.Р.Ф. уехали на автомашине ХОНДА Aккорд государственный регистрационный знак 

<

***> (ф.№р0 в 03 час. 40 мин. времени, указанном на видеорегистраторе). После того, как водитель Н.Н.А. и Н.Р.Ф. уехали на автомашине, Г.Р.И. и второму понятому, Ш.В.М,, инспектор ДПС дал подписать какие то, незаполненные бланки документов, в отсутствии Н.Р.Ф. (ф.№р0 в 03 час. 46 мин. времени, указанном на видеорегистраторе и ф.№ р0 в которых были указаны только их, понятых, данные (ф.и.о., адрес места жительства), показал, где нужно поставить подписи. Г.Р.И. и второй понятой Ш.В.М, поставили в документах подписи.

В ходе судебного заседания, свидетелям Г.Р.И. и Ш.В.М, на обозрение были представлены процессуальные документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени Г.Р.И., и Ш.В.М,, ознакомившись с которыми, Г.Р.И. и Ш.В.М, показали суду, что, когда они подписывали данные документы, они не были заполнены, в объяснениях были написаны только его, Г.Р.И. и Ш.В.М, данные (ф-и.о., адрес места жительства). С обратной стороны бланк объяснения, так же не был заполнен, где Г.Р.И. и второму понятому Ш.В.М,, инспектор ДПС, отступив от начала листа, поставил галочку и попросил написать фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею без переводчика», что понятыми и было сделано (л.д.59-71).

Кроме того, в подтверждение своих показаний, Г.Р.И. и Ш.В.М,, при ознакомлении с процессуальными документами, сразу же обратили внимание суда, и пояснили суду, что в объяснениях, написанных ИДПС П.Ю.М., якобы от имени Г.Р.И. и Ш.В.М,, указано время их привлечения в качестве понятых - 02 час. 30 мин., является недостоверным. Вместе с тем, мировой судья, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, принимая обвинительный уклон рассмотрения дела в отношении него, не дала должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, признав грубое нарушение должностным лицом ДПС норм КоАП РФ, несущественным нарушением, цитата постановления (л.п.9 абз.4) «Кроме того, мировой судья приходит к выводу, что неточное время, указанное на видеозаписи данного административного правонарушения, на что ссылается Н.Р.Ф. и его защитник, является несущественным недостатком при сборе административного материала, поскольку в судебном заседании все участники судебного разбирательства не отрицали факт своего участия при отказе Н.Р.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ из-за системного сбоя в блоке видеокомплекса «Автостраж» экипажа ДПС (ПА-204) время данного видеокомплекса было некорректным, дата соответствовала действительности. Сбой времени в блоке видеокомплекса «Автостраж» экипажа ДПС (ПА-204) произошел ДД.ММ.ГГГГ и был устранен в ближайшее время в течение рабочей недели».

Кроме этого, Г.Р.И. и второй понятой Ш.В.М,, пояснили суду, что после подписания ими документов, они неоднократно спрашивали у инспектора ДПС П.Ю.М., как возможно привлечение к административной ответственности пассажира автомашины, а не водителя, на что ИДПС ФИО2 отвечал, что это не их, понятых дело, пусть Н.Р.Ф. потом доказывает свою невиновность в суде.

Так же свидетель Г.Р.И. пояснил суду, что права и обязанности ни ему, ни второму понятому Ш.В.М,, инспектор ДПС не разъяснял, иначе бы понятые написали бы замечания, что подтверждается и видеозаписью, на которой видно, что ИДПС П.Ю.М. говорит, о том, что понятым разъяснена ст. 25.1. КоАП РФ (ф.№р0 в 03 час. 47 мин. времени, указанном на видеорегистраторе) (л.д.59-71).

Ш.В.М,, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, аналогичные показаниям Г.Р.И., подтвердив обстоятельства, изложенные суду свидетелем Г.Р.И. (л.д.64-70).

Вместе с тем, при наличии грубых, существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом ДПС, при привлечения меня к административной ответственности, выявленных и установленных в ходе судебных заседаний, при неоднократных опросах свидетелей Г.Р.И. и Ш.В.М,. предупреждённых судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья, к их показаниям отнеслась критически, указав при этом надуманные причины, цитата постановления (л.п.10 абз.З) «Кроме того, мировой судья относится критически к показаниям свидетелей Г.Р.И. и Ш.В.М,, данными в судебном заседании в части того, что им не разъяснялись их процессуальные права и обязанности как понятым, что в их присутствии Н.Р.Ф. предлагалось пройти только какую-то экспертизу, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются их объяснениями данными при сборе административного материала, а также видеозаписью правонарушения».

Он, Н.Р.Ф., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях, куда за ним, по его просьбе, на автомашине - ХОНДА Аккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехала его бывшая жена, Н.Н.А. Он сел на заднее пассажирское сидение, и они поехали домой по Югорскому тракту, г. Сургута. Примерно в 02 час. 20 мин., когда проезжали ТРЦ «Сургут Сити Молл», Н.Н.А. сообщила, что за её машиной движется автомашина ДПС, на которой включились проблесковые маячки. Н.Н.А. остановила автомашину и спросила подошедшего сотрудника ДПС, причину остановки, на что ей было сказано, что это проверка документов. Н.Н.А. подала инспектору ДПС своё водительское удостоверение и документы на машину. Инспектор ДПС спросил у Н.Н.А., употребляла ли она спиртное, так как из машины идёт запах спиртного, на что Н.Н.А. пояснила, что спиртное употреблял бывший муж, Н.Р.Ф., указав на него. Ввиду того, что автомашина Н.Н.А. была тонирована, инспектор ДПС заглянув в салон автомашины, и увидев на заднем сидении его, попросил его документы. Он сказал, что при себе у него только паспорт. На что инспектор ДПС попросил его паспорт, со словами, что проверит его по базам розыска. Через какой-то промежуток времени, его пригласили в патрульную автомашину ДПС, где сказали, что якобы он, управлял автомашиной в состоянии опьянения, после чего, на ходу автомашины, поменялся местами с Н.Н.А. Он неоднократно говорил инспектору ДПС, что машиной управляла Н.Н.А., а он был в качестве пассажира, по этому, его незаконно пытаются привлечь к административной ответственности, по этому, он отказался проходить какую либо экспертизу, как гражданин, так как автомашиной не управлял. Примерно в 04-м часу ночи, второй инспектор ДПС остановил автомашину, из которой вышли парень с девушкой, и их пригласил их в патрульную автомашину ДПС.

Кроме того, кроме того, он пояснил суду, что ИДПС П.Ю.М. не предлагал ему, как водителю, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только, предложил пройти как гражданину какую либо экспертизу, какую именно, не сказал. 

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, чётко определённый процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности по ст. ст. 12.26., 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведено к политико-правовым отношениям, цитата постановления (л.п.9 абз.2,3) «Кроме того, гражданин РФ - это физическое лицо, связанное с государством определенными политико- правовыми отношениями. Это выражается во взаимных правах, обязанностях и свободах в рамках закона. В виду чего, обращение ИДПС П.Ю.М. к Н.Р.Ф. как гражданину не противоречит Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования мала, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», так как Н.Р.Ф. отдавал отчет своим действиям и понимал, что ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителю, поскольку в дальнейшем он утверждал, что не желает проходить данные освидетельствования, так как он являлся пассажиром, а не водителем».

Бывшая жена, Н.Н.А. неоднократно подходила к инспектору ДПС, спрашивая, в чём дело, почему так долго держат Н.Р.Ф. Примерно через час, ему и Н.Н.А. вернули документы, и они уехали домой. Понятые, парень с девушкой остались в патрульной автомашине ДПС.

Н.Н.А., опрошенная в судебном заседании (л.д.62-64), и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж Н.Р.Ф. попросил её забрать его из гостей. В 02 час. 00 мин. Н.Н.А. на автомашине ХОНДА Аккорд, приехала и забрала бывшего мужа, который сел на заднее пассажирское сидение и они поехали домой по Югорскому тракту, 

<

адрес>. В районе ТРЦ «

<

данные изъяты>» в 02 час. 20 мин. Н.Н.А. увидела, что за её автомашиной движется автомашина ДПС, на которой включились проблесковые маячки. Н.Н.А. остановила автомашину и спросила подошедшего сотрудника ДПС, причину остановки, на что её было сказано, что это проверка документов. Н.Н.А. подала инспектору ДПС своё водительское удостоверение и документы на машину. Инспектор ДПС спросил у Н.Н.А., употребляла ли она спиртное, так как из машины идёт запах спиртного, на что Н.Н.А. пояснила, что спиртное употреблял Н.Р.Ф., сидевший на заднем сидении автомашины (ф. № р0 в 02 час. 47 мин. времени, указанном на видеорегистраторе). Ввиду того, что автомашина Н.Н.А. была тонирована, инспектор ДПС заглянув в салон автомашины, и увидев на заднем сидении Н.Р.Ф., попросил у него документы. Н.Р.Ф., сказал, что при себе у него только паспорт. На что инспектор ДПС попросил у Н.Р.Ф. паспорт, со словами, что проверит Н.Р.Ф. по базам розыска. Через какой-то промежуток времени, Н.Р.Ф. пригласили в патрульную автомашину ДПС, где он находился длительное время. Примерно в начале 04-го часа ночи, инспектор ДПС остановил автомашину, из которой вышли парень с девушкой, которых пригласили в патрульную автомашину ДПС. Н.Н.А. неоднократно подходила к инспектору ДПС, спрашивая, в чём дело, почему так долго держат её бывшего мужа, Н.Р.Ф. Примерно через час, Н.Н.А. и Н.Р.Ф. вернули документы, и они уехали домой. Парень с девушкой остались в патрульной автомашине ДПС.

Свидетель П.Е.О., опрошенный в судебном заседании (л.д.70-71), предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04-м часу ночи, он, после отдыха в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, на своей автомашине, возвращался домой по Югорскому тракту, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В его автомашине находились Г.Р.И. и Ш.В.М, В районе ТРЦ «Сургут Сити Молл», его машину остановил инспектор ДПС, при этом, на краю проезжей части дороги стояла патрульная автомашина, впереди стояла автомашина ХОНДА Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***>, с тонированными стёклами. Г.Р.И. и Ш.В.М, пригласили быть понятыми, и они сели в машину ДПС. П.Е.О., в ожидании Г.Р.И. и Ш.В.М,, которые очень долго находились в автомашине ДПС, неоднократно выходил из машины на улицу, и слышал, через открытое окно патрульной автомашины ДПС, как инспектор ДПС спросил у молодого парня, стоявшего возле машины ДПС, будет, ли он, как гражданин проходить какую либо экспертизу, по этому, парень ответил отказом, так как не знал какую экспертизу ему предлагают пройти.

Вместе с тем, мировой судья, так же, по надуманным основаниям критически отнеслась к показаниям свидетеля П.Е.О., указывая причину, цитата постановления (л.п.10 абз.1) «Кроме того, мировой судья относится критически к показаниям свидетеля П.Е.О., данными в судебном заседании, поскольку его показания свидетельствуют только о том, что Н.Р.Ф. пояснял ИДПС, что он т/с не управлял, однако сам факт управления т/с другим лицом, а не Н.Р.Ф., он не видел». Как к показаниям, незаинтересованного свидетеля, мировой судья может относиться критически, остаётся только догадываться.

Оценивая все представленные ГИБДД по г.Сургуту доказательства, показания свидетелей, Г.Р.И., Ш.В.М,, П.Е.О., опрошенных в суде, которые согласуются с его показаниями, а так же с записью видеорегистратора ПА ДПС, приходит к следующим выводам.

Стороной, обосновывающей обвинение в совершении административного правонарушения, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Н.Р.Ф. управлял автомашиной в состоянии опьянения, и в последствии не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это указано в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.

Кроме того, исследованные судом доказательства, представленные в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения имеют существенные противоречия, которые органом, обосновывающим обвинение, в частности ГИБДД по г. Сургуту, в судебном заседании устранены не были.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ, не основываясь на состязательности и равноправия сторон, не выполняя функции правосудия, принимая одностороннюю, обвинительную позицию, в основу постановления положил доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Согласно 4.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Судебное постановление о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении.

В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении излагается правовое обоснование постановления по делу, должны быть указаны мотивы, по которым судья признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства.

Согласно ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляя исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение Конституции РФ, не осуществляла исключительную функцию правосудия, ведя обвинительный уклон рассмотрения дела об административном правонарушении, подменяла ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, в лице, инспектора ДПС П.Ю.М., предъявляющего и обосновывающего обвинение Н.Р.Ф. в административном правонарушении по 4.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с чем, мировому судье неоднократно заявлялись отводы, с указанием конкретных фактов допущенных судьёй (л.д.135.136, 177,178, 180,181).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания вручила ему повестку, из которой он узнал, что судебное заседание назначено на 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом защитнику, адвокату Т.А.С., он пояснил, что не сможет принять участие в судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ должен убыть в 

<

адрес> для участия в другом судебном заседании в Нефтеюганском районном суде, назначенном ранее, на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ, он в 10 час.30 мин. прибыл в канцелярию мировых судей, 

<

адрес>, для регистрации ходатайства об переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении. В этот день дежурство по приему граждан вела помощник мирового судьи А.Г.У., которая, забрав у него паспорт, повела его в кабинет мирового судьи, где ему выдали судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). Ознакомившись с материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, он увидел, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) и определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), судебное заседание якобы состоялось в 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и как будто, я туда не явился, и меня необходимо известить о дате следующего судебного заседания. При этом в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), согласно которой он, якобы извещён по телефону о дате судебного заседания.

Вместе с тем, судебная повестка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. ему была вручена в 10 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым мировым судьёй в очередной раз допущено грубое нарушение норм КоАП РФ.

Таким образом, в деле об административном правонарушении не имеется доказательств виновности его, в инкриминируемом деянии, то есть подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р.Ф. и защитник Т.А.С. доводы жалобы поддержали полностью. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Т.А.С. заявил и представил письменное ходатайство об опросе в качестве свидетелей понятых Г.Р.И., Ш.В.М,, а также Н.Н.А., явка которых обеспечена. 

Судья Сургутского городского суда полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные лица были неоднократно опрошены мировым судьёй, и в их опросе при рассмотрении жалобы нет необходимости. 

Кроме того, защитником Т.А.С. заявлено и представлено в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Н.Р.Ф., в котором изложены доводы жалобы, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оценка доказательств будет произведена судьёй при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности при вынесении решения. 

Заслушав Н.Р.Ф., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на автомобильной 

<

адрес>, Н.Р.Ф., управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Н.Р.Ф. были выявлены признаки опьянения. От подписи в протоколе Н.Р.Ф. отказался (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Р.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д.10);

- объяснениями понятых Г.Р.И. и Ш.В.М,, согласно которым в их присутствии Н.Р.Ф., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Также Н.Р.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. Н.Р.Ф. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13-14).

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту В.А.С., согласно которым во время несения службы совместно с инспектором П.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на тонированный автомобиль, водитель, которой был остановлен посредством громкой связи на пересечении улиц Энгельса и Югорский тракт. Когда они поравнялись с автомобилем он увидел как водитель мужчина пересаживается с водительского места на пассажирское, а женщина-пассажир на водительское место. В ходе разбирательства водитель был установлен как Н.Р.Ф., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Н.Р.Ф. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что Н.Р.Ф. также отказался. Н.Р.Ф. отказался от подписи документов. Все права ему были разъяснены (л.д. 163-164).

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Сургуту П.Ю.М., согласно которому во время несения службы с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ. по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. в составе ПА-№, работая на маршруте патрулирования совместно с ИДПС В.А.С., около 02:20 на Югорском тракте 38 ими был остановлен автомобиль Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением Н.Р.Ф. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Н.Р.Ф. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего Н.Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотесте «Драгер-Алкотест-6810», от которого Н.Р.Ф. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Н.Р.Ф. также отказался. Кроме того, Н.Р.Ф. отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления т/с и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. На Н.Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан владельцу Н.Н.А. Права и обязанности Н.Р.Ф. по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, свидетелям, понятым по ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ. Дата время, место и время рассмотрения административного протокола объявлена (л.д. 20);

- показаниями инспектора ДПС П.Ю.М., который подтвердил сведения, изложенные в рапорте, также дополнительно пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на тонированный автомобиль, водитель, которой был остановлен посредством громкой связи на пересечении 

<

адрес>. Когда они поравнялись с автомобилем он увидел как водитель-мужчина пересаживается с водительского места на пассажирское, а женщина-пассажир на водительское место ( л.д. 102-105).

- видеозаписью остановки автомобиля и оформления процессуальных документов в отношении Н.Р.Ф. на электронном носителе DVD-R, на котором изображены события связанные с остановкой и оформлением процессуальных документов в отношении водителя Н.Р.Ф. (л.д.93);

- аудиозаписью хода судебных заседаний по делу об административном правонарушении в отношении Н.Р.Ф. ( том 2 л.д. 39).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у Н.Р.Ф. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Н.Р.Ф. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Н.Р.Ф. и защитника о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту П.Ю.М. и В.А.С., из которых следует, что при вмененных обстоятельствах управление транспортным Хогда Аккорд осуществлял Н.Р.Ф.

Оснований для оговора Н.Р.Ф. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При составлении процессуальных документов Н.Р.Ф. отказался от их подписания, дачи каких либо объяснений, получении их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы защитника относительно того, что Н.Р.Ф. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном постановлении приведены надлежащие мотивы.

Показания свидетеля Н.Н.А., которая при рассмотрении дела утверждала, что она управляла автомобилем Хонда Аккорд, мировым судьей оценены, обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья подошел не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Н.Р.Ф. и защитника, о том, что понятые не присутствовали при отстранении Н.Р.Ф. от управления транспортным средством, им не разъяснялись права и обязанности, они не подтверждают сведений, изложенных в объяснениях, так как просто подписали пустые бланки документов, подлежат отклонению. 

В своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Г.Р.И., и Ш.В.М, подтвердили наличие у Н.Р.Ф. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.13,14).

Будучи допрошенными мировым судьёй в качестве свидетелей, понятые изменили свои показания и заявили о том, что в протоколах неверно указано время, им не разъяснялись права и обязанности, они не подтверждают сведений, изложенных в объяснениях, так как просто подписали пустые бланки документов.

Вместе с тем изменение своих первоначальных показаний понятыми, при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно отклонил показания понятых, данные в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения записаны со слов понятых, не имеется. Показания ими были прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует их собственноручно исполненная запись. Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не выразили. Утверждение понятых, что время, указанное в протоколах и время их фактического присутствия при выполнении инспектором ДПС процессуальных действий не соответствует действительности, объективно ничем не подтверждено. 

Аудиозапись хода судебных заседаний у мирового судьи не содержит противоречий с составленными протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела. 

Ссылка Н.Р.Ф. в жалобе на то, что он фактически не принимал участия в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждена. 

Остальные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Н.Р.Ф. во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Н.Р.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Н.Р.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении Н.Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Н.Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Н.Р.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев