Дело №2-156/2024

УИД 21RS0025-01-2022-008527-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (далее ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем приобретен у продавца товар Смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green стоимостью 67715 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации товара проявились трещины на сгибе экрана (данная модель телефона является складной, имеет складной экран). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный авторизированный сервисный центр Dixon, где ему в рамках гарантийного ремонта сервисным центром была выполнена работа по замене модуля (дисплей + тач скрин), аккумуляторных батарей и дополнительной платы (акт от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №). По истечении двух месяцев покупателем повторно выявлены дефекты. При заключении договора наличие у передаваемого товара недостатков сторонами не оговорено. Истец считает данные дефекты существенными. Согласно заключению по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение обусловлено действиями пользователя в процессе эксплуатации и не влияет на функционирование аппарата. Косметические повреждения не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания. Однако истец с заключением не согласен, т.к. техническое заключение было проведено не авторизированным сервисным центром Samsung, а «Связной сервис», т.е. проверка качества проводилась заинтересованной стороной. Дефекты являются идентичными тем, по которым гарантийный ремонт уже проводился в официальной авторизированном сервисном центре Dixon, и являются существенными, на основании которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Таким образом, истец считает, что его требования в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи Смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ»; 

- взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости Смартфона Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green в размере 67715 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 63541,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату оформления доверенности в размере 2810 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик – ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем приобретен у продавца товар Смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green стоимостью 52986 руб., страховой полюс «РГС_Комплект» стоимостью 14729 руб., сим-карта Теле2 стоимостью 300 руб. Общая сумму покупки составила 68015 руб. Впервые с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15-ти дневного срока с момента передачи ему товара. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчик дал ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у ФИО1 товар для проведения проверки качества. По результатам диагностики товара было установлено, что заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, то есть возникли по вине самого потребителя. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО3 Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако отзыва на иск не представил. 

Также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Альфа-Коннект» явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем приобретен у продавца товар Смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green стоимостью 52986 руб., «РГС_Комплекс» стоимостью 14729 руб., сим-карта Теле2 стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 68015 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д.8).

Как утверждает истец, в период эксплуатации товара проявились трещины на сгибе экрана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в официальный авторизированный сервисный центр Dixon, где ему в рамках гарантийного ремонта сервисным центром была выполнена работа по замене модуля (дисплей + тач скрин), аккумуляторных батарей и дополнительной платы (акт от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №). (л.д.9).

По письменным пояснениям истца, по истечении двух месяцев покупателем повторно выявлены дефекты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на него о предоставлении товара для проверки качества. (л.д.13). 

Впоследствии товар был передан ответчику. 

По результатам диагностики товара было установлено, что заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер. (л.д.17).

В связи с этим ФИО1 было отказано в удовлетворении его претензии.

Однако истец не согласен с отказом, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

По мнению ФИО1 дефекты являются существенными, на основании которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы. 

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То есть это право потребителя выбрать один из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для определения наличия или отсутствия недостатков в спорном товаре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green IMEI № недостатки?

2) Если имеет, то какой характер они носят (производственный, эксплуатационный)? Попадают ли данные повреждения под гарантию производителя?

3) Является ли недостаток устранимым, какова стоимость устранения?

4) Являются ли механические повреждения корпуса и дисплея гарантийным случаем или возникли при ненадлежащей эксплуатации товара? Попадают ли данные повреждения под гарантию производителя?

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики», по результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

1) Имеет ли смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green IMEI № недостатки?

Ответ: Предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «Samsung» модели «SM- F711 Galaxy Z Flip3), IMEI №, S/N:R5CT11FFQRL находится в работоспособном состоянии, имеет дефекты: трещины на поверхности защитной пленки вдоль изгиба экрана; отслоения в местах сгиба и на верхнем левом углу экрана; многочисленные пузырьки воздуха под пленкой.

2) Если имеет, то какой характер они носят (производственный, эксплуатационный)? Попадают ли данные повреждения под гарантию производителя?

Ответ: Обнаруженные дефекты в виде трещин на защитной пленке возникли в процессе эксплуатации в результате естественного износа и не влияют на функциональность аппарата. Экспертом не обнаружена информация о распространении гарантии на защитную пленку.

3) Является ли недостаток устранимым, какова стоимость устранения?

Ответ: Дефекты квалифицированы как устранимые, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Точная стоимость замены защитной пленки уточняется непосредственно в авторизированных сервисных центрах. Диапазон цен на замену защитной пленки составляет от 3000 до 4000 рублей.

4) Являются ли механические повреждения корпуса и дисплея гарантийным случаем или возникли при ненадлежащей эксплуатации товара? Попадают ли данные повреждения под гарантию производителя?

Ответ: В предъявленном на исследование смартфоне заявленной торговой марки «Samsung» модели «SM- F711 Galaxy Z Flip3), IMEI №, S/N:R5CT11FFQRL механические повреждения корпуса не обнаружены. Обнаруженные дефекты в виде трещин на защитной пленке возникли в процессе эксплуатации в результате естественного износа и не влияют на функциональность аппарата. Экспертом не обнаружена информация о распространении гарантии на защитную пленку. (л.д.104-121).

У суда отсутствует основание ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, о чем заявляла сторона истца, у суда не имеется. 

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исследуя, анализируя и оценивая имеющейся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный товар оказался надлежащего качества, существенный недостаток в нем не обнаружен, в связи с чем оснований для расторжении договора купли-продажи Смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ»; взыскании с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости Смартфона Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green в размере 67715 руб. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 63541,80 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на оплату оформления доверенности в размере 2810 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы являются производными от основных, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по проведению экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи Смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ»; взыскании с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости Смартфона Samsung F711 Galaxy Z Flip3128Gb green в размере 67715 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 63541,80 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на оплату оформления доверенности в размере 2810 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.